Der Kampf um die Erinnerung:
Welche Schlussfolgerungen sollten aus den Ereignissen rund um das Mutterland-Denkmal und das Nationalmuseum des Holodomor-Genozids gezogen werden?
Erinnerungsorte verkörpern nicht nur die kollektive Erinnerung an vergangene Ereignisse, sondern kristallisieren sie auch und tragen so zur Bildung einer kollektiven Identität bei. Deshalb ist es äußerst wichtig, nationale Erinnerungsorte zu erhalten und zu fördern. Ein Vergleich der Fälle des Mutterlandsdenkmals und des Holodomor-Museums zeigt deutlich, dass die Reaktion der Regierung diesen Prozess maßgeblich beeinflusst.
Polina Bondarenko
12. SEPTEMBER 2023
https://www.istpravda.com.ua/articles/2023/09/12/163112/

Seit dem Beginn des russisch-ukrainischen Krieges haben einige Ukrainer ihre Wahrnehmung der vergangenen Ereignisse geändert. Im Jahr 2010 bedauerten beispielsweise 46 % der Ukrainer den Zusammenbruch der Sowjetunion. Im Jahr 2014 sank der Anteil der Bevölkerung, der sich nach der UdSSR sehnt, auf 33 % und blieb bis 2022 in etwa auf demselben Niveau, als er infolge der russischen Invasion auf einen Rekordwert von 11 % fiel.
Die Russische Föderation selbst hat teilweise dazu beigetragen, indem sie vergangene Ereignisse, insbesondere die Geschichte der UdSSR und die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs, instrumentalisierte, um ihre bewaffnete Aggression gegen die Ukraine zu rechtfertigen.
So hielt der russische Präsident Wladimir Putin am Vorabend der russischen Invasion in der Ukraine eine Rede, in der er behauptete, die Ukraine sei vom "kommunistischen Russland" geschaffen worden und bestehe aus "historisch russischen Gebieten", die von der sowjetischen Führung gewaltsam an die Ukraine angegliedert worden seien. Mit dieser lockeren Interpretation der historischen Ereignisse sollte die bewaffnete Aggression legitimiert werden, indem sie als Befreiungskrieg bezeichnet wurde.
Eines der anderen von der russischen Führung erklärten Kriegsziele war die Befreiung der Ukraine von den Nazis. Die aktuelle Rhetorik des russischen Präsidenten stellt seit einiger Zeit die Sowjetunion und Russland, das sich zu ihrem Nachfolger erklärt hat, als alleinigen Sieger des Zweiten Weltkriegs und als Hauptkämpfer gegen den Nationalsozialismus dar.
Indem die politische Führung der Ukraine als Nazis bezeichnet wird, werden die Ukrainer in den Augen der Russen Teil des absolut Bösen, gegen das ihre Vorfahren gekämpft haben und das vernichtet werden muss.
Die von Russland verwendeten historischen Narrative wurden größtenteils nicht für die Bedürfnisse des russisch-ukrainischen Krieges neu konstruiert. Es verbreitete bestehende Urteile, die das Russische Reich und die Sowjetunion jahrhundertelang zur Stärkung ihrer imperialistischen Positionen benutzt hatten und die bereits erfolgreich unter der ukrainischen Bevölkerung "getestet" worden waren.
Es ist nicht verwunderlich, dass vor dem Beginn des russisch-ukrainischen Krieges eine beträchtliche Anzahl von Ukrainern eine gemeinsame Vision der Vergangenheit mit den Russen teilte.
Bereits 2012 hatten 58 % der ukrainischen Bevölkerung eine negative Einstellung zu Stepan Bandera, nicht zuletzt weil sie ihn der Kollaboration mit dem Naziregime verdächtigten, wie es die sowjetische Propaganda beschrieb. Im Jahr 2021 hatten 32 % der Ukrainer eine negative Einstellung zu Stepan Banderas Aktivitäten, und nach der vollständigen Invasion waren es nur noch 11 %.

Hat sich das Leben von Stepan Bandera im fernen 20. Jahrhundert in diesen 10 Jahren verändert? Ist es möglich, dass fast die Hälfte der Ukrainer in die Vergangenheit zurückgereist ist und sich persönlich davon überzeugt hat, dass das Bild von Stepan Bandera in ihren Köpfen nicht der Wahrheit entspricht?
Das ist unwahrscheinlich.
Die Vergangenheit ändert sich nicht, aber die Erinnerung an sie kann verändert werden, daher wäre es genauer zu sagen, dass der Krieg die Art und Weise verändert hat, wie die Ukrainer die Vergangenheit interpretieren.
Russland nutzte ein bestimmtes Bild der Vergangenheit, um seine militärische Aggression zu legitimieren, während die Ukraine auf eine Neuinterpretation zurückgreifen musste, um ihre nationale Identität zu schützen, indem sie die historischen Grundlagen ihrer Abtrennung von den Russen aktualisierte.
Einen bedeutenden Einfluss auf die Art und Weise, wie die Vergangenheit erinnert wird, haben so genannte Erinnerungsorte: Räume oder Objekte, die das kollektive Gedächtnis an bestimmte vergangene Ereignisse bewahren.
Schon während des Krieges war die Erhaltung und Entwicklung bestimmter Erinnerungsorte durch den Fortschritt der Gegenwart bedroht. Dabei geht es nicht nur um die physische Zerstörung infolge von Feindseligkeiten, sondern auch um die Auseinandersetzung innerhalb der Gesellschaft über Strategien und die Aktualität der Entwicklung von Erinnerungsorten.
Erster Fall: das Denkmal für das Vaterland
Im Juli 2022 wurde auf der Online-Plattform für öffentliche Dienste Diia eine Umfrage gestartet, bei der die Bürger über die Zukunft des Wappens der UdSSR auf dem Schild des Mutterland-Denkmals abstimmen konnten. Zur Auswahl standen drei Optionen: Beibehaltung des Wappens der UdSSR, Entfernung des Wappens der UdSSR und Ersetzung des Wappens der UdSSR durch das Staatswappen der Ukraine.
Insgesamt nahmen 778.000 Menschen an der Umfrage teil. Davon stimmten 85 % für die Ersetzung des Wappens der UdSSR durch einen Dreizack, 9 % stimmten für die Entfernung des Wappens der UdSSR, ohne ein neues Design an seiner Stelle zu installieren, und 6 % stimmten gegen jegliche Änderung des Wappens des Denkmals.

Trotz der scheinbar großen Unterstützung für die Ersetzung des Wappens der UdSSR durch einen Dreizack entbrannte in der Gesellschaft eine lebhafte Debatte, die auf zwei verschiedenen Ebenen geführt wurde. Zum einen ging es um die Angemessenheit der Ausgaben für das Denkmal während des Krieges. Trotz der Tatsache, dass die Mittel für das Projekt von privaten Investoren stammen sollten, bestanden 69 % der Bevölkerung weiterhin darauf, dass das Geld für die Bedürfnisse der Armee verwendet werden sollte.
Ein weiterer Teil der Diskussion drehte sich um die Rolle, die das Denkmal im kollektiven Gedächtnis der Ukrainer spielen sollte oder könnte.
Eine Gruppe vertrat die Auffassung, dass die beim Bau des Denkmals festgelegten Symbole nicht neu definiert werden sollten. Ihrer Ansicht nach würde der Ersatz des Wappens der UdSSR durch einen Dreizack nichts an der Tatsache ändern, dass das Denkmal ein Symbol für die Verherrlichung der Sowjetunion und des kolonialen Jochs, das über der Ukraine hing, bleiben würde.
Daher sollte das Denkmal durch vollständige Zerstörung entkommunisiert werden.
Für eine andere Gruppe hingegen steht das Denkmal für eine sich verteidigende Ukraine und kann erhalten werden, wenn die Elemente, die es mit der Sowjetunion verbinden, entfernt werden. Eine wichtige Rolle bei der Neudefinition des Denkmals, insbesondere in den letzten Jahren, spielte der Mythos, dass die Skulptur so entworfen wurde, dass Schild und Schwert nach Osten zeigen, wo sich die Russische Föderation befindet.
Das Recht, den symbolischen Inhalt des Denkmals zu bestimmen, wird unter anderem von den Einwohnern Kiews eingefordert, für die dieses Bauwerk untrennbar mit ihrer Stadt verbunden ist, sowie von Menschen, die sich nostalgisch an die Sowjetunion erinnern und die Bedeutung bewahren möchten, die die Behörden dem Denkmal während seiner Errichtung verliehen haben. Sie haben jedoch in dieser Erinnerungsschlacht verloren.
Letztendlich hatten beide Diskussionen keinen Einfluss auf die Entscheidung, das Wappen der UdSSR durch einen Dreizack zu ersetzen, und das Denkmal wurde bis zum Unabhängigkeitstag renoviert. 70 % der ukrainischen Bevölkerung sahen in der Ukrainisierung des Denkmals einen wichtigen Schritt im Kampf der Ukraine um Freiheit und den Bruch mit der sowjetischen Vergangenheit. In Zukunft wird das Mutterland-Denkmal mit dem Dreizack das Image der Ukraine als Verteidigerin nur stärken.
Gleichzeitig scheint die Neuinterpretation eines wichtigen Erinnerungsortes kein ausreichendes Argument für finanzielle Aufwendungen während des Krieges zu sein. 67 % der Ukrainer, die der Meinung sind, dass die Ersetzung des Wappens der UdSSR durch einen Dreizack auf dem Denkmal den Bruch der Ukraine mit der sowjetischen Vergangenheit symbolisiert, stimmen zu, dass es angemessener wäre, das Geld für die Unterstützung der Armee zu verwenden und das Wappen irgendwann in der Zukunft zu ersetzen.
Fall zwei: Das Nationalmuseum des Holodomor-Völkermordes
Parallel zur Ersetzung des Wappens der UdSSR auf dem Mutterland-Denkmal diskutiert die ukrainische Gesellschaft über einen anderen wichtigen Ort des Gedenkens, das Nationalmuseum des Holodomor-Völkermords in Kyiv.
Im Juli beschloss die Werchowna Rada, Mittel für die Fertigstellung des Museums bereitzustellen. Wie im Falle des Mutterland-Denkmals sprachen sich einige Bürger gegen die Finanzierung des Wiederaufbaus aus, da sie es vorzogen, dass das Geld für die Armee verwendet wird. Die Gelder sollten aus dem Staatshaushalt kommen, aber einem Abgeordneten der Regierungspartei zufolge erhielt der Haushalt Mittel von internationalen Gebern und konnte daher nicht für militärische Zwecke verwendet werden.
Zwischen den Fällen des Denkmals und des Museums bestehen zwei wichtige Unterschiede. Während das Denkmal Gegenstand einer Konfrontation zwischen verschiedenen Akteuren war, die die Rolle, die es im kollektiven Gedächtnis der Ukrainer spielen sollte (oder auch nicht), unterschiedlich bewerteten, besteht ein Konsens darüber, dass der Holodomor ein Völkermord der Sowjetunion an der ukrainischen Bevölkerung war.
Schon vor dem russisch-ukrainischen Krieg, im Jahr 2013, als 41 % der Bevölkerung den Zusammenbruch der Sowjetunion bedauerten, stimmten 64 % der Befragten zu, dass der Holodomor von 1932-1933 durch die Handlungen der von Stalin geführten Regierung verursacht wurde. Fast die Hälfte der Ukrainer (45 %) stimmte zu, dass der Holodomor von 1932-1933 der vorsätzlichen Vernichtung der ukrainischen Nation diente. Ein Viertel (26 %) der Befragten stimmte dieser Aussage nicht zu.
Die kollektive Erinnerung der Ukrainer an den Holodomor als Völkermord und das damit verbundene Trauma schlug sich jedoch nicht in einer Unterstützung für die Fertigstellung des Museums während des Krieges nieder. Im Gegensatz zur Ersetzung des Wappens am Denkmal wurde das Projekt zur Fertigstellung des Museums gestoppt.
Der ukrainische Präsident legte sein Veto ein und blockierte damit die Fertigstellung des Wiederaufbaus des Komplexes. Der Präsident begründete seine Entscheidung damit, dass es nicht zweckmäßig sei, während des Krieges Mittel für das Museum bereitzustellen.
Die Reaktion der Behörden kennzeichnet den zweiten Unterschied zwischen den beiden Fällen. Im Fall des Denkmals legten die Behörden anhand der Umfrage in Diia die Grenzen, innerhalb derer die Diskussion stattfinden sollte, klar fest und vertraten die Position, das Denkmal als Symbol für die Verteidigung der Ukraine neu zu überdenken. Die Bürger konnten nicht wählen, ob sie das Denkmal abreißen oder ihm eine andere Symbolik geben wollten, denn es wurde vorgeschlagen, das Wappen der UdSSR ausschließlich durch das nationale Emblem der Ukraine zu ersetzen.
Die Ergebnisse der Umfrage legitimierten wiederum genau den Wertinhalt, für den sich die Behörden entschieden.
Im Fall des Holodomor-Museums waren sich die Behörden jedoch nicht einig und ergriffen keine Maßnahmen, um die öffentliche Meinung zu ändern. Der damalige Minister für Kultur und Informationspolitik Oleksandr Tkachenko unterstützte die Fertigstellung des Museums, aber der Präsident war dagegen. Der Präsident schlug auch nicht öffentlich alternative Finanzierungsquellen für die Fertigstellung des Museums vor.
Orte der Erinnerung verkörpern nicht nur die kollektive Erinnerung an vergangene Ereignisse, sondern kristallisieren sie auch und tragen so zur Bildung einer kollektiven Identität bei. Deshalb ist es äußerst wichtig, nationale Erinnerungsorte zu erhalten und aufzuwerten. Ein Vergleich der Fälle des Mutterland-Denkmals und des Holodomor-Museums zeigt deutlich, dass die Reaktion der Behörden diesen Prozess maßgeblich beeinflusst.
Unter dem Druck der Gegenwart mag die Erhaltung von Erinnerungsorten für die Bevölkerung keine Priorität haben, aber Russland instrumentalisiert die Erinnerung an die Vergangenheit aktiv, um seine Verbrechen zu rechtfertigen. Wenn sich nicht eine alternative Interpretation der Ereignisse herausbildet und festigt, wird sie eine Bedrohung für die ukrainische Identität darstellen.
Bislang haben sich die Aktionen Russlands gegen die Ukraine stärker auf das kollektive Gedächtnis der Ukrainer ausgewirkt als die direkten Maßnahmen der Regierung im Rahmen der Erinnerungspolitik. Es ist wichtig, dass der Staat die Erhaltung von Erinnerungsstätten öffentlich als einen gesellschaftlich bedeutsamen und dringenden Prozess bezeichnet, denn der politische Wille und die Legitimität, die damit verbunden sind, werden dazu beitragen, die Erinnerung an die Vergangenheit zu bewahren und eine gemeinsame Vision für die Zukunft zu entwickeln.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen