RUSSISCHE DESINFORMATION UND WESTLICHE WISSENSCHAFT
Voreingenommenheit und Vorurteile in journalistischen, fachlichen und akademischen Analysen zu osteuropäischen, russischen und eurasischen Angelegenheiten
Dr.Andreas Umland
https://academia.edu/resource/work/107187045

Russische Narrative, die Ukraine und US-Rechtspolemik
Wie die Propaganda des Kremls das Jahr 2021 nutzte
Washingtoner Think-Tank-Debatte
https://de.wikipedia.org/wiki/Denkfabrik
Seit 2014 ist die Ukraine – im Zusammenhang mit ihrer prowestlichen Euro-Maidan-Revolution sowie nach der Annexion der Krim durch Russland und dem Krieg mit Russland in der Donbas-Region – zu einem wichtigen Thema in der Außenpolitik der USA und der Europäischen Union geworden.
Innen- und außenpolitische Angelegenheiten der Ukraine hatten bereits vor der Eskalation des Krieges zwischen Russland und der Ukraine im Jahr 2022 und der Beschleunigung der Annäherung Kiews an die EU zunehmend geopolitische Auswirkungen über Osteuropa hinaus. Diese Nachwirkungen haben de facto zu einer Rückkehr des Kalten Krieges zwischen Russland und dem Westen geführt.
Sie haben Auswirkungen auf die transatlantischen Beziehungen, die europäische Integration, die Arbeit des UN-Sicherheitsrats, internationale Energieangelegenheiten,
und andere wichtige Themen.
Es war daher nicht überraschend, dass die Kontroversen über die westliche Politik gegenüber der Ukraine bereits vor der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine am 24. Februar 2022 zunahmen.
Hier wird eine Think-Tank-Debatte aus dem Jahr 2021 wiedergegeben, an der Dr. Andreas Umland beteiligt war, um bestimmte diskursive Herausforderungen aufzuzeigen, mit denen die Überlegungen und Formulierungen der westlichen Politik gegenüber dem postkommunistischen Europa im Allgemeinen und der US-Politik gegenüber der Ukraine im Besonderen konfrontiert sind.

Stereotype einer Ukraine, die von Ultranationalismus und Autoritarismus geprägt ist und durch die russische Propaganda verbreitet wird, finden nicht nur in der extremen Linken Anklang. Sie werden auch von rechten politischen Kreisen verbreitet, deren bekanntester Vertreter der berüchtigte ehemalige Fox News-Moderator Tucker Carlson ist.
Das folgende Beispiel eines weniger prominenten konservativen politischen Experten aus Washington, der auf der Grundlage zweifelhafter Narrative ein Ende der US-Unterstützung für die Ukraine fordert, ist ebenso extrem. Während diese Debatte im Gegensatz zu Tucker Carlsons Sendungen und vielen Reaktionen darauf nur ein relativ kleiner Vorfall des Jahres 2021 war, ist sie hier einen Rückblick wert, da sie einige allgemeine Themen der jüngsten Debatten in Westeuropa und Nordamerika veranschaulicht.
Es dokumentiert nämlich das Wiederauftauchen russischer Propaganda-Tropen in der Mainstream-Expertenwissenschaft, die auf scheinbar neutralen Analyseinstitutionen mit ansonsten gutem Ruf basiert. Die ausländischen Nebeneffekte dieser US-Debatte veranschaulichen auch die anschließende Wiederverwendung dieser westlichen Billigungen der Moskauer Narrative durch Russland für die inländischen Propagandabemühungen des Kremls und ihre Wahrnehmung in anderen postsowjetischen Ländern wie der Ukraine.
Obwohl der untenstehende Vorfall in den USA in den gesamten westlichen Diskursen über Osteuropa ein kurzlebiger Vorfall blieb, wurden seine antiukrainischen Beiträge eine Zeit lang in großem Umfang erneut veröffentlicht und in den von der russischen Regierung gesteuerten elektronischen und sozialen Medien zitiert.
Die Ursprünge einer seltsamen Diskussion
Am 30. Mai 2021 erschien die Webausgabe der renommierten amerikanischen Zeitschrift
The National Interest (TNI) veröffentlichte eine scharfe Kritik der US-Unterstützung für die Ukraine von Ted Galen Carpenter. Carpenters schriller Text brachte nicht nur mehrere Fakten über die Ukraine durcheinander. Es ist auch eine unerwartete Aussage angesichts der aufgeführten Zugehörigkeit des Autors – dem rechtslibertären Cato Institute in Washington, D.C..
https://nationalinterest.org/blog/skeptics/ukraine’s-accelerating-slide-authoritarianism-186368
Achtung russische Narrative 👆🏻👆🏻
Der Angriff, den Carpenter auf den (sicherlich unvollkommenen) ukrainischen Staat präsentierte, ist eher typisch für linksextreme Schriftsteller als für konservative Autoren und eher für Kreml-nahe als für unabhängige US-Kommentatoren.
Der Autor behauptete, dass die ukrainische Politik von zutiefst antidemokratischen und ultranationalistischen Tendenzen geprägt sei. Diese mutmaßlichen Merkmale, argumentierte Carpenter, machen diesen postsowjetischen Staat für die Unterstützung der USA ungeeignet.
Warum dieser Mitarbeiter des Cato-Instituts – der weder großes Interesse an der Ukraine noch relevante veröffentlichte Forschungsergebnisse über die Ukraine hatte – ein derart kategorisches Urteil über dieses Land äußerte, ist unklar.
Viele radikale Linke und Pro-Putin-Beobachter haben die postsowjetische Ukraine zumindest bis 2022 nicht gemocht, weil ihre jüngsten demokratischen Revolutionen und die darauffolgenden Regierungen prowestlich und proamerikanisch waren. Darüber hinaus sind viele Linke verwirrt darüber, dass der offensichtlich antiimperiale Nationalismus der Orangenen Revolution von 2004 und der Revolution der Würde von 2013–14 nicht die Hegemonie der USA oder/und des Westens ablehnte.
Stattdessen war und ist der Widerstand der Ukraine gegen die Fremdherrschaft völlig auf den russischen Imperialismus konzentriert. Sie sieht die Vereinigten Staaten und die NATO bei der Verteidigung der ukrainischen Unabhängigkeit eher als Verbündete und nicht als Bedrohung.
Dass Putins Russland die Förderung der liberalen Demokratie durch Washington und die EU ablehnt, ist nicht überraschend. Moskau betrachtet die Verbreitung liberaler Werte und demokratischer Praktiken im postkommunistischen Europa als einen Eingriff in seine Interessenzone und als indirekte Bedrohung seiner eigenen politischen Ordnung.
Seit mehreren Jahren und insbesondere seit der großen Invasion im Jahr 2022 führt die Ukraine einen vielschichtigen Überlebenskrieg gegen das größte Atomwaffenland der Welt und die zweitgrößte konventionelle Militärmacht. Bereits vor 2022 hatte Putins Russland versucht, den ukrainischen Staat und die ukrainische Nation durch eine Kombination militärischer, paramilitärischer und nichtmilitärischer Mittel zu zerstören.
Dieser Aspekt fehlte weitgehend in Carpenters Darstellung der Ukraine – eine Auslassung, die auch in der Desinformation des Kremls über die Ukraine üblich ist. Der TNI-Autor des Cato-Instituts erhob stattdessen Vorwürfe gegen die postsowjetische Ukraine und wiederholte Argumente, die seit 2014 und früher von radikal linken und pro-putinistischen Kommentatoren verbreitet wurden.
Carpenter zeichnete nämlich ein düsteres Bild des angeblich zunehmenden ukrainischen Autoritarismus, der Unterdrückung und des Ultranationalismus. Ähnliche Karikaturen werden seit vielen Jahren im Rahmen der massiven Propaganda- und Desinformationskampagne des Kremls gegen die Ukraine verbreitet und bis zu einem gewissen Grad von pro-russischen lokalen Kommentatoren auf der ganzen Welt aufgegriffen.
Besonders unzufrieden war Carpenter über zwei ehemalige US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Patt und William Taylor, die die Behauptung der nationalen Souveränität der Ukraine und ihre demonstrative Hinwendung zum Westen unterstützt haben. Was Carpenters Kritik hinzufügen muss, ist, dass alle anderen US-Botschafter in der Ukraine in den letzten 30 Jahren – vom ersten Gesandten, Roman Popadiuk, bis zur jüngsten und bekanntesten amerikanischen Diplomatin in Kyiv, Marie Yovanovitch-könnten wird eine ähnlich „voreingenommene“ Haltung gegenüber der Ukraine vorgeworfen.
Ein Hauptgrund für die Differenzen der US-Botschafter mit Carpenter scheint darin zu liegen, dass sie aufgrund ihrer beruflichen Spezialisierung viel über Mittelosteuropa und die ehemalige UdSSR wissen. Im Gegensatz dazu hat Carpenter scheinbar kaum Interesse an der postkommunistischen Welt – zumindest nicht eines, das durch einschlägige Veröffentlichungen belegt wird.
Er reproduziert verzerrte Bilder, die dem Desinformations-Plakatbuch des Kremls entnommen sind. In diesem Kapitel wird auf einige dieser Verzerrungen eingegangen.
Der unvollkommene demokratische Staat der Ukraine
Die Ukraine ist, wie man es nennen könnte, eine hybride Demokratie. In der Rangliste 2021 von Freedom House der Länder nach ihren politischen und bürgerlichen Freiheiten erhielt die Ukraine 60 von 100 möglichen Punkten. Damit blieb es weit hinter Norwegen, Finnland und Schweden zurück, die drei Länder erreichten in diesem Demokratieranking 100 Punkte.
Tischler weist in seinem Artikel auf einige mögliche Gründe für die unbefriedigende Platzierung der Ukraine hin?
Doch im besonderen regionalen Kontext des postsowjetischen Raums ist die Ukraine weitaus demokratischer, als man angesichts ihrer geografischen Lage und ihres historischen Erbes erwarten würde.
Im Vergleich dazu erhielten das benachbarte Weißrussland und die Russische Föderation im Ranking von Freedom House 2021 nur 11 bzw. 20 von 100 Punkten. Während diese beiden Länder von Freedom House als eindeutig unfrei eingestuft werden, war die Ukraine diesem und anderen Rankings zufolge Anfang 2021 relativ frei und demokratisch.
Die Massenmedien und die politische Landschaft der Ukraine waren durch oligarchischen Einfluss verzerrt, wurden jedoch nicht wie in anderen postsowjetischen Staaten von einem nationalen Autokraten dominiert. Die Wahlkampagnen der Ukraine litten unter Verzerrungen und Manipulationen.
Dennoch hatten und haben die Bürger der Ukraine eine echte Wahl; Ihre Stimmen werden nicht in nennenswertem Umfang manipuliert. Die Ukraine hatte und hat mehrere rechtsextreme Parteien, aber diese sind schwächer als in vielen anderen europäischen Ländern und im aktuellen nationalen Parlament nicht mit einer Fraktion vertreten (mehr dazu weiter unten).
Die Ukraine ist für ihre Korruption berüchtigt, hat jedoch in den letzten Jahren mehrere neue Gesetze und Institutionen zur Verhinderung von Korruption eingeführt. Die Ukraine ist kein Mitglied der NATO und der EU, will diesen aber beitreten und arbeitet auf einen Beitritt hin.
Es gibt gute Gründe, verschiedene Aspekte der Politik in der Ukraine zu kritisieren, beispielsweise den dysfunktionalen Präsidentialismus, das unterentwickelte Parteiensystem oder die unvollständige Zusammenarbeit mit dem Internationalen Strafgerichtshof.
Dabei handelt es sich jedoch weder um wichtige Themen in der russischen Propaganda noch um Themen, die Carpenter aufwirft. Der Kreml spricht selten über solche Probleme, da sie umso mehr Russland betreffen. Man vermutet, dass Carpenter diese und ähnliche Themen nicht erwähnt, vielleicht weil er kein Ukrainisch liest.
Angesichts des Inhalts seiner Artikel über die Ukraine hat er möglicherweise nicht einmal einen Großteil der allgemein verfügbaren englischsprachigen wissenschaftlichen Literatur über die Ukraine nach dem Euromaidan gelesen.
Reaktionen der USA und Russlands auf Carpenter
russischer Propagandist 👆🏻👆🏻
Die Ukraine-Artikel von Carpenter lösten trotz ihrer irreführenden Behauptungen in den USA und darüber hinaus zahlreiche Reaktionen aus. Diese – teilweise intensiven – Reaktionen und nicht die seltsamen Inhalte von Carpenters Artikeln selbst machen es lohnenswert, sich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen.
Der Aufenthaltsort von Carpenter in Washington, D.C., seine Ernennung zu einem der führenden Think Tanks der USA und die vorübergehenden Wellen, die seine schrillen Broschüren hervorriefen, rechtfertigen die folgende Untersuchung und Widerlegung.
Die erste Reaktion kam aus Moskau, obwohl Russland in Carpenters erstem Text nur nebenbei erwähnt wurde. Einen Tag nach dem Erscheinen seines ersten Artikels in den Vereinigten Staaten, am 31. Mai 2021, veröffentlichte die einflussreiche staatliche russische Online-Ressource inoSMI (Foreign Mass Media) eine russische Übersetzung von Carpenters Text in der Webausgabe von TNI. Der inoSMI-Herausgeber stellte den Artikel von Carpenter vor und erklärte:
US-Beamte lieben es, die Ukraine als „eine mutige Demokratie, die die Bedrohung durch eine Aggression durch ein autoritäres Russland widerspiegelt“ darzustellen. Das von Washington geschaffene Idealbild entsprach jedoch nie wirklich der dunkleren Realität, und die Kluft zwischen beiden, in der die Ukraine zunehmend in Richtung Autoritarismus abrutscht, sei mittlerweile zu einer echten Kluft geworden, heißt es in dem Artikel.
Im Juni 2021 entwickelte sich eine interaktive Debatte über Carpenters Angriff auf die Ukraine. Eine Antwort auf Carpenters ersten Artikel wurde in TNI von Doug Klain vom Atlantic Council veröffentlicht. 14 Tage später erschien meine Gegenargumentation gegenüber Carpenter im Ukraine Alert des Atlantic Council. In der Ukraine wurde dieser Text ins Russische und Ukrainische übersetzt und auf der Kyiver Website Gazeta.ua erneut veröffentlicht; Weitere Übersetzungen erschienen in der Kyiver Ressource Khoylia (Welle) auf Russisch und auf der Website des Berliner Zentrums für Liberale Moderne Ukraine verstehen (Die Ukraine verstehen) auf Deutsch.
Jon Lerner vom Hudson Institute untersuchte die Debatte um die Ukraine in einem breiteren Kontext am 28. Juni 2021 in der Webausgabe von TNI. Am selben Tag, am 28. Juni 2021, antwortete Carpenter auf Klains und Umlands Kritik an seinem ursprünglichen Text mit einem zweiten Artikel mit dem Titel „Warum die Ukraine ein gefährlicher und unwürdiger Verbündeter ist“. Seine Widerlegung wurde erneut in der Webversion von TNI veröffentlicht und anschließend erneut auf der Website des Cato-Instituts veröffentlicht.
Obwohl keine der Antworten auf Carpenter in Russland erneut veröffentlicht wurde, wurde seine Widerlegung darauf innerhalb eines Tages erneut von der vom Kreml kontrollierten Website inoSMI (Foreign Mass Media) übersetzt.
Der neue Artikel von Carpenter wurde am 29. Juni 2021 auf Russisch erneut veröffentlicht und von einem inoSMI-Redakteur eingeleitet, der schrieb:
Im Mai [2021] nahm sich ein Autor von The National Interest die Freiheit, das Selensky-Regime wegen seiner autoritären Tendenzen zu kritisieren. Als Reaktion darauf kritisierten der deutsche „Ukrainist“ Andreas Umland und ähnliche „Maidanisten“ (der Begriff bezieht sich auf den Unabhängigkeitsplatz in Kyiv und die Euromaidan-Revolution) Carpenter so sehr, dass er beschloss, sich in diesem Artikel mit ihnen zu rächen
„Man kann nicht schweigen: Vorwürfe der ‚russischen Desinformation‘ erinnern an McCarthyismus.“ Hinter den Verteidigern des Kyiver Regimes steht eine mächtige Lobbyorganisation, der Atlantic Council.
Ebenfalls am 29. Juni 2021 veröffentlichten mehrere russischsprachige Medien wohlwollende Rezensionen zu Carpenters erstem Artikel.
Neben anderen vom Kreml kontrollierten Medien rezensierte die Website des Krim-Fernsehsenders Perovi sewastopol'skii („Sewastopols Erstes“) kurz Carpenters Juni-Artikel. Es hatte bereits zuvor den ersten Angriff von Carpenter eingeleitet.
Neben anderen russischsprachigen Videoressourcen veröffentlichten die YouTube-Kanäle „Oleg Kalugin“ und „Kognitive Dissonanz“ russische Audiorezensionen von Carpenter unter den Titeln „Über die Lobbyisten der Ukraine in den USA“ (29. Juni 2021) und „ Senior Research Fellow des Cato Institute [...] Ted Carpenter über die Ukraine...“ 1. Juli 2021).
Die beiden TNI-Artikel von Carpenter über die Ukraine wurden anschließend von zahlreichen russischen Medien diskutiert, kommentiert und verbreitet. Die vom Kreml gesteuerten Propagandainstrumente nutzten freudig die Angriffe von Carpenters auf die Ukraine für ihre Desinformationsoperation.
Dazu gehörten Yandex.ru, RIA.ru, MK.ru, Sputniknews.ru, Reg-num.ru, News.ru, Tsargrad.TV, KP.ru, PolitRos.com, Life.ru, Argu-menti.ru, Actualcomment.ru, RUnews24.ru, PolitExpert.net, Versia.ru, Ridus.ru, 360TV.ru, Riasev.com, Inforeactor.ru, Glas.ru, Riafan.ru, Newinform.com, SMI2.ru, larex. ru, TopCor.ru, InfoRuss.info, Profin-ews.ru, Rusevik.ru, Alternatio.org, News2.ru, News22.ru und andere.
Die englischen Versionen der russischen Websites TopWar.ru (2021) und Oreanda.ru veröffentlichten kurze Rezensionen zu Carpenters Argumenten unter den Titeln „Strategisch gesehen ist die Ukraine eine ‚Falle‘ für die Vereinigten Staaten“ und „Der amerikanische Politikwissenschaftler nannte die Ukraine eine gefährliche.“ und unwürdiger Verbündeter. Oreanda.ru bemerkte, dass in der Ukraine ein Putsch im Jahr 2014 mit Hilfe ultranationalistischer und neonazistischer Gruppen durchgeführt wurde. Carpenter stellte fest, dass diese Organisationen mit ihren „hässlichen Werten“ weiterhin die Politik Kiews beeinflussen. Befürworter eines Bündnisses mit der Ukraine versuchen, diese Tatsachen nicht zur Kenntnis zu nehmen, heißt es in dem Artikel. Der Autor des Materials wies auf die bedauerliche Situation der Menschenrechte und Freiheiten in diesem Land hin.
Anschließend wurde die bereits intensive und mehrsprachige Debatte auch in der Ukraine, dem Ziel von Carpenter, zur Kenntnis genommen. Die ukrainischen Nachrichtenagenturen UAzmi.org und UAinfo.org zitierten am 1. Juli 2021 den bekannten Odessa-Blogger Oleksandr Kovalenko, der am 30. Juni 2021 über Carpenters Artikel über die Ukraine geschrieben hatte. In Kovalenkos Beitrag heißt es:
Interessanterweise verwendete er als Argumente das, was wir seit 2014 regelmäßig von russischen Propagandisten hören, nämlich dass der Neonazismus in der Ukraine weit verbreitet ist, dass Rechte und Freiheiten der Bürger in der Ukraine mit Füßen getreten werden, dass es in der Ukraine keine Meinungsfreiheit gibt, wilde Affen und Krokodile sind in der Ukraine.
Tatsächlich ist auf den Seiten einer angesehenen und einflussreichen Publikation während der internationalen Übung SeaBreeze-2021 eine ganze Reihe von Kreml-Fälschungen über die Ukraine aus dem Mund eines amerikanischen Experten zu hören.
Die damals führende englischsprachige Zeitung der Ukraine, Kyiv Post, erklärte Carpenter – unter Berufung auf seine Artikel in TNI – am 2. Juli 2021 zum „Feind der Woche“ der Ukraine.
Die unterschiedlichen Reaktionen in Russland, den Vereinigten Staaten, der Ukraine und anderswo verdeutlichen den problematischen Aspekt von Carpenters Argumenten. Was seine Behauptungen gegenüber der Ukraine für Aufsehen sorgte, war weniger ihr kritischer Ton.
Vielmehr beschloss Carpenter, sich genau zu den heiklen politischen Themen zu äußern, die in den letzten acht Jahren, wenn nicht schon vorher, im Mittelpunkt der staatlich kontrollierten antiukrainischen Propaganda Russlands standen. Carpenter erhebt weitreichende Behauptungen über die Verbreitung von Ultranationalismus und ein mutmaßliches Abgleiten in den Autoritarismus in der heutigen Ukraine – Behauptungen, die seit vielen Jahren von russischen Medienkanälen und nichtrussischen kremlfreundlichen Persönlichkeiten verbreitet wurden.
Darüber hinaus forderte Carpenter ohne jede Entschuldigung ein Ende der Unterstützung Washingtons für Kyiv. Es war daher nicht überraschend, dass Carpenters Narrative von den russischen Staatsmedien eifrig aufgegriffen und gefördert wurden.
Tischlerdarstellung der Ukraine
Carpenters Beharren auf der großen Rolle des Ultranationalismus in der heutigen Ukraine widerspricht der empirischen Realität so sehr, dass es nur den Desinformationen des Kremls über das Land entnommen werden konnte. Wie Tabelle 1 zeigt, waren die Wahlergebnisse der rechtsextremen Parteien in der Ukraine seit der Einführung des Verhältniswahlrechts im Jahr 1998 weitgehend miserabel.
Im Gegensatz zu verschiedenen anderen europäischen Parlamenten, die nach einem Verhältniswahlsystem gewählt werden, hat die ukrainische Werchowna Rada (Oberster Rat) seit Ende 2014 keine rechtsextreme Fraktion mehr angesiedelt. Zwei Jahre lang, von 2012 bis 2012, beherbergte sie kurzzeitig die rechtsextreme Partei Swoboda (Freiheit). 2014.
Im Jahr 2019 nahm die extreme Rechte der Ukraine – zum ersten Mal in ihrer Geschichte und im Gegensatz zu vielen anderen Nationalisten auf der ganzen Welt – mit einer einheitlichen Liste unter dem Label Suoboda an Parlamentswahlen teil. Wie Tabelle 1 zeigt, erhielt der gemeinsame Wahlblock aus Suoboda, Pravyy Sektor (Rechter Sektor) und Natsionalnyy Korpus (Nationalkorps) trotz dieser seltenen Harmonie 2,15 Prozent der Stimmen. Ein solches Ergebnis der rechtsextremen Liste der Ukraine entsprach in etwa dem Ergebnis vieler einzelner rechtsextremer Parteien in europäischen Ländern bei nationalen Wahlen oder lag sogar darunter.
Bei der Präsidentschaftswahl 2019 wurde der rechtsextreme Kandidat Ruslan Koshulinskyy, legte um 1,62 Prozent zu.
Bei den Europawahlen nach dem Kalten Krieg wurden in einer Reihe von NATO-Mitgliedstaaten, darunter auch in einigen älteren Demokratien, wiederholt ultranationalistische Parteien und Kandidaten gewählt.
In der Ukraine hingegen blieb die extreme Rechte unbeliebt – selbst während des langanhaltenden Krieges mit Russland, als man davon ausgehen konnte, dass der Nationalismus populärer werden würde. Bei den Wahlen 2019 gewann der jüdisch-ukrainische Wolodymyr Selenskyj, ein russischsprachiger Zentrist aus der Ostukraine, mit 73,22 Prozent der Stimmen einen Erdrutschsieg, das mit Abstand beste Ergebnis aller ukrainischen Präsidentschaftskandidaten aller Zeiten.
In zwei von drei Regionen Galiziens, der angeblichen Hochburg des radikalen ukrainischen Nationalismus, setzte sich Selenskyj sogar gegen den patriotischeren Petro Poroschenko durch. Der Wahlkampf wurde nicht durch nennenswerte antisemitische Vorfälle gegen die Kandidatur Selenskyjs getrübt.
In ihrer postsowjetischen Geschichte war die Ukraine also – wie Carpenter andeutet – tatsächlich außergewöhnlich, was die Unterstützung des Ultranationalismus angeht. Die Besonderheit der Ukraine liegt jedoch nicht in der politischen Stärke der extremen Rechten, sondern im Gegenteil in ihrer relativen Wahlschwäche.
In Tabelle 1 sind die Ergebnisse verschiedener rechtsextremer Präsidentschaftskandidaten und Parteien seit der Einführung des Verhältniswahlrechts im Jahr 1998 aufgeführt. Der einzige Zeitraum, in dem die rechtsextreme Partei nennenswerte landesweite Unterstützung gewinnen konnte, war während der berüchtigten Präsidentschaft des prorussischen Viktor Janukowitsch 2010-2014.
Janukowitsch löste mit seiner prorussischen und mafiösen Politik nicht nur eine nationalistische Mobilisierung aus. Die Partei der Regionen förderte direkt die extreme Rechte der Ukraine im Hinblick darauf, dass Janukotsch in der zweiten Runde der damals regulären Wahlen im Januar 2015 einem nationalistischen Kandidaten gegenübertreten würde.

Dennoch herrschte im Laufe des Jahres 2014 bei einigen europäischen Antifaschisten große Besorgnis über die extreme Rechte in der Ukraine.
Die ukrainischen Ultranationalisten hatten immer noch ihre Fraktion im Parlament, die 2012 gewählt worden war. Sie waren auch während der Euromaidan-Revolution gut sichtbar gewesen.
Sie waren mit vier Ministern in die erste Post-Euromaidan-Regierung seit mehreren Monaten eingetreten.
Vor allem die russische Propagandamaschinerie und ihre verschiedenen westlichen Verbreiter haben der Weltöffentlichkeit täglich die Idee eingehämmert, dass der frühere Präsident Janukowitsch durch einen „faschistischen Putsch“ in Kyiv illegal von der Macht entfernt worden sei.
Tatsächlich verließ Janukowitsch Kyiv erst, nachdem die Gewalt bereits beendet war, und wurde von demselben Parlament angeklagt, das ihn zuvor unterstützt hatte, darunter auch von ehemaligen Abgeordneten der Partei der Regionen. Natürlich haben nur wenige westliche Beobachter die Horrorgeschichte des Kremls vollständig akzeptiert. Dennoch bleibt bei vielen westlichen Politikern und Kommentatoren die Ansicht bestehen, dass es ohne Feuer keinen Rauch geben kann:
Wenn Russland große Bedenken hat, muss der Ultranationalismus ein großes Problem in der Ukraine sein.
Anfang 2014 veröffentlichte eine Gruppe von 41 Politikforschern mit Sitz in der Ukraine oder mit Bezug zur Ukraine einen Appell an ausländische Beobachter der laufenden Euromaidan-Revolution, die Rolle des ukrainischen radikalen Nationalismus in der Ukraine nicht zu überschätzen.
Eine kleinere Anzahl von Wissenschaftlern und Experten, die sich bereits seit einiger Zeit mit der extremen Rechten der Ukraine befasst und diese auch aus einer interkulturellen Perspektive untersucht hatten, warnte bereits 2014, dass der Medienrummel um dieses Thema fehl am Platz sei.
Zuvor hatten unter anderem der russische Historiker Viacheslav Likhachev (Center for Civil Liberties, Kviv), der ukrainische Politikwissenschaftler Anton Shekhovtsov (Center for Democratic Integrity, Wien) und die amerikanische Soziologin Alina Polyakova (Center for European Policy Analysis, Washington, D.C.) recherchiert -Euromaidan und nicht-ukrainische Permutationen der extremen Rechten – im Gegensatz zu den meisten anderen Kommentatoren des revolutionären und Kriegs-Ultranationalismus vor 2014 – lange vor der Euromaidan-Revolution.
Aus ihrer historischen und vergleichenden Sicht, d. h. aufgrund der diachronen und synchronen Gegenüberstellung der ukrainischen Trends in den Jahren 2013–2014 mit denen davor und anderswo, warnten sie und andere, dass Alarmismus unangemessen sei. Sie sprachen sich gegen die aufkommende westliche Mainstream-Öffentlichkeit aus, die hauptsächlich von russischer Propaganda und Desinformation geprägt ist, und sagten, dass Ultranationalismus ein großes Problem in der Ukraine sei.
Einige dieser Forscher sagten 2014 voraus, dass die Aussichten der extremen Rechten in der Ukraine begrenzt seien, was sich als wahr erwies.
Während viele dieser Warnungen und Einschätzungen oft zuerst auf Ukrainisch und Russisch veröffentlicht wurden, waren die meisten von ihnen auch sofort verfügbar oder wurden später auch ins Englische übersetzt.
Dadurch wurden sie für ausländische Beobachter, die keine ostslawischen Sprachen beherrschten, schnell zugänglich. In den folgenden Jahren blieb der gesamte innenpolitische Einfluss der extremen Rechten in der Ukraine vergleichsweise geringer als in vielen Demokratien in Europa und anderswo.
Die ebenfalls viel beachtete Beteiligung radikaler Nationalisten an der Verteidigung der Ukraine gegen den hybriden Krieg Russlands in den Jahren 2014–2021 hatte nur begrenzte Auswirkungen auf ihr Wahlergebnis und den innen- und außenpolitischen Kurs der Ukraine.
Der zweite Hauptpunkt in Carpenters Darstellung der Ukraine in seinen beiden TNI-Aufsätzen aus dem Jahr 2021 war ebenfalls fehl am Platz und befasste sich mit angeblich autoritären Tendenzen, die die Ukraine von der Unterstützung durch die USA ausschlossen. Auch diese Kritik von Carpenter war in vielerlei Hinsicht irreführend.
Erstens haben die USA in der Vergangenheit auch vielen autoritären Regimen Hilfe geleistet, beispielsweise der ägyptischen Militärdiktatur, die zeitweise der zweitgrößte Empfänger amerikanischer Hilfe war. Washington arbeitet in seinem Krieg gegen das Taliban-Regime in Afghanistan mit anderen solchen Regimen zusammen, darunter beispielsweise Saudi-Arabien und Usbekistan.
Zweitens ist Carpenters Argument vor allem inhaltlich fragwürdig. Auch hier war die Ukraine im postsowjetischen Kontext tatsächlich außergewöhnlich – allerdings wieder einmal im entgegengesetzten Sinne, in dem sie von Carpenter dargestellt wurde. Zu Beginn ihrer postsowjetischen Geschichte bestand die Ukraine nach ihrer Entstehung als unabhängiger Staat im Jahr 1991 einen der entscheidenden Tests, mit denen Politikwissenschaftler das demokratische Potenzial einer Nation bestimmen:
Ist ihre Wählerschaft bereit und in der Lage, die Ukraine zu vertreiben? Wird durch eine Volksabstimmung der amtierende Spitzenbeamte und mächtigste Politiker des Landes ermittelt? 1994 wählten die Ukrainer bei einer Präsidentschaftswahl ihren amtierenden Führer ab. Infolgedessen wurde der erste Präsident der Ukraine, Leonid Krawtschuk (1991–1994), durch ihr zweites Staatsoberhaupt, Leonid Kutschma (1994–2005), ersetzt.
Zum Vergleich:
Die 1949 gegründete, viel ältere und wohlhabendere Bundesrepublik Deutschland hat diesen demokratischen Test nur vier Jahre nach der Ukraine bestanden. 1998 haben die Deutschen zum ersten Mal in ihrer Geschichte einen amtierenden Bundeskanzler, Helmut Kohl (seit 1982 im Amt) der DU (Christlich Demokratische Partei), durch Parlamentswahlen abgesetzt, die von der SPD (Sozialdemokratische Partei) gewonnen wurden.
Der damalige Chef der Sozialdemokraten, Gerhard Schröder, der später zu einem berüchtigten Mitarbeiter der russischen Staatskonzerne Gazprom und Rosneft wurde, wurde neuer Regierungschef, bis er 2005 ebenfalls durch eine Volksabstimmung abgesetzt wurde.
Bei den nationalen Wahlen 2010 und 2019 haben die ukrainischen Wähler ihre amtierenden Staatsoberhäupter erneut ihres Amtes enthoben, mit peinlichen Ergebnissen für die beiden Amtsinhaber. Die scheidenden Präsidenten Viktor Juschtschenko und Petro Poroschenko wollten offensichtlich eine zweite Amtszeit im höchsten politischen Amt der Ukraine und führten umfassende Wiederwahlkampagnen durch.
Dennoch wurden sie beide mit peinlichen Ergebnissen von Oppositionskandidaten besiegt und traten nach ihren vernichtenden Niederlagen ordnungsgemäß zurück. Tatsächlich hatte von den sechs Präsidenten der Ukraine nur einer – Kutschma – zwei Amtszeiten inne, und Kutschma konnte in der Stichwahl 1999 gegen einen schwachen kommunistischen Kandidaten, Petro Symonenko, wiedergewählt werden, der von vielen Wählern wahrgenommen wurde als Vertreter Russlands.
Generell hat die Ukraine in den letzten drei Jahrzehnten zahlreiche äußerst wettbewerbsintensive Runden von Präsidentschafts-, Parlaments-, Regional- und Kommunalwahlen durchgeführt, von denen die meisten grundlegende demokratische Standards erfüllten. Diese Erfahrung steht in krassem Gegensatz zu fast allen anderen postsowjetischen Staaten, die wie die Ukraine seit ihrer Gründung im Jahr 1922 Teil der UdSSR waren.
Das Besondere an der Ukraine als Nachfolgeland der ursprünglichen Sowjetunion ist daher die gegenüber dem von Carpenter gemalten Bild. Bemerkenswert ist nicht der Autoritarismus, den der Mitarbeiter des Cato-Instituts behauptet, sondern der im Vergleich zu anderen Gründerrepubliken der UdSSR relative Demokratismus. Diese Eigenschaft machte und macht das Land der Unterstützung des Westens (und nicht nur der USA) würdiger als andere ehemalige Sowjetrepubliken.
Die Verwirrung von Carpenter über diese Themen wurde in seinem zweiten TNI-Artikel 2021 deutlich, in dem er auf Doug Klain und meine Widerlegungen zu seinem ersten reagierte. Als Antwort auf die Einzelheiten unserer Kritik an seiner ersten TNI-Broschüre verglich Carpenter dort verschiedene postsowjetische Staaten und kam zu dem Schluss:

Dr.Andreas Umland: Politikwissenschaftler und Osteuropa-Experte
https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Umland
Umland betont, dass andere Länder, die aus der ehemaligen Sowjetunion hervorgegangen sind, deutlich autokratischer seien als die Ukraine, und weist darauf hin, dass Russland [in einem aktuellen Demokratieranking von Freedom House, in dem die Ukraine 60 von 100 Punkten erhalten hatte] eine Bewertung von zwanzig und Weißrussland elf Punkte erhielt [von 100 möglichen „Global Freedom Scores“]. Er hätte hinzufügen können, dass Kasachstan mit 23 Punkten in derselben düsteren Kategorie liegt. Aber niemand erwartet von den Vereinigten Staaten, dass sie solche Länder militärisch verteidigen oder sie als lebendige Demokratien preisen. Umland, Klain und andere Kyiv-Fans erwarten, dass Washington beides tut.
Doch genau darum ging es:
Wenn Russland, Weißrussland und Kasachstan im Ranking von Freedom House die gleichen Global Freedom Scores wie die Ukraine erreichten, sollten sie wie die Ukraine behandelt werden. Wenn sie mindestens als „Teilweise frei“ eingestuft würden, anstatt „Unfrei“ wären auch diese drei Länder der Unterstützung des Westens und der USA wert.
Die Schlüsselgeschichte, die in Carpenter's Pamphlets fehlt
Das Überraschendste an Carpenters Artikeln ist jedoch nicht so sehr das, was er verbreitet, sondern vielmehr das herausragende Sicherheitsproblem, über das er in „The National Interest“ völlig schweigt – nämlich das nationale Interesse der USA am Schicksal der Ukraine als Land, das von der Atombombe betroffen war Abrüstung.
Wie an anderer Stelle ausführlich dargelegt, spielten die Vereinigten Staaten Anfang der 1990er Jahre eine wichtige Rolle bei der nuklearen Abrüstung der Ukraine. Zusammen mit Moskau übte Washington damals Druck auf Kiew aus, das riesige Atomwaffenarsenal aufzugeben, das die Ukraine nach der Unabhängigkeit 1991 von der UdSSR geerbt hatte.
Russland und die Vereinigten Staaten sorgten dafür, dass der Ukraine ihr gesamtes strategisches und taktisches Nukleararsenal entzogen wurde Waffen. Vor der Abrüstung verfügte die Ukraine über ein deutlich größeres Arsenal an Atomsprengköpfen als das Vereinigte Königreich, Frankreich und China zusammen.
Das einzige relevante politische Zugeständnis, das Washington in den 1990er Jahren an Kyiv machte, bestand darin, dass es sich bereit erklärte, den Beitritt der Ukraine zum Atomwaffensperrvertrag (NVV) als Nicht-Kernwaffenstaat durch das mittlerweile berüchtigte Budapester Memorandum von 1994 zu ergänzen über Sicherheitszusicherungen, die von der Ukraine, Russland, den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich unterzeichnet wurden. Letzteres Land war auch Unterzeichner dieses schicksalhaften Dokuments, obwohl das Vereinigte Königreich nicht an den trilateralen Verhandlungen mit den USA und Russland über die nukleare Abrüstung der Ukraine teilgenommen hatte.
London unterstützte das Abkommen jedoch mit seiner offiziellen Unterzeichnung, da das Vereinigte Königreich 1968 zusammen mit den Vereinigten Staaten und der UdSSR zu den drei Gründungsländern des weltweiten Nichtverbreitungsregimes gehörte.
Das Vereinigte Königreich ist dies seitdem auch gewesen Es handelt sich zusammen mit Washington und Moskau um eine sogenannte „Verwahrungsregierung“ des Atomwaffensperrvertrags – ein spezifischer Status, der angesichts der unten kurz skizzierten Episode im Schwarzen Meer im Jahr 2021 für das Vereinigte Königreich erinnerungswürdig ist.
Auf einem KSZE-Gipfel im Dezember 1994 in Budapest versicherten nicht nur Washington, Moskau und London, sondern auch Being und Paris Kiew im Zusammenhang mit der Unterzeichnung des Atomwaffensperrvertrags durch die Ukraine, dass sie die Souveränität und Grenzen der Ukraine respektieren würden.
Die konzertierten Bemühungen Moskaus und Washingtons in den frühen 1990er Jahren führten dazu, dass die Ukraine ihr gesamtes nukleares Potenzial verlor, als Gegenleistung für Sicherheitszusicherungen seitens aller fünf offiziellen Atomwaffenstaaten im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags.
Diese Garantien erwiesen sich jedoch im Jahr 2014 als wertlos, als Russland die Krim annektierte und einen Hybridkrieg und eine verdeckte Invasion in der Donbass-Region in der Ostukraine startete. Im April 2023 gab der ehemalige US-Präsident Bill Clinton zu, dass der Druck der USA auf die Ukraine ein Fehler gewesen sei . Clinton kam zu dem Schluss, dass Russland offenbar nie beabsichtigt hatte, das Budapester Memorandum zu respektieren.
Mit seiner Annexion der Krim sowie dem hybriden Krieg gegen die Ukraine seit 2014 und vor allem mit der groß angelegten Invasion im Jahr 2022 untergräbt Russland nun schon seit mehreren Jahren massiv die Logik des Nichtverbreitungsregimes.
Es ist nicht mehr klar, dass Länder auf den Besitz, den Bau oder die Anschaffung von Atomwaffen verzichten Waffen wären sicher und vor allem würden sie vor Ländern geschützt, die über Massenvernichtungswaffen verfügen.
Der Besitz von Atomwaffen hat Russland nicht nur einen entscheidenden militärischen Vorteil und ein politisches Instrument gegenüber der Ukraine verschafft.
Sie ist auch der Hauptgrund dafür, dass der Westen – anders als in Jugoslawien, im Irak oder in Libyen – zumindest bis zum Abschluss dieses Kapitels im Frühjahr 2023 nicht militärisch in den russisch-ukrainischen Krieg eingegriffen hat.
Ein Vorfall mit einem britischen Kriegsschiff im Juni 2021 in der Nähe des Hafens von Sewastopol im Schwarzen Meer hatte vor diesem Hintergrund eine mehr als symbolische Bedeutung und ist ein gutes Beispiel für die Problematik.
Auf einer Fahrt von Odesa nach Batumi passierte der Britischer Zerstörer „HMS Defender“ die Krim, ohne einen Umweg zu machen, um die von Russland unrechtmäßig beanspruchten Schwarzmeergewässer zu umgehen. Das Verhalten des Vereinigten Königreichs war eine Form der Bestätigung des Budapester Memorandums von 1994 und des Atomwaffensperrvertrags von 1968.
Nachdem die „HMS Defender“ die Erlaubnis Kyivs erhalten hatte, ukrainische Gewässer zu passieren, machte sie ihrem Namen alle Ehre und verteidigte das Völkerrecht, indem sie den kürzesten Weg von der Küste des südlichen Festlandes der Ukraine zu ihrem Ziel, der georgischen Schwarzmeerküste, nahm. Das britische Schiff bestätigte auch die Logik des Nichtverbreitungsregimes, das auf der Prämisse beruhte, dass die Grenzen von Nicht-Atomwaffenstaaten ebenso respektiert werden wie die von Atomwaffenstaaten.
Mit seiner ausdrücklichen Forderung, die US-Unterstützung für die Ukraine zu beenden, fordert Carpenter nicht nur, dass die USA die Ukraine als Leuchtturm der Demokratie im postsowjetischen Raum verraten. Er schlägt auch vor, die normativen und psychologischen Grundlagen der Ukraine unter den Teppich zu kehren.
Wenn nach Russland als Rechtsnachfolger der UdSSR die Vereinigten Staaten als zweites Gründungsland der UdSSR hinzukommen.
Der Atomwaffensperrvertrag von 1968 signalisierte der Welt, dass die territoriale Integrität und die nationale Souveränität der Ukraine zweitrangig sind. Dies könnte weitreichende Folgen für das internationale System haben.
Schlussfolgerungen
Der offensichtliche Verstoß des Kremls gegen die Logik des Nichtverbreitungsregimes seit 2014 kann als Abweichung eines Garanten des NVV von einer zentralen internationalen Norm betrachtet werden. Ein Rückzug der USA von der Unterstützung der Ukraine, wie ihn Carpenter vorschlägt, würde das globale Nichtverbreitungsregime unterminieren.
Er würde den politischen Führern in aller Welt signalisieren, dass das Völkerrecht im Allgemeinen und der NVV im Besonderen keinen Schutz für Nichtkernwaffenstaaten vor stärkeren Staaten bieten. Eine Schlussfolgerung vieler Politiker, Diplomaten und Experten aus dem ukrainischen Beispiel könnte sein, dass verlässliche nationale Sicherheit nur durch den Erwerb von Massenvernichtungswaffen erreicht werden kann.
Als ultimatives Instrument der Abschreckung können Atomwaffen zudem auch dann nützlich werden, wenn eine Regierung - wie der Kreml 2014 und 2022 - beschließt, das Territorium eines Nachbarlandes zu annektieren und die Verbündeten des Nachbarn mit einer nuklearen Eskalation bedrohen muss.
Dass Carpenter diese Fragen nicht einmal erwähnt, ist sowohl merkwürdig als auch unaufrichtig.
Da Carpenter sich selbst als besorgt um die nationalen Kerninteressen der USA darstellt, würde man erwarten, dass die Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen für ihn ein zentrales Anliegen ist. Dennoch hat er dieses Thema ignoriert, selbst nachdem es in den Gegenargumenten zu seinem ersten Artikel ausdrücklich erwähnt worden war.
Tatsächlich wird seit der Krise von 2014 über die schwerwiegenden Folgen der Verletzung des Budapester Memorandums von 1994 durch Russland und die sich daraus ergebenden Konsequenzen für die Außenpolitik der USA diskutiert. Diese Debatte fand nicht zuletzt unter US-amerikanischen Think-Tank-Experten und Akademikern.
Carpenter weicht von langjährigen Grundsätzen der US-Außen- und Sicherheitspolitik ab, wenn er vorschlägt, dass die Vereinigten Staaten Russland bei der Missachtung des Völkerrechts folgen sollten. Der Versuch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump im Jahr 2019, die Einstellung der US-Militärhilfe für den Nicht-Atomwaffenstaat Ukraine als Instrument für seine Innenpolitik und seinen Wahlkampf zu nutzen, hat dem Ruf der USA als Unterstützer des Nichtverbreitungsregimes bereits geschadet.
Eine Umsetzung von Carpenters Vorschlägen würde die Unsicherheit unter den Nicht-Nuklearwaffenstaaten weiter verstärken.
Einige von ihnen würden versuchen, Massenvernichtungswaffen zu bauen oder zu erwerben, um ihre nationale Souveränität und ihre Grenzen zu schützen.
Dies könnte einen Dominoeffekt auslösen und dazu führen, dass immer mehr Länder in ein nukleares Wettrüsten mit ihren geografischen Nachbarn und globalen Konkurrenten verwickelt werden. Im schlimmsten Fall könnte das gesamte NVV-Regime auseinanderbrechen - kaum ein Szenario, das im nationalen Interesse der Vereinigten Staaten liegt.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen