Identität und Geopolitik: Die Auseinandersetzung der Ukraine 🇺🇦 mit imperialen Vermächtnissen
JACOBUS DELWAIDE
Forscher an der Universität Brüssel (VUB), spezialisiert auf internationale Beziehungen, Globalisierung und den Nationalstaat sowie internationale Sicherheit
https://academia.edu/resource/work/24773860
WÄHREND SEINER KREMLIN-REDE vom 18. März 2014, in der Russlands Einmarsch in die Ukraine und der illegalen Annexion der Krim erklärte Wladimir Putin: "Kyiv ist die Mutter der russischen Städte. Die alte Rus ist unsere gemeinsame Quelle, und wir können nicht ohne einander leben."
Mit dieser Überzeugung stand Russlands starker Mann nicht allein da:
Die Sichtweise der Ukraine als Kernland Russlands, so Andrew Wilson, ist für die meisten Russen nach wie vor von zentraler Bedeutung für ihr "Verständnis ihrer Ursprünge als Nation". Die Anpreisung Kyivs als „die Mutterstadt Russlands" und die Ukraine als weitgehend russisches Land zu bezeichnen, wird oft als selbstverständlich angesehen - auch im Westen, wo man sich die Ukraine als "die Steppe" und "die Wälder, aus denen die russische Nation hervorgegangen ist", vorstellen kann.
Am 1. März 2014 hatte der Föderationsrat, das Oberhaus des russischen Parlaments, Präsident Putin einstimmig ermächtigt, in der Ukraine bewaffnet zu intervenieren, um "Bürger und Landsleute" zu schützen. Bereits in den späten 1990er Jahren hatte der russische Gesetzgeber um die Definition des Begriffs "Landsmann" gerungen; er "entschied schließlich, dass so ziemlich jeder im Ausland ein russischer Landsmann sein kann, solange er sich "russisch verhält und Russland liebt".
Putin präzisierte, dass nicht nur "alle gebürtigen Russen", sondern auch "die in der Ukraine lebenden russischsprachigen Menschen" den russischen Schutz verdienten. Der außerordentliche Freibrief, den das russische Parlament erteilte, beruhte also auf auffallend dehnbaren Begriffen. Folglich spielte es nicht die geringste Rolle, "wer ein Individuum nach dem Gesetz oder seinen eigenen Präferenzen ist":
"Die Tatsache, dass er Russisch spricht, macht ihn zu einem Volksgenosse, der des russischen Schutzes bedarf, was einer Invasion gleichkommt. Ohne Beweise für Menschenrechtsverletzungen auf der Krim und mit dem äußerst vagen Anspruch, "Russen" zu schützen, wurde die Messlatte für eine bewaffnete Intervention und die Verletzung der Souveränität gefährlich niedrig angesetzt - eine tiefe Herausforderung für die internationale Ordnung.
Indem es die "ethnischen Russen und die russische Sprache" in einen Topf warf, erhob Russland implizit Anspruch auf einen großen Teil der Ukraine, in Putins Terminologie "Nowo-Russland ", der sich bis zur moldauischen und rumänischen Grenze erstreckte. Putin hatte bereits angedeutet, dass die Ukraine "kein Staat ist" und dass ihr ein erheblicher Teil ihres Territoriums von Russland "geschenkt" wurde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nowo-Moskowskoje

Die Grenze zwischen Russland und der Ukraine war irgendwie das Ergebnis einer ungeheuren, uralten, aber immer noch andauernden Verschwörung:
Die Absicht, Russland und die Ukraine zu spalten, zu trennen, was im Grunde genommen in vielerlei Hinsicht eine einzige Nation ist, ist ein Thema der internationalen Politik seit
Jahrhunderten.
...Leider hält diese Politik der Spaltung, des Auseinanderziehens und der Schwächung beider Teile einer einzigen Nation an.
So wurde die Ukraine als Teil "entweder Russlands oder Russlands Huntingtonscher Zone der zivilisatorischen Hegemonie" betrachtet.
Doch wie fundiert sind solche allumfassenden, metairentistischen Behauptungen?
Die folgende Analyse konzentriert sich auf drei höchst umstrittene Themenbereiche:
nationale Herkunft,
Sprache und staatliche Gewalt,
insbesondere die Behandlung ukrainischer Landsleute in der Sowjetzeit. Alle drei Themenbereiche werden heutzutage dankenswerterweise von einer sprudelnden wissenschaftlichen Literatur beleuchtet.
KYIV UND MOSKOWITEN
Die historischen Ansprüche Russlands auf die Ukraine sind keineswegs offensichtlich. Der Begriff "Kyiver Rus'" für das mittelalterliche (Ende des neunten bis Mitte des dreizehnten Jahrhunderts), auf Kyiv zentrierte Reich "stammt aus der kaiserlich-russischen Geschichtsschreibung" und hatte die Funktion, die kyivische von der moskowitischen Periode in der kaiserlich-russischen Erzählung zu unterscheiden.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kiewer_Rus

Nach dem Zweiten Weltkrieg gewann die Vorstellung einer "alten Rus'-Nationalität" in der sowjetischen Geschichtsschreibung besonderen Auftrieb:
https://ome-lexikon.uni-oldenburg.de/laender/russland-russisches-reich
Sie "diente unter anderem dazu, Russlands Anspruch auf das historische Erbe der Kyiver Rus' zu begründen und überlebte daher den Untergang der sowjetischen Geschichtsschreibung" und ist "in Russland bis heute recht populär".
Im späten dreizehnten und frühen vierzehnten Jahrhundert, mit dem Aufstieg des Großfürstentums Litauen, unterwarfen sich die Eliten der Rus' den litauischen Prinzen, "Die Entstehung Moskaus als Staat im späten 15. Jahrhundert, seine Expansion und schließlich seine Befreiung von der mongolischen Kontrolle führten zu einem Wiederaufleben des Interesses am kyivanischen Erbe: "Es gab für die moskowitischen Eliten kaum eine bessere Möglichkeit, sich von ihrer jüngsten tatarischen Vergangenheit zu distanzieren, als die römischen, byzantinischen und zwangsläufig kyivanischen Wurzeln der moskowitischen Dynastie zu betonen."
https://de.wikipedia.org/wiki/Großfürstentum_Moskau

Infolgedessen "wird Kyiv in den Köpfen der Menschen eher mit dem 'alten Russland' als mit dem mittelalterlichen Litauen in Verbindung gebracht" und "wird häufig als 'Geburtsort Russlands' bezeichnet", ein Mythos, den Norman Davies nachdrücklich zurückweist: "Man kann mittelalterliche Ereignisse nicht nach den teleologischen Maßstäben eines Russlands beurteilen, das noch gar nicht entstanden war."
Davies unterstreicht:
"Die frühe Rus' war eine Welt ohne Moskau und, was noch wichtiger ist, ohne die egozentrischen Geschichtstheorien, die die Moskowiter später erfinden und durchsetzen sollten."
Moskau kontrollierte Kyiv "fast ein halbes Jahrtausend lang nach der Zerstörung dieses mittelalterlichen Staates nicht. Die meiste Zeit wurde Kyiv von Vilnius und Warschau aus regiert". In der Zwischenzeit wurde "der Begriff Rus' Land, den die Chronisten der Rus' ursprünglich auf Kyiv und Umgebung anwandten", von Moskau übernommen, "um all seine neuen Besitzungen zu bezeichnen, einschließlich Nowgorod, Pskow und sogar Kasan", die es von den Tataren erobert hatte.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Ukraine

Generell, so Serhii Plokhy, ist das nationale Paradigma einschließlich des ukrainischen Paradigmas "nicht sehr hilfreich" bei der Suche nach den "Ursprüngen der ostslawischen Identitäten". Die Identität der Rus war "immer im Fluss und stark fragmentiert".
POLEN UND UKRAINE
Während oft behauptet wird, dass Russland und die Ukraine eine "weitgehend gemeinsame Geschichte " haben, verweisen Historiker auf die Tiefe der polnisch-ukrainischen Verflechtung und weisen die Vermischung der ukrainischen Geschichte mit der russischen als kurzsichtig zurück:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kresy

Den Normalzustand der Ukraine darin zu sehen, dass sie Teil Russlands ist, ist eine grobe Fehlinterpretation der Geschichte, die impliziert, dass ihre gegenwärtige Unabhängigkeit eine Anomalie ist...
...Vor 1648 lebten praktisch alle Ukrainer im polnisch-litauischen Commonwealth
https://de.wikipedia.org/wiki/Polen-Litauen

Und auch nach 1648 blieb der polnische Adel noch zwei Jahrhunderte lang die dominierende Gruppe in dem Gebiet. In der Tat "verloren die Russen nie ganz die Angst, dass die Polen darauf bedacht waren, die Ukrainer und Weißrussen für ein alternatives nationales Projekt zu vereinnahmen. Aus diesem Grund schaffte das zaristische Regime eigenständige ukrainische Institutionen ab und bezeichnete das geografische Gebiet als 'Kleinrussland'.“

Der plötzliche Wiederaufstieg Polens im November 1918 dank des Zusammenbruchs "aller drei Teilungsreiche" - des deutschen, des habsburgischen und des zaristischen Russlands - "wurde in Moskau und Berlin sehr beklagt.
Der Einmarsch der Pitsudski-Petliura in die von den Bolschewiki kontrollierte Ukraine 1920 besiegelte das "Bündnis zwischen dem Sozialismus und dem Gespenst des imperialen Russlands", schreibt Geoffrey Hosking. "Historisch gesehen waren die Polen nationale Feinde, die den Russen jahrhundertelang die westlichen Gebiete streitig machten, die sie als ihr eigenes Territorium betrachteten. Ihnen zu widerstehen war die Pflicht eines jeden patriotischen Russen", argumentierten die Roten nun und verbanden erfolgreich "revolutionären Elan mit russischem Nationalismus".
Bis 1930, unter Stalin, hatte sich in den westlichen Republiken "eine dauerhafte Verbindung zwischen Sprache und Terror etabliert", wo "Fragen der kulturellen Hegemonie sensibler waren", wie Terry Martin feststellt.
Die ukrainische und die weißrussische Kultur standen sowohl der russischen als auch der polnischen Kultur sehr nahe. Daher wurde jede vermeintliche Ablehnung der russischen Kultur als Annäherung an die polnische Kultur aufgefasst, und angesichts der Feindschaft zwischen der Sowjetunion und Polen wurde der Vorwurf schnell ideologisch.
Während der "ersten großen Aktionen gegen Nationalitäten" in den Jahren 1932-1933 wurden "die Grenzgebiete des Westens von angeblich gefährlichen und verräterischen Polen und Deutschen 'gesäubert'", wie die Sowjets es nannten.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Stalinsche_Säuberungen

"Die Polen sollten "vollständig vernichtet" werden, so ein NKVD-Beamter. Stalin stachelte an: "Grabt weiter diesen polnischen Dreck aus und säubert ihn".
Etwa 111.000 Menschen wurden erschossen.
Ethnische Polen, so Timothy Snyder, "litten während des Großen Terrors mehr als jede andere Gruppe in der Sowjetunion".
https://de.wikipedia.org/wiki/Timothy_Snyder

Als der nationalsozialistisch-sowjetische Pakt Polen heimlich wieder aufteilte, kommentierte Molotow: "Ein schneller Schlag gegen Polen, zuerst durch die deutsche Armee, dann durch die Rote Armee, und von diesem hässlichen Sprössling des Versailler Vertrages war nichts mehr übrig."
https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/de/recherche/dossiers/der-hitler-stalin-pakt
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/04/putin-uber-den-molotow-ribbentrop-pakt.html
Nach dem Einmarsch der Sowjets in Ostpolen (Westweißrussland und Westukraine) wurden "über 300.000 Polen, meist Frauen und Kinder, deportiert, wobei Tausende starben.
Gebildete Polen wurden inhaftiert, "darunter etwa 22.000 Armeeoffiziere". Stalin und Beria ordneten ihre Hinrichtung an, was insbesondere zu dem berüchtigten Massaker von Katyn im Juni 1940 führte, das "vom sowjetischen Regime bis zum Ende seiner Existenz geleugnet wurde".
Es liegt auf der Hand, dass Polen auch mehr als anderthalb Jahrhunderte nach den ersten Teilungen noch eine große Rolle spielte. Daher "ist es unmöglich, die heutige Ukraine zu verstehen, wenn man sie als eine Provinz Russlands betrachtet.
Erst der Ausgang des Zweiten Weltkriegs würde "das endgültige Ende des langen historischen Kampfes mit den Polen" einläuten. Aber auf längere Sicht würde dieses Ende auch "einen Hauptgrund für die ukrainische Solidarität mit Moskau untergraben. "
IMPERIUM UND NATION
Die Russen, schreibt Vera Tolz, "haben es versäumt, zwischen national und imperial zu unterscheiden" und haben erst zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts damit begonnen, "eine wahrhaft nationale Tradition zu erfinden", "etwas, das die meisten anderen europäischen Nationen seit dem neunzehnten Jahrhundert erfolgreich getan haben ".
Richard Pipes bemerkt, dass Russland die historische Besessenheit seines Imperiums noch nicht überwunden hat
"Eine Expansion, die durch patrimoniale Autokratie und ökologische Armut angeheizt wurde, ein wucherndes Imperium, dessen Aufrechterhaltung wiederum das Bedürfnis nach Autokratie nährte.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Imperium

So wurde ein sich selbst verstärkender Teufelskreis aus Autokratie und Expansion in Gang gesetzt. Oder andersherum, wie einige Autoren meinen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Autokratie

"Die Notwendigkeit der Zaren, für die institutionelle Modernisierung zu zahlen, führte zu einem Grad an sozialer Starrheit, der in Moskau unbekannt war, und trug schließlich dazu bei, Russland noch tiefer in die wirtschaftliche Rückständigkeit zu stürzen". Auch Hosking argumentiert, dass "Autokratie und Rückständigkeit waren Symptome und nicht Ursachen: Beide wurden durch die Art und Weise erzeugt, in der der Aufbau und die Aufrechterhaltung des Imperiums die Bildung einer Nation behinderten".
In der Tat, in Russland behinderte die Staatsbildung die Bildung einer Nation. Der Aufwand, der erforderlich war, um Einnahmen zu mobilisieren und Armeen für die Bedürfnisse des Reiches aufzustellen, brachte es mit sich, dass praktisch die gesamte Bevölkerung, vor allem aber die Russen, den Anforderungen des Staatsdienstes unterworfen wurden, was die Bildung von Gemeinschaftsverbänden, die üblicherweise die Grundlage für das bürgerliche Gefühl der Nation bilden, behinderte.
Gleichzeitig hinterließ die Art und Weise, in der sich Moskowien ursprünglich entwickelte und aufstieg, Spuren in seinem genetischen Code: "Die lange Gewöhnung an die mongolische Herrschaft führte dazu, dass die Moskowiter eine Reihe wichtiger Elemente ihrer politischen Kultur und ihres Denkens sowie ihrer sozialen und wirtschaftlichen Praktiken übernahmen", insbesondere "das Konzept, dass das gesamte Land dem Herrscher gehörte", Praktiken, "die oft mit so weit entfernten Ländern wie China geteilt wurden."
Daraus resultiert,
"Die nordöstliche Rus' ging aus der Zeit der mongolischen Herrschaft stark und geeint hervor, unterschied sich aber auch stark von den Teilen der Rus', die die lange Herrschaft der Khane nicht erlebt hatten. Von Iwan IV. bis Peter I., so folgert Stéphane Courtois, gibt es eine klare Verbindung zwischen absoluter Macht und "der immer stärkeren Unterwerfung des Volkes und der Eliten unter einen diktatorischen und terroristischen Staat.“
Wie so viele Nationen musste auch die Ukraine erst erdacht werden, vor allem durch die große "Synthese" in Mykhailo Hrushevs 'kyi's Istoria Ukraïny-Rusy (Geschichte der Ukraine-Rus').
Andreas Kappeler hebt die kleine nationale Bewegung und die Rolle hervor, die "Polen, Russen, Juden und Deutsche" dabei spielten.
Serhii Plokhy weist auf den Einfluss des Kosakenmythos hin, der durch die postnapoleonische Istoria Rusov (Geschichte der Rus') genährt wurde und insbesondere Taras Shevchenko und Hrushevs'kyi beeinflusste, sowie auf die Rolle "hochrangiger kaiserlicher Beamter" bei der Lektüre und Verbreitung dieses Textes.
https://de.wikipedia.org/wiki/Serhii_Plokhy

Infolge des Zweiten Weltkriegs wurden "ukrainische ethnische Gebiete, die zuvor zu Polen, der Tschechoslowakei und Rumänien gehörten", unter Stalins Ägide "mit der Sowjetukraine" vereinigt. Als die Sowjetunion zerfiel, musste die Ukraine wieder auf die (mentalen) Landkarten gesetzt werden. Auch im Westen hatten Wissenschaftler "jahrzehntelang" einen "unionsübergreifenden Ansatz" verfolgt, der oft auch einen spezifisch russischen Ansatz für die Untersuchung der Sowjetunion beinhaltete.
Russland hatte verständlicherweise nach 1991 die größten Schwierigkeiten. Inmitten der "Formung und Neugestaltung von Identitäten" in Russland und der Ukraine wurde "die Wahrnehmung der Geschichte" zu "einem Hauptschlachtfeld im Kampf um die Identität".
Für Russland, so stellte Tolz ein Jahrzehnt nach dem Zerfall der Sowjetunion fest, bleibt das Überdenken seiner vergangenen und gegenwärtigen Beziehung zur Ukraine "wohl der problematischste Teil der Konstruktion einer neuen nationalen Identität", eine Konstruktion, die "Jahrzehnte dauern wird".
Für "die große Mehrheit der Patrioten, chauvinistischen Nationalisten oder einfach zutiefst verunsicherten Sowjetbürger" war eine unabhängige Ukraine "ein Monster, ein illegitimer Bastard, der so schnell wie möglich zurück an den Familientisch gebracht werden sollte."
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/08/das-wichtigste-dokument-der.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Referendum_über_die_Unabhängigkeit_der_Ukraine

"Für offen oder latent neoimperiale Russen" stellt die Ukraine "den wichtigsten 'Verlust' dar". Russische Kommentatoren betonen "die tief verwurzelte Überzeugung in Russland, dass die Ukraine in historischer, kultureller und anderer Hinsicht ein besonderer und außergewöhnlich wichtiger Partner ist.
Wissenschaftler sind sich einig, dass die russischen Eliten in Bezug auf die imperiale Vergangenheit noch viele Hausaufgaben zu erledigen haben, insbesondere ihre „auffallende Unkenntnis der Ukraine“ und ihre „große emotionale Investition“ in „den Glauben, dass sich die Ukraine nicht von Russland losreißen“ kann.
"In den letzten 20 Jahren“, bemerkte ein Beobachter im Jahr 2014, „ist es schwierig, an einen russischen Führer zu denken, nicht nur an Herrn …Putin – der es psychologisch und politisch bequem fand, die Ukraine in ihren Grenzen von 1991 als einen legitimen, unabhängigen Staat zu betrachten.“
Selbst Jelzin, der bekanntermaßen bei der Auflösung anwesend war, sah in Russlands Nachbarn kaum mehr als Vasallenstaaten.
Und "Leute aus dem Umfeld Jelzins" glaubten, die GUS würde es Russland ermöglichen "seine De-facto-Kontrolle und seinen Einfluss auf das postsowjetische Territorium aufrechtzuerhalten, so dass die Republiken de jure zu unabhängigen Staaten werden würden, aber ihre Unabhängigkeit würde nicht vollständig sein."
Wilson stellt fest, dass "die große Mehrheit der russischen Politiker und Wissenschaftler sich noch nicht ernsthaft mit der Realität der separaten Existenz der Ukraine auseinandergesetzt hat". Selbst unter denjenigen, "die sich eingehend mit der Frage befasst haben, ist die Haltung immer noch ablehnend.“
Aus russischer Sicht ist die Ukraine nicht "ernsthaft", und die ukrainische Sprache ist lediglich "ein Dialekt des Russischen" oder sogar "eine südliche Aussprache der russischen Sprache". Die Wurzeln dieser Haltung lassen sich zum Teil auf das zahlenmäßige Gewicht der ethnischen Russen im Reich zurückführen, die etwa die Hälfte der Bevölkerung ausmachten, im Gegensatz zu den österreichischen Deutschen, die nur "eine kleine Minderheit in ihrem eigenen Reich" bildeten.
Der Mythos einer gemeinsamen Herkunft, der oben diskutiert (und verworfen) wurde, spielt ebenfalls eine große Rolle, ebenso wie die weit verbreitete Überzeugung (auf die weiter unten eingegangen wird), dass die Beziehungen bis 1991 "weitgehend harmonisch" gewesen seien."
MUSTER DER KOLONISIERUNG
Die Wissenschaftler sind sich im Allgemeinen einig, dass "die Beziehungen der Kontrolle, Ungleichheit und Hierarchie zwischen dem Zentrum und der Peripherie die UdSSR als Imperium qualifizierten.“
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kolonisation

Kappeler kann jedoch weder die "räumliche, kulturelle und rassische Distanz" noch "die rechtliche Diskriminierung der Ukrainer gegenüber den Russen" erkennen, um von der Ukraine als einer "klassischen Kolonie des russischen Imperiums" zu sprechen.
Wilson stimmt dem zu: Die Ukraine
"war nie eine klassische Kolonie". David Laitin unterscheidet drei Muster der Eingliederung von Randgebieten im Zaren- und Sowjetimperium: ein "klassisches" koloniales Modell, wie in Kasachstan, "wo die Ambitionen der Eliten nur als Subalterne unter russischer Aufsicht innerhalb der Titularrepublik verwirklicht werden konnten; ein "integrales" Modell, wie in den baltischen Staaten, wo "die Mobilitätsperspektiven teilweise blockiert waren, aber innerhalb der Republik ziemlich schnell"; und ein Modell des "meistbegünstigten Herrn", wie in der Ukraine, wo die Eliten "die gleichen Rechte und Privilegien hatten wie diejenigen mit ähnlichem Status und ähnlicher Bildung im politischen Zentrum.
"Latein unterstreicht die sprachliche Nähe der Ukraine und den ähnlichen Entwicklungsstand, der die Schwierigkeiten und Kosten der Integration im Zentrum reduzierte: Im späten 19. Jahrhundert war der Alphabetisierungsgrad in Russland und der Ukraine vergleichbar (29,6 bzw. 27,9 Prozent), in Estland jedoch weit höher (96,2) und in Kasachstan weit niedriger (8,1).
Andere Autoren bezeichnen die Ukraine schlicht als russische Kolonie, vergleichbar etwa mit Irland unter britischer Herrschaft. In der Praxis war die Sowjetunion wie ihre zaristische Vorgängerin ein Imperium, und die Auswirkungen der imperialen Herrschaft in der Ukraine, insbesondere nach der Rücknahme der Ukrainisierung, kamen einer Kolonisierung gleich.
Die Sowjetunion "starb den Tod eines Imperiums"; ihr Ende "lässt sich am besten im Kontext des Zerfalls anderer großer europäischer Imperien im 20. Jahrhundert verstehen, angefangen bei den Habsburgern, den Osmanen, den Briten, Franzosen und Portugiesen.
Das Zarenreich unternahm keinen Versuch, die ukrainischen Bauernmassen zu assimilieren, die bereits als Russen ("Kleinrussen") angesehen wurden, und versuchte lediglich zu verhindern, dass
"Nationalisten und Radikale daran zu hindern, in die Dörfer vorzudringen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zarentum_Russland

In der Zwischenzeit tat das Reich "sein Bestes, um die Entstehung einer gedruckten ukrainischen Literaturkultur zu verhindern. Ernsthafte Versuche, die Untertanen der Romanows zu russifizieren, gab es erst unter den letzten beiden Zaren."
Wenn auch verspätet, so konzentrierte sich die zaristische Unterdrückung doch besonders auf die Ukraine." Das von den Habsburgern kontrollierte Galizien mit seiner Hauptstadt Lemberg (Lviv) bot bekanntlich eine kulturelle Atempause.
Galizien, das bei der ersten Teilung der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft 1772 von den Habsburgern annektiert und fast anderthalb Jahrhunderte lang von ihnen regiert wurde, genoss einige grundlegende bürgerliche Freiheiten (einschließlich der Gleichstellung der unierten oder griechisch-katholischen Kirche), die im Russischen Reich unbekannt waren.
Galizien, so bemerkte ein ostukrainischer Führer in seinen Memoiren, war "ein wahrer 'Pied-mont' der Ukraine, weil sich vor 1906 nur dort eine ukrainische Presse, Wissenschaft und ein nationales Leben entwickeln konnten."
Die Habsburger, "die sowohl den polnischen Nationalismus als auch den russischen Expansionismus fürchteten", förderten den ukrainischen Nationalismus "durch Schulen, Vereine und paramilitärische Pfadfinderorganisationen", einen Nationalismus, der in der Region "bemerkenswert dauerhaft" bleiben sollte.
Die Besorgnis (insbesondere Lenins) über den "großrussischen Chauvinismus" lag der sowjetischen Nationalitätenpolitik der korenizatsia (Einbürgerung) zugrunde, die Folgendes schuf:
"Das Imperium der positiven Maßnahmen", so der Titel von Terry Martins monumentaler Studie. Eine der Hauptmotivationen für die Nationalitätenpolitik, so macht Martin deutlich, war
"die grausame Lektion von 1919"...
Massenhafte Bauernaufstände unter der Führung von Petliura führten in Verbindung mit Denikins Weißer Armee dazu, dass die Bolschewiki ein zweites Mal aus der Ukraine vertrieben wurden. Die Lektion, die immer wieder mit ungewohnter Offenheit wiederholt wurde, war, dass ihr eigenes chauvinistisches Verhalten diesen nationalistischen Massenaufstand der Bauern provoziert hatte.
Die Feindseligkeit der Stadt gegenüber allem, was ukrainisch war, hatte die Bauern dazu veranlasst, sich gegen die "Ausländer", die Kommunisten, aufzulehnen. Die Distanz zwischen Land und Stadt musste überwunden werden:
Die Bauern sollten sich in den Städten zu Hause fühlen können. In der Ukraine wurde die korenizatsia mit besonderer Intensität angewandt. In den 1920er Jahren wurde die Sowjetukraine als Piemont des zwanzigsten Jahrhunderts angesehen, das als Zentrum dienen sollte, um die geteilten ukrainischen Bevölkerungen Polens, der Tschechoslowakei und Rumäniens zunächst kulturell und dann politisch zu vereinen".
Die sowjetische Nationalitätenpolitik führte zu einem kurzlebigen ukrainischen Kulturfrühling. Ein dramatischer Anstieg der Alphabetisierung wurde von einer "Druckrevolution" begleitet, und "Ende der 1920er Jahre war die große Mehrheit der Bücher, Zeitschriften und Zeitungen in ukrainischer Sprache". Martin formuliert das zentrale Paradoxon der sowjetischen Ukrainisierung wie folgt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Alphabetisierung_(Lesefähigkeit)

«In der Ukraine gab es sowohl eine außergewöhnlich starke Unterstützung für als auch Widerstand gegen die sprachliche Ukrainisierung. Zudem kamen sowohl die Unterstützung als auch der Widerstand aus den Reihen der Partei. Nirgendwo sonst hat die höhere Parteiführung konsequenter oder aggressiver versucht, die sprachliche korenizatsia umzusetzen. Andererseits stieß sie nirgendwo sonst auf einen so starken Widerstand.»
Diese Opposition konzentrierte sich auf das "fest verwurzelte städtische russische und russifizierte Proletariat" und auf die "stark russifizierten alten bolschewistischen Kader". Bis 1932 war "das Projekt einer umfassenden sprachlichen Ukrainisierung gescheitert".
In der Folgezeit,
"brachte die sozialistische Offensive eine verstärkte Zentralisierung und damit eine größere Durchdringung der russischen Sprache sowie eine neue Welle ideologischer Feindseligkeit gegenüber der Ukrainisierung."
https://de.wikipedia.org/wiki/Ukrainisierung

Der Terror war also, so Martin, "eine Reaktion auf die politischen und nicht die sozialen Folgen der Ukrainisierung".
In der Tat hatte sich das "Piemont-Prinzip" in ein zweischneidiges Schwert verwandelt, das auch nach Osten ausschlug und Millionen von Ukrainern betraf, die seit dem Grenzkompromiss von 1925 in Russland lebten, eine Tatsache, die bei den russischen Ansprüchen auf Teile der Ukraine gerne vergessen wird.
Am 14. und 15. Dezember 1932 erließ das Politbüro zwei geheime Dekrete, die die 1923 beschlossene offizielle Nationalitätenpolitik rückgängig machten, allerdings nur im Falle der Ukraine, und erklärte, dass diese Politik nationalistische Gefühle geschürt habe, anstatt sie zu dämpfen. Die Terrorwelle, die die sozialistische Offensive begleitete, "richtete sich gegen ukrainische Nationalisten, nicht aber gegen großrussische Chauvinisten.“
"Die Ukraine spielte die zentrale Rolle in der Entwicklung der sowjetischen Nationalitätenpolitik während der gesamten stalinistischen Periode", betont Martin. "Die ukrainische Frage übernahm die Rolle, die die polnische Frage im vorrevolutionären Russland spielte."
Zum Teil war dies "eine Frage der schieren Größe", insbesondere der Zahl der Ukrainer in der Sowjetunion, einschließlich derjenigen in der Russischen Föderation. Die Lage der Ukraine an der "entscheidenden sowjetisch-polnischen Grenze" und ihre landwirtschaftliche und industrielle Bedeutung spielten ebenfalls eine große Rolle.
Die Ukraine war "die empfindlichste Republik für das Funktionieren der Sowjetunion als multiethnischer Staat", fügt Hosking hinzu.
https://de.wikipedia.org/wiki/Vielvölkerstaat

Die Ukraine beherbergte "viele der wichtigsten Industrieprojekte der Sowjetunion" und war ihre "Kornkammer, die Arena für den Kampf um die Ernährung der Städte und der Streitkräfte angesichts des bäuerlichen Widerstands", eines Widerstands, der in der Ukraine besonders ausgeprägt war, wo er manchmal mit nationalistischen Forderungen verbunden war.
Interne Diskussionen innerhalb der Kommunistischen Partei der Ukraine waren voll von Hinweisen auf die Besonderheit der ukrainischen Dörfer, die Schwierigkeiten der Partei, dort sicher Fuß zu fassen, und die Rolle von Nationalismus und "Chauvinismus".
HUNGERSNOT = HOLODOMOR
"Das Wichtigste im Moment ist die Ukraine", schrieb Stalin im August 1932. Er fürchtete die polnische Infiltration und sah die reale Gefahr, dass die Sowjetunion die Ukraine "verlieren" könnte.
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/08/2-holodomor-19321933-teil-1-der-genozid.html
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/05/holodomor-die-kunstlich-erzeugten.html
Andrea Graziosi kommt zu dem Schluss, dass dies sein Bestreben beflügelte, sowohl die Bauernfrage als auch die nationale Frage in der Ukraine zu lösen. Stalin, so schreibt Martin, "bezeichnete nun die Ukraine selbst als 'einzigartige' nationale Republik, deren Partei von ukrainischen Nationalisten (Petljuristen) unterwandert war, die wiederum Pilsudskis laufendem Projekt dienten, den ukrainischen Nationalismus zur Annexion der Ukraine auszunutzen.
Zu diesem Zeitpunkt verfügte Polen jedoch nicht mehr über die wirtschaftlichen oder militärischen Mittel für derartige Pläne:
Polen hatte einem Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion zugestimmt, der im Januar 1932 paraphiert und im Juli 1932 unterzeichnet wurde. Damit akzeptierte es den Status quo, gab Stalin "weit mehr Handlungsspielraum in seinen westlichen Grenzgebieten" und überließ die ukrainischen Bauern seiner Gnade.

Der Erlass des Politbüros vom 14. Dezember 1932 "formulierte die nationale Interpretation der Krise der Getreiderequirierung von 1932. Die Ukraine und der Nordkaukasus wurden für ihre mangelnde Wachsamkeit gerügt", und in beiden Gebieten - den beiden wichtigsten Getreideanbaugebieten der Sowjetunion - "gab das Politbüro der Ukrainisierung die Schuld an dieser mangelnden Wachsamkeit".
Martin schlussfolgert,
Die Terrorkampagne von 1932-1933 bestand sowohl aus einem Terror der Getreiderequirierung, dessen Hauptziel die russische und nicht-russische Bauernschaft war, als auch aus einem Terror der Nationalitäten, dessen Hauptziel die Ukraine und später Weißrussland war.
.... „Die Hungersnot war „kein“ vorsätzlicher Völkermord, der sich speziell gegen die ukrainische Nation richtete. Es ist jedoch ebenso falsch zu behaupten, dass die Nationalität bei der Hungersnot keinerlei Rolle spielte."

So stuft einer der führenden Wissenschaftler der sowjetischen Nationalitätenpolitik die Hungersnot zwar nicht als Völkermord ein, bringt sie aber dennoch mit der Nationalität und dem Nationalitäten-Terror in Verbindung. In seinem Beitrag zum berühmten Schwarzbuch des Kommunismus räumt Nicholas Werth zwar Stalins "Ukrainophobie" ein und stellt die ukrainische Bauernschaft als "Hauptopfer" der Hungersnot dar, verweist aber auf andere Gebiete wie Kasachstan, die ebenfalls schwer betroffen waren.
Werth interpretiert die Hungersnot als "die letzte Episode" der 1918-1922 begonnenen Konfrontation "zwischen dem bolschewistischen Staat und der Bauernschaft". Wilson schließt sich dieser Lesart an, erinnert jedoch daran, dass die Hungersnot "das soziale und kulturelle Reservoir der ukrainischen Identität auf dem Lande fast völlig zerstörte", den Nationalismus schwächte und die Intelligenz "noch mehr" isolierte.
"noch mehr" die Intelligenz, von der 80 Prozent durch die Säuberungen, die "die Ukraine besonders hart trafen", eliminiert wurden.
❗️Ein Jahrzehnt später jedoch, "unter Berücksichtigung neuer Beweise und neuer Argumente", kam Werth zu dem Schluss, dass die ukrainische Hungersnot als Völkermord interpretiert werden muss❗️
❗️Andere Wissenschaftler sehen die Hungersnot ebenfalls als eindeutigen Fall von Völkermord❗️
Während die Hungersnöte eine "gesamtsowjetische" Qualität hatten, wurde in der Ukraine das Land ins Visier genommen, "in dem vollen Bewusstsein, dass das Dorf das Rückgrat der Nation darstellte". Im Gegensatz zu kleineren Nationen, die in großem Umfang deportiert wurden, konnten die Ukrainer nicht durch Aushungern und Deportation ausgelöscht werden:
Es gab einfach zu viele Ukrainer, um sie alle zu deportieren, und zu viel fruchtbares Agrarland in der ukrainischen Steppe, das fähige Landarbeiter brauchte. Schätzungen zufolge lag die Zahl der Opfer der ukrainischen Hungersnot von
1932-1933 "zwischen vier oder fünf Millionen und sieben Millionen oder sogar mehr", was "zwischen einem Fünftel und einem Viertel der gesamten ukrainischen Landbevölkerung" ausmacht.
Snyder geht davon aus, dass "nicht weniger als 3,3 Millionen Sowjetbürger in der Sowjetukraine an Hunger und hungerbedingten Krankheiten starben", während "etwa die gleiche Zahl von Ukrainern (nach Nationalität) in der Sowjetunion insgesamt starb".
Darüber hinaus würden "Hunderttausende von Waisenkindern zu Sowjetbürgern, aber nicht zu Ukrainern heranwachsen".
Snyder seziert den Hunger als "eine Form der Aggression" in Stalins "ukrainischem Nationalkampf", eine Aggression, die durch die Verteilung herbeigeführt wurde:
Noch im November 1932 hätte Stalin "Millionen von Menschenleben retten können, ohne dass dies von außen bemerkt worden wäre", indem er einfach die Nahrungsmittelexporte "für einige Monate" aussetzte, Getreidereserven freigab oder den Bauern "Zugang zu lokalen Getreidelagern" gewährte. Snyder nennt "entscheidende Maßnahmen", die "nur oder hauptsächlich in der Sowjetukraine Ende 1932 oder Anfang 1933 angewandt wurden", wie die Abriegelung der Grenzen der Republik, um die Flucht der hungernden Bauern zu verhindern, und die Beschlagnahmung von Saatgut mit besonders tödlicher Wirkung und klarer kriminell-politischer Absicht.
Das Ergebnis war, dass "diejenigen, die sich eine gewisse Autonomie für die ukrainische Republik" oder "für sich und ihre Familien" wünschten, besiegt wurden. "Obwohl die Kollektivierung überall in der Sowjetunion eine Katastrophe war, sind die Beweise für einen eindeutig vorsätzlichen Massenmord in Millionenhöhe in der sowjetischen Ukraine am deutlichsten."
Sowjetisierung, Russifizierung und Völkermord gingen also Hand in Hand. "Stalin glaubte, dass die nationale Frage im Wesentlichen eine bäuerliche Frage war", stellt Snyder fest, "und als er Lenins Kompromiss mit den Bauern auflöste, löste er auch Lenins Kompromiss mit den Nationen auf.
Terry Martin beschreibt die Jahre von 1933 bis 1938 als die Zeit des "großen Rückzugs" in der sowjetischen Nationalitätenpolitik:
Das "Piemont-Prinzip" wurde zugunsten einer "defensiven außenpolitischen Haltung" aufgegeben, was schließlich zu "ethnischen Säuberungen und Massenverhaftungen und Hinrichtungen unter den Diaspora-Nationalitäten der Sowjetunion" führte, die nun verdächtigt wurden, "allein aufgrund ihrer nationalen Identität illoyal zu sein".
"Auf dramatische Weise wurden die russische Nationalität und die russische Kultur rehabilitiert. Die Russen und die russische Kultur wurden nun zur einigenden Kraft in einer neu erdachten Freundschaft der Völker. "
Ein Wissenschaftler stellt fest, dass "die Politik der Nazis gegenüber den Ukrainern strenger war als die der Sowjets." Aber Nazi-Deutschland war schließlich ein Invasor mit einer explizit rassistischen, versklavenden und vernichtenden geopolitischen Agenda. Im Gegensatz dazu traf die sowjetische Politik in der Ukraine wehrlose Landsleute; und im Gegensatz zu Russland hat sich Deutschland nie als "Verwandter" oder "großer Bruder" der Ukraine gesehen oder dargestellt.
Letztlich überschnitten sich Hitlers und Stalins "Kontrollutopien in der Ukraine":
Die Ukraine "war der Ort, der es ihnen ermöglichen würde, die Regeln der traditionellen Wirtschaft zu brechen, ihre Länder aus Armut und Isolation zu befreien und den Kontinent nach ihrem eigenen Bild umzugestalten.“
RUSSIFIZIERUNG
Infolge des Zweiten Weltkriegs, des Holocausts und des erzwungenen Bevölkerungsaustauschs mit Polen" verlor die Ukraine (wie auch Polen) viel von ihrer reichen multiethnischen Vergangenheit".
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Russifizierung

In der Zwischenzeit machten "der Zustrom ethnischer Russen und der Assimilationsdruck, der die Ukrainer dazu brachte, zur russischen Sprache überzugehen", die Republik "kulturell 'russischer'". Bereits vor dem Krieg hatte sich "das demografische Gleichgewicht in der Sowjetukraine aufgrund der großen Hungersnot zugunsten der Russen verschoben".
Zwischen 1933 und 1944, so Tadeusz Olszanski, verlor die "alte" Ukraine "fast ein Drittel ihrer Bevölkerung", die 1946 auf 25 Millionen geschätzt wurde. Doch bei der Volkszählung von 1959 zählte die Ukraine in ihren neuen Grenzen plötzlich 42 Millionen Menschen.
"Ein solch schneller Anstieg war nur durch die Masseneinwanderung möglich." Ausgehend von den Erfahrungen in Lettland und Estland geht Olszanski davon aus, dass in der Nachkriegszeit (d. h. bis 1990) "bis zu einem Drittel der Bevölkerung" aus "intersowjetischen Migranten" und deren Nachkommen bestand, die sich vor allem in den großen Industriezentren im Osten und Süden, in Kyiv und auf der Krim konzentrierten.
"Allein zwischen 1945 und 1955 kamen etwa 3,5 Millionen Menschen aus der ganzen Sowjetunion in die Donezk-Region, um in den Bergwerken und Fabriken zu arbeiten, viele von ihnen als Gefangene", und schufen eine gesetzlose Kultur, aus der "der Homo Sovieticus nie verschwand". "Für die ukrainische Sprache wurde es nach Stalins Tod nicht besser.
"Das Abdriften in Richtung Russisch wurde durch die Sprachreform von 1958 beschleunigt, deren Ziel es war, Russisch zur 'zweiten Muttersprache aller Nicht-Russen' zu machen, obwohl dies nicht zur Russifizierung, sondern zur Sowjetisierung geschah", stellt Hosking fest.
In den meisten Republiken, aber "besonders häufig" in der Ukraine und Weißrussland, wählten die Eltern die russische Option, "damit ihre Kinder bessere Lebenschancen in der gesamten UdSSR haben". Die ukrainische "Sprache und nationale Kultur verblassten angesichts des russischen linguistischen Ansturms", schreibt Hosking.
In den Städten im Osten und Süden war Russisch die am häufigsten gesprochene Sprache, wenn auch mit einer Beimischung von ukrainischem Vokabular, Aussprache und Syntax. In den 1980er Jahren sprachen drei Viertel der Bevölkerung von Odessa Russisch als Muttersprache; weniger als ein Viertel sprach Ukrainisch, selbst dann mit russischen Wörtern vermischt.
Die meisten Odessiten betrachteten das Ukrainische als einen Dialekt mit niedrigem Status für Landeier.
Ein Literaturkritiker beklagte, dass die ukrainischen Städte zu "gigantischen russifizierenden Fleischwölfen" geworden seien.
"Die größte Bedrohung für eine eigenständige ukrainische Identität", meint Snyder, "ging vielleicht von der Breschnew-Zeit aus. Anstatt die Ukraine durch Hunger zu unterwerfen oder die Ukrainer für den Krieg verantwortlich zu machen, bestand die Breschnew-Politik darin, die ukrainischen gebildeten Schichten in die sowjetische humanistische und technische Intelligenz zu integrieren. Infolgedessen wurde die ukrainische Sprache aus den Schulen und insbesondere aus der Hochschulbildung verdrängt.

Dennoch bildeten die Unionsrepubliken, die Zugang zu den Mitteln der Nationsbildung hatten, den Rahmen für die Auflösung der Union, sobald diese in eine Krise geriet. Mit der Unabhängigkeit änderten sich die Bedingungen für die ukrainische Sprache.
In den Jahren 1989 und 1990 breitete sich, inspiriert von den Entwicklungen in den "Satellitenstaaten" und den baltischen Ländern, eine sezessionistische Stimmung "von Galizien auf andere Regionen der Republik" aus. Die Bergarbeiterstreiks im März 1991 in der Ostukraine und der Staatsstreich im August 1991 "stellten weitere kritische Meinungsumschwünge in der Ost- und Südukraine dar", die im Dezember 1991 zu einem "überwältigenden Votum für die Unabhängigkeit", nämlich 90 Prozent, führten, obwohl auf der Halbinsel Krim nur "eine knappe Mehrheit von 54 Prozent" erreicht wurde.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Ostblock
Die Krim, die 1954 an die Ukraine abgetreten worden war, war während des Krieges gründlich von Tataren (sowie von Griechen, Bulgaren und Armeniern) "gesäubert" worden; ihre Bewohner bestanden größtenteils aus "intersowjetischen" Einwanderern aus der Nachkriegszeit”.
Das Referendum von 1991 war so "gestaltet" worden, dass es die ukrainische Unabhängigkeit begünstigte und die Union ausschloss, während
"ein großer Teil der Öffentlichkeit "bemerkenswert apathisch blieb.”
Als Staatssprache in einem 1989 vom sowjetischen ukrainischen Parlament verabschiedeten Sprachgesetz und nach der Unabhängigkeit in der Verfassung von 1996 verankert, blieb das Ukrainische unter Druck.
"Eine ambivalente staatliche Politik", so Wolodymyr Kulyk, "versuchte, das Ukrainische zu fördern, ohne den Gebrauch des Russischen im öffentlichen Raum zu verbieten oder in den meisten Fällen sogar zu unterbinden."
https://de.wikipedia.org/wiki/Referendum_über_die_Unabhängigkeit_der_Ukraine

Doch wenn ethnische Ukrainer unter dem Druck der Sowjetunion zum Russischen übergingen, bedeutete dies "nicht, dass sie sich stärker mit 'Russen' oder 'Russischsprachigen' als Gruppe identifizierten", was den fehlenden Widerstand gegen die Förderung des Ukrainischen im Bildungswesen nach der Unabhängigkeit erklären hilft.
Während der Proteste gegen ein von der Partei der Regionen von Präsident Janukowitsch unterstütztes Sprachengesetz aus dem Jahr 2012, das dem Russischen einen offiziellen Status verlieh, fragte sich Vitali Klitschko: "Warum ist die Hauptsprache in Deutschland Deutsch? Warum ist die Hauptsprache in Frankreich Französisch?"
Das imperiale Erbe in der Ukraine, "der Heimat der größten russischsprachigen Bevölkerung außerhalb Russlands, verkompliziert die Angelegenheit natürlich. Im Zarenreich und in der Sowjetunion war die russische Sprache der Schlüssel für den Zugang zu einem breiteren sozioökonomischen und kulturellen Kontext und zu größeren Chancen. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden unterdrückte und verachtete Sprachen zu Trägern der Emanzipation und zu Schlüsseln zu einem weitaus größeren Kontext, nämlich Europa und der Welt, von dem das Sowjetimperium seine Untertanen abgeschnitten hatte.
Der sprachliche Nationalismus der baltischen Staaten zielte nicht auf eine provinzielle Zurückgezogenheit ab, sondern im Gegenteil darauf, endlich Zugang zu Europa und der Welt zu erlangen.
In der Ukraine war eine ähnliche Logik nicht zum Tragen gekommen.
Und warum? Wie Laitin feststellt, besteht eine zentrale Herausforderung für Nationalisten bei ihrem Versuch, "ein von der Sowjetunion inspiriertes Identitätsprojekt, das die Verschmelzung der Nationen betonte", aufzuhalten oder rückgängig zu machen, darin, "ihre Anhänger dazu zu bringen, der zentralen Sprache abzuschwören.
Ein wichtiges Element für den Erfolg ist es, die Menschen aus der regionalen Kultur dazu zu bringen, zu glauben, dass alle ihre Mitmenschen aus der Region bereits beginnen, zu einem regional dominanten Sprachrepertoire überzugehen". Hier könnte der Kontrast zwischen der Ukraine und den baltischen Staaten nicht größer sein: "Da praktisch alle Balten die Titularsprache fließend beherrschen und Russisch als Alternative gründlich diskreditiert ist, war die Kaskade zur 100-prozentigen Einhaltung des Titularregimes (für die Titularbevölkerung) augenblicklich."
https://de.wikipedia.org/wiki/Konstitutionelle_Monarchie
Der Zusammenbruch der UdSSR bedeutete die Wiederherstellung der baltischen Republiken der Zwischenkriegszeit,
"und nicht die Unabhängigkeit der von der Sowjetunion geschaffenen Unionsrepubliken."
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zerfall_der_Sowjetunion
Und so weiter,
"Russischsprachigen, die in der Sowjetzeit eingewandert waren, konnte das Wahlrecht mit der Begründung verweigert werden, sie seien illegale Einwanderer, die nie nach republikanischem Recht eingebürgert worden waren."
Daher mussten nationalistische Kandidaten bei postsowjetischen Wahlen nicht befürchten, dass "eine russische Stimme das kulturalistische Programm untergraben würde", und die "Titularen" konnten "ihr eigenes Schicksal bestimmen".
Außerdem übte Russland wenig Anziehungskraft auf die baltischen Staaten aus:
Da die politischen und wirtschaftlichen Systeme in den baltischen Staaten weitaus stabiler waren als in Russland oder der Ukraine, hatten die meisten russischsprachigen Menschen kein Interesse an einer Ausreise. Darüber hinaus hielt der Respekt vor den Balten als Europäer, die ein Fenster zu Europa und der westlichen Welt haben, die Russischsprachigen stark davon ab, ihre Koffer zu packen.
1998 sagte Laitin voraus, dass "angesichts der Statusgewinne, die in den baltischen Ländern zwischen den Generationen erzielt werden können, der Trend zu einer anhaltenden Assimilation an die lettische und estnische Kultur gehen wird." In der Ukraine hingegen, wenn sich die Kaskade der Ukrainisierung nicht nach Osten ausbreitet und die Sprachenfrage des Landes ungelöst bleibt, werden die Russischsprechenden (die sich aus allen Nationalitätengruppen zusammensetzen) weiterhin als eine wichtige politische Kraft Druck auf die Regierung ausüben.“
Mehr als zehn Jahre nach Latins Vorhersage bestätigte Kulyk, dass "trotz der Veränderungen im Sprachregime des Bildungswesens" in der unabhängigen Ukraine die "Russifizierung der Landflüchtigen in den Städten" anhielt. In den Medien und im Verlagswesen, wo das Russische nach wie vor überwiegt, hat das Ukrainische nach wie vor große Probleme. Insgesamt, so beobachtet Kulyk, "sprechen die jüngeren Generationen nicht weniger, sondern mehr Russisch als ihre Eltern oder Großeltern".
Dies gelte sogar für die "Landjugend", was vermutlich auf ihre "intensiveren Kontakte mit den Städten" oder auf das "Image des Russischen als moderner und geeigneter" für Bereiche zurückzuführen sei, für die sich die Jugendlichen "besonders interessieren (z. B. Technik, Wirtschaft oder populäre Musik).“
So blieb Russisch weiterhin die Sprache der Modernität, der Innovation und der weiten Welt, eine Rolle, die in den vergangenen Jahrzehnten in der EU vom Englischen übernommen worden war.
Besser gebildete Ukrainer unter fünfundvierzig Jahren zeigten "eine stärkere Unterstützung für die Verwendung des Ukrainischen in der Gesellschaft".
Doch sowohl in der russischen als auch in der ukrainischen Sprachgruppe waren "die stärksten Befürworter der Verbreitung und Förderung des Ukrainischen" die besser gestellten; sie waren auch "eher dafür, dass das Ukrainische in Zukunft die Hauptsprache in allen gesellschaftlichen Bereichen wird".
Olszanski ist der Meinung, dass das Ukrainische noch "eine Art positiver Maßnahmen" benötigt. Mit dem Sprachengesetz von 2012 begann jedoch genau das Gegenteil zu geschehen. Der russischsprachige Schriftsteller Andrej Kurkow stellte in Bezug auf Charkiw mit Verwunderung fest, dass die Janukowitsch-Regierung nach zwanzig Jahren der Versuche, das Ukrainische wieder in die Stadt zu bringen, "seltsamerweise aktiv begonnen hat, die russische Sprache zu verteidigen".
Wie heikel das Thema ist, zeigte sich, als das Parlament "nur 24 Stunden nach dem Sturz des Janukowitsch-Regimes" am 22. Februar 2014 in einer seiner ersten Amtshandlungen das Sprachengesetz von 2012 aufhob. Die Entscheidung war "übereilt" und "unklug*", und obwohl der Interimspräsident anschließend sein Veto einlegte, war der Schaden bereits angerichtet, denn das Gesetz erwies sich als wirksames russisches Propagandainstrument und trug dazu bei, Unsicherheit und Unruhen im Südosten zu schüren.
https://m.faz.net/aktuell/politik/ausland/janukowitschs-sturz-war-kein-putsch-13447563.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Euromaidan

Formal zielte das Sprachengesetz von 2012 auf den Schutz einer Reihe von Minderheitensprachen ab, die, wenn sie von 10 Prozent oder mehr der Bevölkerung in einer Verwaltungsregion gesprochen werden, offiziell neben dem Ukrainischen verwendet werden können. Kritiker befürchteten, dass das optisch liberale Gesetz in Wirklichkeit
"den Weg für die tatsächliche Einsprachigkeit im Osten und Süden und die landesweite Vorherrschaft des Russischen ebnen wollte " und damit "den hart erkämpften Status des Ukrainischen als einigende Staatssprache" untergrub.
Der Hohe Kommissar der OSZE für nationale Minderheiten prangerte die "unverhältnismäßige Bevorzugung der russischen Sprache" und den Wegfall "der meisten Anreize zum Erlernen oder Verwenden des Ukrainischen in weiten Teilen des Landes" an.
Als Janukowitsch gestürzt wurde, hatte Russisch in der Hälfte der ukrainischen Regionen (dreizehn von siebenundzwanzig) offiziellen Status erlangt, während "Ungarisch, Moldauisch und Rumänisch in mehreren Städten der Westukraine zu offiziellen Sprachen erklärt wurden.“
Die europäische Zweisprachigkeit, so die Kritiker des Sprachengesetzes von 2012, ist nicht lebensfähig
"in einem gesetzlosen postsowjetischen Land", da "jede Zweisprachigkeit hier eher sowjetisch als europäisch wäre ", "niemand" glaubte, dass lokale Bürokraten Ukrainischsprechern entgegenkommen würden, wenn sie eine Minderheit bildeten.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/ukraine-zugestaendnis-an-die-nationalistischen-kraefte-100.html

Doch Zweisprachigkeit kann selbst in Gesellschaften, die mit der Rechtsstaatlichkeit vertrauter sind, eine große Herausforderung sein, wie die Erfahrungen in Brüssel zeigen. Das Problem ist also nicht nur die "sowjetische Bürokratie" und eine mangelhafte Rechtsstaatlichkeit, sondern auch ein tief verwurzelter imperialer Reflex. Anhand eines russisch-estnischen Aktivisten, der die Sache der ethnischen Russen verteidigt, stellt Laitin diesen Reflex sehr schön dar:
Pawels Einsprachigkeit war für ihn so selbstverständlich wie für fast alle Amerikaner der dritten Generation. Er war bis nach Samarkand im Osten gereist, bis nach Sukumi im Süden und bis nach Murmansk im Norden, und er konnte sich mit jedem auf Russisch unterhalten. Für Pavel war es so, als ob die ganze Welt Russisch sprach; wozu brauchte er eine zweite Sprache?...Sieben Zeitzonen, sagte er gern, alles, was man braucht, ist Russisch....Doch er sorgt dafür, dass seine Kinder ... für die neue Realität gerüstet sind.
In Estland bedeutete diese neue Realität, dass man Estnisch, eine finno-ugrische Sprache, lernen musste, um die vollen Staatsbürgerrechte erwerben zu können. Laitin stellt fest, dass "die Assimilation der Russen in der kulturell nahen Ukraine problematischer ist als in den kulturell entfernten baltischen Staaten.“
Die Sprache, so bemerkte ein Wissenschaftler, ist ein "Symbol", aber nicht das eigentliche Thema des ukrainischen Nationalismus:
Die ukrainische Identität stehe und falle nicht mit der ukrainischen Sprache, "so wie die irische Nation nach dem faktischen Verschwinden des Gälischen fortbestanden hat. Einige Wissenschaftler meinen, ist die Ukraine ein Paradebeispiel für eine multinationale "Staatsnation“, im Gegensatz zu einem Nationalstaat oder "nationalisierenden Staat“ , der kulturelle Homogenität anstrebt.
Andere wiederum sehen die Sprache als unverzichtbaren "Marker", ohne den "der ukrainische Staat kaum in der Lage wäre, sich von Russland abzugrenzen". Nach der illegalen Annexion der Krim bestand Moskau darauf, Russisch zur zweiten Staatssprache in der Ukraine zu machen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Annexion_der_Krim_2014

Einige Analysten stimmten dem zu. Die Förderung der Russifizierung und die Vereitelung der Ukrainisierung sind jedoch Teil eines geopolitischen Projekts. Putin erklärte unmissverständlich: "Wir müssen die russische Kultur dort fördern, anstatt sie zu beseitigen.“
In der Ukraine ist laut einer Umfrage aus dem Jahr 2014 "die Unterstützung für eine rein ukrainische Politik im äußersten Westen weit verbreitet (79 %), aber eine Mehrheit (56 %) im mittleren Westen stimmt ebenfalls zu. Im Osten ist die Meinung umgekehrt: 25 % sagen, dass nur Ukrainisch rechtlich anerkannt werden sollte, während 73 % beides befürworten.“
Die Herausforderung besteht darin, russischsprachige Menschen so zu integrieren, dass die Logik der Russifizierung nicht fortgeschrieben wird. Die Erfahrung von Belarus zeigt deutlich, was zwei Staatssprachen in der Praxis bedeuten: In der postsowjetischen Welt wird nur noch Russisch verwendet werden.
Kulyk betont die Sprachidentität: Er unterscheidet einerseits zwischen „kommunikativen Praktiken“ und andererseits der „Identifizierung mit einer bestimmten Sprache oder Sprachen“ – oft in Volkszählungen als „Muttersprache“ oder Muttersprache angegeben, deren Relevanz , so meint er, wird von vielen Sozialwissenschaftlern unterschätzt.
In der Ukraine, so Kulyk, sei die sprachliche Identität ein "starker Prädiktor für die Einstellungen und politischen Präferenzen der Menschen", nicht nur in Bezug auf den Sprachgebrauch, sondern auch "in Bezug auf andere gesellschaftlich spaltende Themen wie Außenpolitik und historische Erinnerung".
Eine Umfrage aus dem Jahr 2014 deutet darauf hin, dass "Nur-Russisch-Sprecher" (43 Prozent der Menschen in der Ostukraine) dazu neigen, gegen den nationalen Strom zu schwimmen und starke pro-russische Ansichten zu vertreten, und zwar nicht nur in Bezug auf die Anerkennung des Russischen als Amtssprache, was aus ihrer Sicht logisch ist (86 Prozent Zustimmung gegenüber 54 Prozent in der Ukraine insgesamt), sondern auch in Bezug auf die Anerkennung der Ergebnisse des Krim-Referendums vom März 2014, das unter russischer Kontrolle durchgeführt wurde (61 Prozent Zustimmung gegenüber 30 Prozent in der Ukraine insgesamt).
Trotz der illegalen Annexion der Krim, des Aufmarschs russischer Truppen an der ukrainischen Grenze und des Ausbruchs bewaffneter prorussischer Aufstände im Osten der Ukraine äußerte ein auffallend hoher Anteil der ausschließlich russischsprachigen Bevölkerung weiterhin Vertrauen in Putins Umgang mit internationalen Angelegenheiten (43 Prozent) und bewertete den Einfluss Russlands auf die Entwicklungen in der Ukraine als "positiv" (41 Prozent), während "die meisten Ukrainer" Russland sehr "ablehnend gegenüberstanden _87 Prozent im Westen bezeichneten den Einfluss Russlands auf die Ukraine als "schlecht", und selbst im Osten teilten 58 Prozent diese negative Ansicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Russisch-Ukrainischer_Krieg
Dies soll natürlich nicht bedeuten, dass Russischsprachige irgendwie dazu prädestiniert wären, neosowjetische Werte und Reflexe zu reproduzieren, sondern nur, dass die Pflege der ukrainischen Sprache über ihre reinen kulturellen Vorzüge hinaus auch politische Auswirkungen haben kann, indem sie der geschundenen Nation hilft, ihre Identität zu konsolidieren und sich von ihrem ehemaligen imperialen Oberherrn zu emanzipieren. In Moskau ist man sich dieser Bedeutung durchaus bewusst.
KOLLEKTIVES GEDÄCHTNIS
In dem Versuch, Russlands Aneignung der ostslawischen Geschichte zurückzudrängen, beanspruchten die ukrainischen Nationalisten die Kyiver Rus' für ihre eigene Geschichtsdarstellung und ihre nationalen Symbole:
Die Ansicht, dass die Ukrainer die wahren Erben des Erbes der Rus' seien, die vor 1991 auf ukrainische Emigrantenpublikationen beschränkt war, hat in der unabhängigen Ukraine sowohl auf akademischer als auch auf populärer Ebene neuen Auftrieb erhalten. In der ukrainischen Öffentlichkeit wurde die Kyiver Rus' als erster ukrainischer Staat bezeichnet, die Bilder der Rus-Fürsten erschienen auf ukrainischen Banknoten, und das Symbol der Kyiver Fürsten, der Dreizack, wurde als Wappen der unabhängigen Ukraine angenommen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Fürsten_von_Kiew
Kathedralen und Klöster, die auf die Kyiver Rus' zurückgehen und vom bolschewistischen Regime zerstört worden waren, wurden von den Kyiver Stadtbehörden restauriert, ebenso wie das Denkmal für die erste christliche Prinzessin Olha (Olga) in der Kyiver Innenstadt.
Vor allem nach der Orangenen Revolution von 2004 haben die ukrainischen Nationalisten die Erinnerung an die Große Hungersnot oder den Holodomor wiederbelebt und sie in eine explizit nationale Erzählung eingefügt, auch wenn dies "von den regionalen politischen Eliten in der Süd- und Ostukraine oft abgelehnt wurde".
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/05/orangene-revolution-zusammenfassung.html
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/08/die-orangene-revolution-demokratischer.html

Gegen eine der am wenigsten bestrittenen Tatsachen in der wissenschaftlichen Literatur hielt hartnäckiger Widerstand an, nämlich dass die Hungersnot „durch Absicht“ und also nicht durch Zufall herbeigeführt wurde – „das Ergebnis schwieriger Umstände“. „Die Wahrnehmung der Großen Hungersnot wird durch regionale Unterschiede beeinflusst; die am stärksten von der Hungersnot betroffenen Gebiete scheinen am wenigsten geneigt zu sein, kriminelle Absichten dahinter zu erkennen. Schließlich war die Hungersnot eine äußerst wirksame Methode der Sowjetisierung.

Unterschiedliche Wahrnehmungen der Vergangenheit gehen Hand in Hand mit "unterschiedlichen Visionen von der Zukunft der Nation". Während das Gesamtniveau der Sowjetnostalgie mit dem anderer postsowjetischer Staaten vergleichbar war (außer natürlich in den baltischen Staaten), zeigte eine (vor der russischen Invasion gestellte) Frage, ob Stalin "ein großer Führer" war, erhebliche regionale Unterschiede:
Westen, 52 Prozent "nein" gegenüber 28 Prozent "ja";
Mitte, 30 Prozent gegenüber 33 Prozent;
Süden, 27 Prozent gegenüber 41 Prozent;
Osten, 29 Prozent gegenüber 43 Prozent.
Insgesamt schienen Rentner und Menschen mit niedrigem Bildungsniveau Stalins Führung mehr zu schätzen. Enge Beziehungen zur EU - Ende 2013 und Anfang 2014 zunehmend umstritten - wurden im Westen am meisten befürwortet (68 Prozent), im Osten am wenigsten (21 Prozent, 12 Prozent unter rein russischsprachigen Personen).
Insgesamt befürworteten jüngere Ukrainer (im Alter von achtzehn bis neunundzwanzig Jahren) stärkere Beziehungen zur EU (53 Prozent) als diejenigen, die fünfzig Jahre oder älter waren (36 Prozent).
Die Unterstützung für einen pro-russischen „Separatismus“ oder eine Abspaltung schien gering, selbst im Südosten der Ukraine. Im Vorfeld der erfolgreichen Präsidentschaftswahlen in der Ukraine am 25. Mai 2014, bei denen "die Wähler eine klare Entscheidung für Europa, für Reformen und für ein geeintes Land zum Ausdruck brachten", milderte der Kreml seine Sprache und einige seiner Behauptungen, insbesondere das "Noworossija"-Szenario, behielt aber "viel Spielraum" für "Unfug und Einmischung".
https://www.dekoder.org/de/gnose/noworossija-historische-region-politische-kampfvokabel
In der zweiten Augusthälfte 2014 intervenierte Moskau auf immer dreistere Weise, um den Niedergang der „prorussischen Rebellen“ in der Ostukraine aufzuhalten - eine Intervention, die es "trotz unbestreitbarer Beweise" "munter" leugnete.“ Damit legte Putin den Grundstein für einen weiteren von Russland unterstützten eingefrorenen Konflikt. Die Motive schienen strategischer und nicht irredentistischer Natur zu sein, nämlich ein zusätzliches Druckmittel gegenüber der Ukraine zu erlangen.
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/06/wie-russland-schon-vor-jahren-den-plan.html
Eine einfache Besetzung hätte den Zweck verfehlt: "Die Ostukraine ist einer der wenigen Orte jenseits von Russlands Grenzen, an denen Moskau die Mittel zur Unterstützung eines Aufstands bereitstellen kann.“
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/07/russlands-krieg-in-der-ukraine-ausloser.html
Zur Zeit der Präsidentschaft Janukowitschs merkte ein russischer Beobachter an, dass Moskau im Stillen "darauf wartet, dass sich die allgemeine Lage in der Ukraine so weit verschlechtert, dass Kyiv keine andere Wahl hat, als Russlands Integrationsvorschläge zu berücksichtigen, in erster Linie die Mitgliedschaft in der Zollunion, die heute gemeinhin als
"Eurasische Union", Putins Lieblingsprojekt. Diese Union, so wurde freimütig zugegeben,
"ist in Wirklichkeit nicht auf Eurasien als Ganzes ausgerichtet, sondern auf ein bestimmtes Land, das eigentlich in der europäischen Ukraine liegt.
Die Eurasische Union war als "eine große imperiale Vision" konzipiert, die "mit der EU konkurrieren" sollte. Und sie musste die Ukraine einschließen, sonst hätte Putin selbst sie als "gescheitert" angesehen. Daher brauchte Moskau "einen gefügigen autoritären ukrainischen Nachbarn".
https://de.wikipedia.org/wiki/Assoziierungsabkommen_zwischen_der_Europäischen_Union_und_der_Ukraine
Als der eurasische Plan aufgrund des Widerstands und der außerordentlichen Ausdauer der Ukrainer einen schweren Rückschlag erlitt, marschierte Moskau ein, griff nach dem Territorium, zog Truppen zusammen, startete einen umfassenden Medienkrieg, in dem die Legitimität der nach der Flucht Janukowitschs nach Russland eingesetzten ("faschistischen") Übergangsregierung in Frage gestellt wurde ("der Putsch"), schürte Angst, Rebellion und Instabilität und diktierte weitreichende Forderungen.
Eine "langfristige Stabilisierung des ukrainischen Staates", so drohte das russische Außenministerium, sei "kaum zu erwarten" ohne eine weitreichende "Verfassungsreform", die den "neutralen Status" der Ukraine sichern, "den besonderen Status der russischen Sprache stärken" und eine "Föderalisierung" einleiten solle.
Die für die Ukraine vorgeschriebene Föderalisierung wäre innerhalb von Putins Russland völlig undenkbar.
Sie beinhaltet, dass den Regionen der Ukraine "weitreichende Befugnisse eingeräumt werden, um "wirtschaftliche und kulturelle Verbindungen mit den Nachbarländern" herzustellen, die es ihnen beispielsweise ermöglichen, "einem von Russland geführten Handelsblock beizutreten".
https://www.swp-berlin.org/publikation/putins-eurasische-union

Ein russischer Akademiker, der den Revisionismus des Kremls verteidigt, lobte "das Dayton-Modell":
Indem es dem Donbas einen Sonderstatus einräumt und seine prorussische Positionierung legalisiert (was auch für andere Regionen im Südosten der Ukraine gelten könnte), wird es die Rechtsfähigkeit einer "bosnianisierten" Ukraine als internationaler Akteur drastisch einschränken.
Ein vermeintlich milderes, "ziemlich schwerfälliges russisches Rezept" würde das Land in "autonome Entitäten" aufteilen, die "durch ein System von innerstaatlichen Verträgen mit dem Zentrum verbunden sein und Teile des ukrainischen Staates bilden könnten. Wie auch immer das Rezept und seine Details aussehen mochten, das Ziel bestand eindeutig darin, die Zentralregierung des Landes zu lähmen.

Liberale russische Analysten sind besorgt über die konservative, antiwestliche Wende des Kremls bei seinem Versuch, "das in den letzten zwanzig Jahren in Russland etablierte Staatssystem" zu erhalten.
In den Jahren 2012-2013 betrachtete die neue herrschende Klasse in Russland die Massenproteste im Lande als einen vom Westen inspirierten Versuch, eine farbige Revolution zu organisieren.
Offenbar kam der Kreml zu dem Schluss, dass eine weitere Annäherung an die USA und die EU gefährlich sei. Daher gab er die Politik der "europäischen Wahl für Russland" auf, die in den 1990er Jahren und während der ersten Regierungszeit Putins offiziell verkündet wurde, und ersetzte sie durch die Doktrin des "Eurasianismus".
https://de.wikipedia.org/wiki/Eurasismus

Infolgedessen wurde die "Partnerschaft zur Modernisierung" mit dem Westen durch eine Politik der Reindustrialisierung der Wirtschaft mit starker Betonung der Rüstungsindustrie ersetzt. "Diese Kehrtwende wurde von einer seit den Zeiten des Kalten Krieges beispiellosen Propagandakampagne über eine militärische Bedrohung durch den Westen begleitet."
Da die Ukraine im Zentrum des "eurasischen" Plans des Kremls steht, wurde die Hinwendung des Landes zu Europa als existenzielle Bedrohung dargestellt.
Russlands Handeln in der Ukraine ist vielleicht nicht so selbstverständlich und so reaktiv auf westliche Initiativen, wie manche gerne behaupten, die in einem eher schematischen "realistischen" Modus argumentieren, der sowohl autokratische Rückschritte als auch demokratische Bestrebungen ignoriert.
Liberale wettern gegen die "schädliche Rehabilitierung des Stalinismus in Russland" und die "heroische Resonanz", die dem Begriff Imperialismus "immer häufiger" zuteil wird.
Es liegt auf der Hand, dass imperiale Narrative und Haltungen eine schwere Last für die Ukraine darstellen.
Sie müssen einer wirksamen Kritik unterzogen werden (und dürfen nicht mit einem primordialistischen ukrainischen Narrativ bekämpft werden).
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dekolonisation

Die Mühen der Ukraine sind Teil eines langwierigen Entkolonialisierungsdramas, das durch eine erschütternde Geschichte verstärkt wird. Die Tradition all der toten Generationen lastet wie ein Alptraum auf dem Gehirn der Lebenden", schrieb einmal ein berühmter Denker. Die Überwindung des imperialen Erbes bleibt für die Ukraine von entscheidender Bedeutung, um ihre Identität und Autonomie zu entwickeln.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen