Putins Kriege: Teil 5 Warum russischer Despotismus und Imperialismus untrennbare Zwillingsbrüder sind!

 Teil 5

RUSSISCHER DESPOTISMUS UND RUSSISCHER IMPERIALISMUS: UNTRENNBARE ZWILLINGSBRÜDER?

https://academia.edu/resource/work/72188172

In Russland gingen der innere Despotismus und der äußere Imperialismus Hand in Hand. Sie waren gewissermaßen untrennbare Zwillingsbrüder. Wir können fünf Faktoren unterscheiden, die bei der Herstellung dieser Verbindung eine Rolle spielten:

1. Die territoriale Expansion gab der Herrschaft des Despoten eine zusätzliche Legitimation.

https://www.jstor.org/stable/44923398

https://ome-lexikon.uni-oldenburg.de/laender/russland-russisches-reich

2. Die territoriale Expansion fungierte als Ersatzbefriedigung für die entrechtete (Leibeigene) Bevölkerung. Da Despoten dazu neigen, länger zu regieren

Da Despoten in der Regel länger regieren als demokratisch gewählte Staatsoberhäupter, sind sie besser in der Lage, langfristige Projekte zu verwirklichen, insbesondere solche, die eine imperialistische territoriale Expansion betreffen.

Despotische Herrschaft als solche passt besser zu imperialer Herrschaft als zu demokratischer Herrschaft. Despotische und imperiale Herrschaft sind kongenial.

Despotische Herrschaft ist nicht nur eher geeignet, imperialistische Politiken hervorzubringen, als nicht-despotische Herrschaft, sie hat auch die Tendenz - wie in einem dialektischen Prozess - ihrerseits durch das Imperium gestärkt zu werden, weil seine riesige Fläche und die vielen verschiedenen unterworfenen Bevölkerungen die Errichtung einer demokratischeren Herrschaft behindern werden. 

https://de.wikipedia.org/wiki/Despotie

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Imperialismus

In diesem Sinne sind despotische Herrschaft und Imperialismus Prozesse, die sich gegenseitig verstärken.

Eine despotische Herrschaft bedeutet Leid für die Bevölkerung, der grundlegende menschliche Freiheiten und Bürgerrechte vorenthalten werden. Ein despotischer Zar legitimiert seine absolutistische Herrschaft nicht durch einen Verweis auf den Volkswillen, sondern auf göttliches Recht. 

Diese Legitimation, die sich auf ein metaphysisches droit divin stützt, wird noch verstärkt, wenn der Herrscher bedeutende imperiale Eroberungen vorweisen kann. Kaiserliche Eroberungen liefern sozusagen eine zusätzliche Legitimation für seine Herrschaft. Derselbe Mechanismus kann auch bei Putins (teilweiser) Rehabilitierung Stalins eine Rolle spielen. 

Stalins "geopolitisches Genie", d. h. sein territorialer Expansionismus, wird genutzt, um sein Regime (wieder) zu legitimieren.

Seit dem Sobornoe Ulozhenie von 1649, der Sozialcharta des russischen Absolutismus, wurde die Versklavung der russischen Bauernschaft, die bereits zwei Jahrhunderte zuvor begonnen hatte, endgültig festgelegt.

https://www.deutschlandfunk.de/lenin-testament-stalin-100.html

Von diesem Moment an waren die russischen Leibeigenen unwiderruflich an den Boden ihres Herrn gebunden. Außerdem wurden die Städte einer strengen Kontrolle unterworfen und vom Rest des Landes abgeschottet. Die städtischen Armen wurden als Leibeigene des Staates betrachtet. 

Nur Steuerzahler (d. h. der Adel und die reiche Kaufmannsschicht) konnten sich legal in den Städten aufhalten. Kein Einwohner konnte ohne königliche Erlaubnis das Land verlassen. Die Landflucht wurde endgültig unterbunden. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rural_flight

Die Leibeigenschaft lag jedoch nicht nur im Interesse der privaten Grundbesitzer. Jahrhunderts besaß der russische Staat Land, auf dem zwanzig Millionen Leibeigene lebten. Dies entsprach 40 Prozent der bäuerlichen Bevölkerung. Diese Bevölkerung war buchstäblich das Eigentum des Staates. 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Leibeigenschaft

Eine Bevölkerung, die praktisch keine Rechte hat, nicht einmal die Möglichkeit, sich in ihrem Heimatland frei zu bewegen, kann nicht den persönlichen Stolz und die individuelle Zufriedenheit freier Menschen haben. In einem solchen Fall bieten die imperialen Eroberungen des Heimatlandes eine Ersatzbefriedigung. 

Gefühle der Ohnmacht und ein Mangel an persönlichem Stolz und individueller Leistung werden durch eine Identifikation mit der Macht und dem Ruhm ihres Landes kompensiert. Der Mangel an persönlichem Respekt, der ihnen als Einzelpersonen entgegengebracht wird, wird durch den Respekt - und die Angst - kompensiert, den ihr Heimatland ihnen entgegenbringt. 

"Wenn ein Mensch stolz auf seinen Glauben, sein Vaterland, sein Volk ist", kann man noch in einer anonymen russischen Publikation aus dem Jahr 2007 lesen, die die Demokratie angreift, "ist er innerlich stolz auf sich selbst als Vertreter dieses großen Volkes und dieses großen Landes." 

Dieser Mechanismus lässt sich bei einer versklavten Bevölkerung ebenso beobachten wie bei einer Bevölkerung, die ihre ursprüngliche Freiheit aufgibt und sich um des nationalen Ruhmes willen versklavt. John Stuart Mill beschrieb diesen Mechanismus bereits in seinen Considerations on Representative Government (1861), wo er schrieb:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill

https://de.wikipedia.org/wiki/Considerations_on_Representative_Government

Es gibt Völker, bei denen die Leidenschaft, andere zu regieren, so viel stärker ist als der Wunsch nach persönlicher Unabhängigkeit, dass sie für den bloßen Schatten des einen bereit sind, das Ganze des anderen zu opfern. Jeder von ihnen ist bereit, wie der einzelne Soldat in einer Armee, seine persönliche Handlungsfreiheit in die Hände seines Generals zu legen, wenn die Armee triumphiert und siegt, und er kann sich schmeicheln, dass er zu einem erobernden Heer gehört, obwohl die Vorstellung, dass er selbst irgendeinen Anteil an der Herrschaft hat, die über die Besiegten ausgeübt wird, eine Illusion ist. Eine Regierung, die in ihren Befugnissen und Zuständigkeiten streng begrenzt ist, die sich vor Übertreibungen hüten und die meisten Dinge laufen lassen muss, ohne dass sie die Rolle eines Vormunds oder Direktors übernimmt, ist nicht nach dem Geschmack eines solchen Volkes.

Nach Ansicht des deutschen Philosophen Peter Sloterdijk lässt sich diese Tendenz, den Mangel an persönlicher Selbstachtung durch das Schwelgen im imperialistischen Ruhm des eigenen Landes zu kompensieren, vor allem in den Nationalstaaten des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts beobachten. Diese sind für ihn "Experimente in kollektiver Selbstachtung und Selbstverherrlichung, gesteuert durch die Massenmedien". 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Sloterdijk

Die Außenpolitik dieser Nationalstaaten, "sofern sie einen imaginären Wettbewerb beinhaltete, war immer von Spannungen zwischen Respekt und Respektlosigkeit geprägt". Dieses Element der Ersatzbefriedigung darf nicht unterschätzt werden. Es spielt eindeutig noch immer eine wichtige Rolle im heutigen Russland, wo sich die Bürger, deren politische Freiheiten immer mehr eingeschränkt werden, nach "nationaler Größe".

Despotische Machthaber werden manchmal vergiftet, manchmal abgesetzt. In der Regel regieren sie jedoch länger als ihre demokratischen

demokratischen Herrscher, die sich in regelmäßigen Abständen Wahlen stellen müssen. 

Ihre lange Regierungszeit ermöglicht es Despoten, langfristige Projekte, wie z. B. territoriale Eroberungen, in Angriff zu nehmen und zu verwirklichen. Russlands Könige und Zaren waren oft mit einem langen Leben gesegnet, was zu außerordentlich langen Regierungszeiten führte.

Dies war bei den ersten drei Herrschern der Fall, die als Begründer des russischen Imperiums angesehen werden können. Iwan III. (der Große) regierte dreiundvierzig Jahre, sein Nachfolger Wassili III. achtundzwanzig Jahre und Iwan IV. (der Schreckliche), der sich als erster Zar nannte, siebenunddreißig Jahre. Zwischen 1462 und 1584 regierten diese drei Herrscher insgesamt 108 Jahre lang, mit einer Unterbrechung von nur vierzehn Jahren, als Iwan IV. noch minderjährig war. 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Iwan_III._(Russland)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wassili_III.

https://de.wikipedia.org/wiki/Iwan_IV._(Russland)

Es ist daher nicht verwunderlich, dass unter dieser langen und stabilen Herrschaft die Grundlagen für Russlands kontinuierliche Expansion gelegt wurden.

Natürlich waren lange Regierungszeiten von Monarchen nicht nur ein Privileg Russlands. Absolutistische Monarchen in Westeuropa konnten ebenfalls über lange Zeiträume regieren, in denen sie ehrgeizige Expansionsprojekte in Angriff nehmen konnten. Ludwig XIV., der französische roi soleil, ist ein gutes Beispiel dafür. 

Doch mit dem Ende des Absolutismus in Westeuropa und dem Aufkommen der parlamentarischen Demokratie gewann die autokratische Regierung Russlands einen Vorteil. Dieser Vorteil blieb bestehen, als die zaristische Autokratie der kommunistischen Diktatur Platz machte. Stalin, der fast dreißig Jahre lang regierte, war ein ebenso entschlossener Imperiumsbauer wie Iwan der Schreckliche, den er sogar noch übertraf, indem er das größte russische Imperium aller Zeiten schuf.

https://de.wikipedia.org/wiki/Absolutismus

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Autokratie

Wladimir Putins Versuch, möglicherweise vierundzwanzig Jahre lang zu regieren, muss vor diesem Hintergrund gesehen werden. Putin betrachtet diese lange persönliche Herrschaft als eine notwendige Voraussetzung für sein oberstes geopolitisches Ziel: die Wiederherstellung des verlorenen Reiches.

Außerdem besteht ein grundsätzliches Missverhältnis zwischen demokratischer Herrschaft und imperialer Herrschaft. Demokratien beruhen auf dem Prinzip der grundlegenden Gleichheit ihrer Bürger. Die kaiserliche Herrschaft beruht auf einer grundsätzlichen Ungleichheit zwischen den Herrschern und den Beherrschten.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Demokratie

Die kaiserliche Herrschaft, die von einem despotischen Herrscher ausgeübt wird, ist daher logischer und konsequenter, denn es wird kein Unterschied zwischen den Bewohnern des kaiserlichen Mutterlandes und den Bewohnern des kaiserlichen Besitzes gemacht: 

In Wirklichkeit ist niemand ein Bürger. Alle sind, im wahrsten Sinne des Wortes, Untertanen. Jan Nederveen Pieterse betonte den direkten Zusammenhang, einen militärischen Nexus, zwischen der Ausübung imperialistischer Gewalt in Übersee und der Anwendung von Gewalt zur Unterdrückung von Unruhen im Inland; immer wieder wurden nicht nur die gleichen Methoden und Ausrüstungen eingesetzt, sondern auch das gleiche Personal.

. . . In Russland waren bei den zaristischen Generälen, unter ihnen der große Suworow, die Niederschlagung der Aufständischen im Inland und der anderen Völker in Asien stets doppelte Aufgaben. Das gibt dem Sprichwort, dass ein Volk, das ein anderes Volk unterdrückt, nicht frei sein kann, eine konkrete Bedeutung.

selbst nicht frei sein kann.

Der letzte und fünfte Punkt ist, dass die Ausdehnung eines Reiches die despotische Herrschaft stärkt. Dieses Argument wurde bereits von den Philosophen der Aufklärung im achtzehnten Jahrhundert verwendet. 

Ihr Argument lautete, dass riesige Länder mit einer großen Bevölkerung weder wohlhabend noch demokratisch sein konnten. Dieses Argument wurde insbesondere von Jean-Jacques Rousseau verwendet, für den der ideale Staat ein Stadtstaat von der Größe Genfs war. "Die Größe der Staaten", schrieb er, "ist die erste und wichtigste Quelle des menschlichen Elends und insbesondere der vielen Katastrophen, die die zivilisierten Völker untergraben und ruinieren. Fast alle kleinen Staaten, ob Republiken oder Monarchien, gedeihen nur durch die Tatsache, dass sie klein sind."

Und er fügte hinzu: "Alle großen Staaten, die von ihrer eigenen Masse erdrückt werden, sind "Rousseaus Abneigung gegen große Staaten wurde von Voltaire geteilt, der schrieb: "Die Menschen verdienen es selten, sich selbst zu regieren.

Dieses Glück scheint nur den kleinen Völkern beschieden zu sein, die sich auf Inseln oder zwischen Bergen verstecken, wie Kaninchen, die sich vor den fleischfressenden Tieren verstecken; aber am Ende werden sie Adam Ferguson, ihr Zeitgenosse und einer der führenden Vertreter der schottischen Aufklärung, schrieb in ähnlicher Weise in An Essay on the History of Civil Society (1767):

https://saesfrance.org/arc/pdf/Ferguson.pdf

Kleine Gemeinschaften, wie korrumpiert sie auch sein mögen, sind nicht auf eine despotische Regierung vorbereitet: ihre Mitglieder, zusammengedrängt und in unmittelbarer Nähe der Machtausübung, vergessen nie ihre Beziehung zur Öffentlichkeit; sie erforschen mit der Gewohnheit der Vertrautheit und Freiheit die Ansprüche derer, die herrschen wollen. 

. . . In dem Maße, wie sich das Territorium ausdehnt, verlieren seine Teile ihre relative Bedeutung für das Ganze. Seine Bewohner hören auf, ihre Verbindung mit dem Staat wahrzunehmen, und sind selten in der Ausführung nationaler Pläne vereint. Die Entfernung von den Heldentaten der Verwaltung und die Gleichgültigkeit gegenüber den Personen, die um den Vorzug kämpfen, lehren die Mehrheit, sich als Untertanen einer Souveränität und nicht als Mitglieder einer politischen Körperschaft zu betrachten. 

Es ist sogar bemerkenswert, dass die Vergrößerung des Territoriums, indem sie den Einzelnen für die Öffentlichkeit weniger bedeutsam macht und weniger in der Lage ist, sich mit seinem Rat einzumischen, tatsächlich dazu führt, dass die nationalen Angelegenheiten in einen engeren Rahmen eingegrenzt werden und die Zahl derer, die bei der Gesetzgebung oder in anderen Regierungsangelegenheiten konsultiert werden, abnimmt:

Unter den Umständen, die ... zur Errichtung von Despotismus führen, gibt es vielleicht keinen, der so sicher zu diesem Ziel führt, wie die ständige Vergrößerung des Territoriums ... . Im Verlauf der Eroberung sollen die Unterworfenen ihre Freiheiten verloren haben; aber in der Geschichte der Menschheit hat sich gezeigt, dass Erobern oder Erobertwerden im Grunde dasselbe ist.

Diese frühen Lobreden auf "small is beautiful" wurden vor der amerikanischen Revolution verfasst, zu einer Zeit, als es fast selbstverständlich war, dass eine demokratische Herrschaft nur in kleinen Territorien möglich war, wie in der antiken griechischen Polis oder den italienischen und schweizerischen Stadtstaaten. 

Doch auch im zwanzigsten Jahrhundert äußerten Autoren weiterhin ihre Zweifel an der Lebensfähigkeit und dem Nutzen großer Staaten. Der britische Historiker Sir John Seeley bemerkte 1914 über die Größe des britischen Reiches: "Zunächst sind wir von seiner enormen Ausdehnung nicht sonderlich beeindruckt, weil wir in der Natur der Sache keinen Grund kennen, warum ein Staat um so besser sein sollte, als er groß ist, und weil sehr große Staaten während des größten Teils der Geschichte in der Regel Staaten eines niedrigen Typs gewesen sind".

Er fügte hinzu: "Für eine lange Zeit war keine hohe Organisation möglich, außer dieser Einschätzung veranlasste ihn zu folgender Bemerkung über Russland: "Man kann zwar noch nicht von Russland als einem hohen Organisationstypus sprechen."

Die Vereinigten Staaten waren das erste Gegenbeispiel, das - entgegen allen historischen Beweisen - zeigte, dass es möglich war, eine demokratische Gesellschaft auf einem großen Territorium zu organisieren. Aber die jungen Vereinigten Staaten waren kein Imperium, sondern eine ehemalige Kolonie mit einer homogenen Bevölkerung, die sich von der britischen Herrschaft befreit hatte.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Homogenit%C3%A4t_(Soziologie)

Russland war anders. Es war von Anfang an ein imperialistischer und absolutistischer Staat, der sein Territorium ständig ausdehnte und fremde Völker innerhalb seiner Grenzen unterwarf und einverleibte. Seine bloße Größe und seine heterogene Bevölkerung scheinen in der Tat entscheidende Faktoren gewesen zu sein, die seine Entwicklung zu einem modernen, demokratischen Gemeinwesen behindert haben.