IDENTITÄT UND PROPAGANDA IN DER RUSSISCH-UKRAINISCHEN HYBRIDEN KRIEGSFÜHRUNG
Teil 3/10
Einleitung
Westliche Medien und Experten bezeichnen die Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine und den bewaffneten Konflikt in der Donbas-Region als "Ukraine-Krise". Der Begriff "hybride Kriegsführung" ist jedoch eine bessere Bezeichnung für die Reihe der von Russland gegen die Ukraine durchgeführten Aktionen, da er ein umfassenderes Verständnis der Ursachen, der Ausrichtung und der Art dieser Ereignisse ermöglicht.
“Hybride Kriegsführung" ist eine militärische Strategie, die konventionellen Krieg, Cyberkrieg und Kleinkriegstaktiken kombiniert. Zu den grundlegenden Komponenten der "hybriden Kriegsführung" gehören die Verbreitung von Informationen, psychologische Aktionen und Cyberangriffe, die sowohl auf die physische als auch die technologische Infrastruktur eines Staates und seiner Bürger abzielen.
Laut dem stellvertretenden NATO-Generalsekretär A. Vershbow (bis 2016),
kombiniert die 'hybride Kriegsführung' militärische Bedrohung, lauernde Intervention, verdeckte Lieferung von Waffen und Waffensystemen, wirtschaftliche Erpressung, diplomatische Heuchelei und Manipulation in den Medien durch gezielte Fehlinformationen".
https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Vershbow
So beschrieb der amerikanische Diplomat das Vorgehen Moskaus in Bezug auf die Ukraine und die wachsende Bedrohung der NATO-Mitglieder durch Russland.
Bei der Analyse der einzelnen Komponenten des russisch-ukrainischen Konflikts wird deutlich, dass die Informationsstrategien und die Propaganda, die von den Akteuren auf beiden Seiten des Konflikts eingesetzt wurden, im Krieg selbst eine wichtige Rolle spielten und ein wirksames Mittel zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung waren. Eines der bemerkenswertesten Mittel zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung war die wiederholte Beschwörung der "nationalen Identität" bzw. der "Identität" als Ganzes.
In der postsowjetischen wissenschaftlichen Sprachtradition bezeichnen der Begriff "Nation" und das davon abgeleitete Konzept der "nationalen Identität" nicht nur zivile Konzepte (wie in der westlichen Tradition), sondern haben auch starke "ethnische" Konnotationen. Die Auslegung der nationalen Identität beschränkt sich nicht nur auf den politischen Bereich, sondern wird auch von kulturellen Gemeinschaften definiert, die durch die ethnische Zugehörigkeit miteinander verbunden sind. Das bürgerlich-politische und das ethnisch-kulturelle Identitätsverständnis haben sich in jüngster Zeit immer stärker miteinander verwoben.
Die kulturübergreifenden Interaktionen und die Annäherung benachbarter Ethnien (z. B. Russen und Ukrainer im Donbas) in Verbindung mit dem Fehlen einer eindeutigen offiziellen Normierung der ethnischen Zugehörigkeit haben dazu geführt, dass sich die Bevölkerung der Ukraine zunehmend auf die ethnische Identität als organisatorischen Schwerpunkt konzentriert.
R. Ashmore,
K. Doe und
T. McLaughlin-Volpe
definieren soziale Identität im Allgemeinen als ein Aggregat kategorialer Accessoires, d.h. als eine Reihe von Merkmalen, die einer Person innewohnen und die auch von einer Gruppe von Menschen geteilt werden (oder impliziert werden)".
Nach L. Nagorna ist die Identität der wirksamste soziale Organisator, weil sie mit der politischen, kulturellen und religiösen Sphäre verschmolzen und mit vielen anderen Aspekten verwoben ist. Identität ist eine Determinante der Netzwerke, die Menschen innerhalb einer Gruppe, einer Institution, einer Idee usw. miteinander verbinden. Der Begriff "Identität" umfasst also ein komplexes Geflecht von Bedeutungen, Erwartungen, Darstellungen, politischen Präferenzen und Bekenntnissen zu einem bestimmten Wertesystem.
Es gibt viele verschiedene Arten von Identität, z. B. nationale, ethnische, sprachliche und religiöse. Sie alle haben ähnliche kulturelle Klassifizierungskriterien und überschneiden und verstärken sich oft gegenseitig. Jede von ihnen kann unabhängig oder gemeinsam eine starke Gemeinschaft mobilisieren und erhalten.
Es wird gezeigt, dass das Phänomen der nationalen Identität als Instrument zum Aufbau einer sozialen Einheit dienen kann, gleichzeitig aber auch durch Propaganda manipuliert werden kann. Die zentrale Bedeutung der nationalen Identität für die Informationskriegsführung ergibt sich aus ihrer Fähigkeit, Themen im Zusammenhang mit Sprache, Kultur, Geschichte und Werten effektiv zu destillieren und zu aktualisieren.
Somit ist sie ein mächtiges Organisationsmittel, das dazu verwendet werden kann, die Spaltung zwischen sozialen Gemeinschaften zu fördern, insbesondere wenn diese Gemeinschaften bereits mit unterschiedlichen Identitätsmarkern ausgestattet sind.
Im Verlauf eines Konflikts wird die von den gegnerischen Parteien verbreitete Propaganda eine Reihe neuer soziokultureller Werte und Prioritäten hervorbringen und zur Schaffung alternativer Wahrnehmungen sowie zur Bildung neuer Identitäten für die Bevölkerung führen.
(Im Ukraine-Konflikt äußerte sich dies in einem Prozess der "Ukrainisierung", bei dem der nationale Bürgerpatriotismus von den Vertretern der verschiedenen ethnischen Gruppen in der Ukraine nachdrücklich befürwortet wurde, oder umgekehrt in der Verleugnung der ukrainischen Identität durch die „pro-separatistischen“ Bewohner der Donbas-Region = getarnte DPR- und LPR-geflickte russische Truppen)
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/06/wie-russland-schon-vor-jahren-den-plan.html
Identität als Propagandainstrument
Es lohnt sich zu untersuchen, wie Propaganda zur Manipulation von Identitätsmerkmalen eingesetzt werden kann, und insbesondere zu erklären, wie sie im Zusammenhang mit dem Konflikt im Donbas eingesetzt wurde. Die russische Propagandamaschine arbeitet auf die Popularisierung von drei Hauptideen hin. Zunächst wird die angebliche Unterdrückung von Russen und russischsprachigen Menschen durch die neue Regierung in Kyjiw behauptet.
Dieses Thema war in unterschiedlicher Intensität schon immer in der Rhetorik der russischen Propagandisten präsent, wurde aber nach den Ereignissen auf dem Euromaidan besonders deutlich und wurde durch eine falsche Darstellung der rechtsextremen Nationalisten, der "Banderivtsi" und der Mitglieder des "Rechten Sektors" noch verstärkt.
"Rechten Sektors", die gemeinsam eine "Revolution" anzetteln, um eine "Junta" an die Macht zu bringen. Ein weiterer wichtiger Faktor für die Verschärfung der hysterischen Beunruhigung über das Schicksal der ethnischen Russen und der Russischsprachigen in der Ukraine war die überstürzte Abschaffung der Werchowna Rada der Ukraine bzw. des "Gesetzes über die Grundsätze der staatlichen Sprachenpolitik".
https://de.wikipedia.org/wiki/Junta
Nach Ansicht der russischen Propagandisten bedeutete dies im Wesentlichen "die Abschaffung und das Verbot der russischen Sprache in der Ukraine". Der „Schutz“ der Russen und der russischsprachigen Bevölkerung wurde daher als eines der Hauptargumente zur Rechtfertigung der Annexion der Krim herangezogen und diente auch als Begründung für die Unterstützung der „Separatisten“ im Donbas. Die darauf folgende Rhetorik vieler Beamter der Russischen Föderation im Sommer 2014 strotzte nur so vor Übertreibungen und Denunziationen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Denunziation
Selbst hochrangige russische Beamte beschuldigten die ukrainische Regierung, "ethnische Säuberungen" vorzunehmen.
Die zweite von Propagandisten verbreitete Vorstellung versuchte, den Konflikt als einen ethnischen Konflikt zu charakterisieren, da die südöstlichen Regionen der Ukraine, das sogenannte "Noworossija" ("Neurussland"), historisch gesehen zu Russland gehört hätten.
Der Auslöser für die breite Verbreitung dieser Idee war eine Pressekonferenz von W. Putin, auf der der Präsident erklärte, dass:
/.../ Charkiw, Lugansk, Donezk, Cherson, Mykolajiw, Odesa waren in der Zarenzeit nicht Teil der Ukraine. Diese Gebiete wurden in den zwanziger Jahren von der Sowjetregierung übertragen, und warum sie das getan hat, weiß nur Gott.
Bald nach der Pressekonferenz begann sich das Konzept der "Noworossija" dank der Bemühungen der Kreml-Propagandisten und der Vertreter der akademischen Gemeinschaft durchzusetzen und erhielt spezifische territoriale und qualitative Merkmale, blieb aber dennoch den in den Erklärungen des Präsidenten dargelegten Prinzipien treu.
Das dritte Postulat schließlich, das die Logik der ersten beiden vervollständigt, besagt, dass die Schaffung neuer „separatistischer Einheiten“, die unter dem Beinamen
"Noworossija" vereint sind, die Verwirklichung der Selbstbestimmung einer anderen, nicht-ukrainischen (d.h. russischen) Identität sind, die diesen Gebieten innewohnt. Der Vorsitzende des Aufsichtsrates des Instituts für Demographie, Migration und regionale Entwicklung der Russischen Föderation, Jurij Krupnow, nennt diese Identität "das Volk von Noworossija".
https://de.wikipedia.org/wiki/Postulat
"Gemäß der UN-Charta hat das Volk von Noworossija ein Recht auf Selbstbestimmung und versucht mutig, dieses Recht auszuüben.“
Tendenzen der Propaganda unter Verwendung des Identitätsbildes
Aufschlussreich ist auch eine Untersuchung der wichtigsten Zielgruppen des Propagandaapparats:
1) Für die in der Konfliktzone ansässige Bevölkerung erfolgte der Appell an die Identität typischerweise in der Anfangsphase des Konflikts. Ein Großteil der Rhetorik war von Angst, Drohungen und dem unvermeidlichen kulturellen Völkermord an den russischsprachigen Bewohnern des Donbas geprägt. Diese Übertreibungen trugen dazu bei, die Bevölkerung zu Protesten und zur Besetzung der Verwaltungs- und Polizeibehörden in der Region anzustacheln. Die Bevölkerung in der Konfliktzone war außerdem ständigen Informationsverzerrungen durch die russischen Medien ausgesetzt, die Begriffe wie: "Junta", "Banderovtsy", "Karateli" (Bestrafer) usw., um die ukrainische Regierung und Armee zu charakterisieren.
2) In den unbesetzten Gebieten der Ukraine versuchten russische Propagandisten, gegenseitige Antipathie zwischen der Bevölkerung zu schüren, indem sie Foltervorfälle erfanden, Demütigungen ukrainischer Soldaten sendeten und ukrainische Kriegsgefangene zwangen, am ukrainischen Unabhängigkeitstag, dem 24. August 2014, durch die Straßen von Donezk zu marschieren. Diese
"Sonderveranstaltungen" sowie viele andere sorgfältig inszenierte Vorfälle sollten ukrainische Patrioten provozieren und bei den Bewohnern der Donbas-Region gegenseitige Abscheu und Hass hervorrufen. Die Aktionen wurden in der Absicht durchgeführt, eine erbitterte Trennung zwischen den Ethnien der Region herbeizuführen, die dann zeigen würde, dass die Ukraine die Stabilität in der Region nicht aufrechterhalten kann, und damit jede Hoffnung auf einen Verbleib der Region in der Ukraine zunichte machen würde.
3) Den Bürgern der Russischen Föderation wurde vermittelt, dass die in der Ostukraine lebende russische Bevölkerung einer schweren Bedrohung ausgesetzt sei und dass man ihr helfen müsse. Diese Darstellung der Ereignisse trug maßgeblich dazu bei, die Massenbewegung der Freiwilligen "zur Verteidigung unserer Brüder im Donbas" anzustacheln, und wurde de facto zu einer Billigung der Besetzung des ukrainischen Staates.
Herabwürdigende Darstellungen werden häufig verwendet, um die Empathie gegenüber dem Gegner zu minimieren und sicherzustellen, dass er nicht als Mensch anerkannt wird, der auch in der Lage ist, eigenständig zu denken, zu fühlen und zu entscheiden.
Der Gegner wird entmenschlicht und nur noch als Feind wahrgenommen. Die Verwendung von abwertenden Bezeichnungen wie "ukropy" und "koloradu" (abwertende Slangbegriffe für Ukrainer bzw. Separatisten) zur Charakterisierung des Gegners wurde von beiden Konfliktparteien übernommen.
4) Es wird immer wieder versucht, die internationale Gemeinschaft davon zu überzeugen, dass die Ukraine in zwei kulturell unterschiedliche Gebiete unterteilt ist: Asiatisch und europäisch. Dies wird noch verstärkt durch die Behauptung, die ukrainischen Kräfte bestünden aus rechtsextremen Nationalisten und Neonazis. Bis zu einem gewissen Grad gibt es eine Handvoll Politiker und militärische Bataillone, auf die diese Bezeichnung zutrifft, aber wenn man den Eindruck akzeptiert, dass dies der vorherrschende Zustand ist, und die Vorstellung aufrechterhält, dass die Ukraine ein nationalistischer Zufluchtsort ist, der europäischen Werten feindlich gegenübersteht, werden die Beziehungen zwischen der Ukraine und der europäischen Gemeinschaft immer prekärer. Durch die Betonung der zivilen und soziokulturellen Spaltung der Ukraine und die Förderung von Gewalt als einzigem Mittel zur Aufrechterhaltung der Einheit des Staates wird es zudem einfacher, der Ukraine das Etikett eines gescheiterten Staates anzuheften.
Identität als Gegenstand der Propaganda
Die Art und Weise, wie Identität und vor allem Selbstidentifikation durch Propaganda verändert werden, wird hier betrachtet.
Die verschiedenen Propagandaoperationen, die leere Rhetorik und die Betonung ethnischer Spannungen in "Noworossija" werden durch den umfangreichen Gebrauch der russischen Sprache sowohl durch Angehörige des ukrainischen Militärs als auch durch die beträchtliche Anzahl nicht-ukrainischer Soldaten, die derzeit in der ukrainischen Armee und in den Freiwilligenbataillonen dienen, widerlegt.
Diese Streitkräfte setzen sich aus Einheimischen aus den Regionen Mykolaiv, Dnipropetrovsk, Odesa und Charkiw zusammen, also genau den Regionen, die vom russischen Propagandamoloch so beiläufig in "Noworossija" eingegliedert wurden. Die Anwesenheit dieser ethnisch russischen und russischsprachigen Soldaten in den ukrainischen Streitkräften widerlegt rundweg die Aussagen Moskaus, das die Ukraine der Unterdrückung von Russen und Russischsprachigen beschuldigt.
Wäre dies der Fall, so wäre es sehr unwahrscheinlich und unlogisch, dass diese Soldaten auf ukrainischer Seite kämpfen würden. Dies wirft die Frage auf, wie ein russischsprachiger ukrainischer Anhänger, geschweige denn Patriot, überhaupt in Erwägung ziehen könnte, sich den ukrainischen Streitkräften anzuschließen, wenn seine nationalen und kulturellen oder sprachlichen Rechte unterdrückt werden.
In einer 2013 durchgeführten Umfrage unter den Bewohnern des Donbas waren nur 6,3 % der Meinung, dass sprachliche Fragen zu den am stärksten reformbedürftigen Fragen gehören". Eine einfache Tatsache, die dies ebenfalls in die richtige Perspektive rückt, ist die Tatsache, dass Russland Viktor Juschtschenko als "nationalistischen" Präsidenten anprangerte und außerdem behauptete, dass während seiner Präsidentschaft die Angriffe auf die Rechte der Russen zugenommen hätten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wiktor_Juschtschenko
Juschtschenko wurde auch vorgeworfen, die Russen in ihren Bemühungen zu behindern, ihre Muttersprache zu lernen und zu bewahren. Die oben erwähnte Umfrage widerspricht jedoch diesen Behauptungen und ergab, dass nur 16,6 % der in der Donbas-Region lebenden Russen das Gefühl hatten, entrechtet zu werden, und nur 6,9 % sahen keine Möglichkeit, ihre nationale Kultur zu entwickeln.
Trotz dieser angeblichen kulturellen Krise in der Ukraine und insbesondere in der Donbas-Region hat diese "Verfolgung" nie zu einer nennenswerten prorussischen Bewegung oder einer prorussischen Organisation von Bedeutung geführt.
Bei den Parlamentswahlen 2012 erhielt die Partei "Russkiy bloc" nur 0,4 % der Stimmen in der Region Donezk und nur 0,47 % der Stimmen in der Region Lugansk.
Dies zeigt einen deutlichen Mangel an öffentlicher Unterstützung für diese Parteien, die angeblich gegründet wurden, um die Rechte von Russen und russischsprachigen Menschen zu schützen, und beweist außerdem, dass es keinerlei Schikanen seitens der staatlichen Behörden gab.
Obwohl der Konflikt in der Ukraine nicht auf ethnische Kategorien beschränkt ist, bedeutet dies nicht, dass Identität keine Rolle spielt. Generell wird Identität in jedem Konflikt zu einem Marker für die gegnerischen Seiten und ist nicht unbedingt auf ethnische Streitigkeiten beschränkt. In jedem Krieg ist ein Zusammenprall von Identitäten unvermeidlich, weil eine Partei den Feind irgendwie von „sich selbst“ abgrenzen muss und dann für dessen Vernichtung eintreten.
Auf diese Weise erzeugt das Massenbewusstsein die Stereotypen, die die begleitende Propaganda stützen, die dann verwendet wird, um eine Realität zu konstruieren, die aus "uns gegen sie" und "Freund gegen Feind" besteht.
Im Fall der Ukraine ist es wichtig zu erkennen, dass diese binäre Trennung nicht vor dem Konflikt vorhanden war, sondern mitten im Konflikt entstand, als sich die Volksrepublik Donezk und die Volksrepublik Lugansk bildeten.
Jede gegenteilige Behauptung ist eindeutig eine nachträgliche Erfindung und Teil eines entschlossenen Versuchs, Einzelpersonen und Gemeinschaften davon zu überzeugen, dass die veränderte politische Realität ein natürliches Ereignis und nicht das Ergebnis von Hintergedanken war.
Ein äußerst subjektiver und emotionaler Text eines Bloggers aus Donezk unterstreicht die Tatsache, dass es vor dem Krieg keinen Grund für einen Konflikt gab:
„Es ist kaum zu glauben, aber vor zwei Jahren trugen viele Einwohner von Donezk ukrainische Fahnen und sangen die Hymne. Ich war unter ihnen. Es gab die Fußball-Europameisterschaft 2012, die ein unglaubliches emotionales Hoch war, und wir kommunizierten perfekt mit den Jungs aus Franik (Iwano-Frankiwsk - S.P.), Poltawa und Kyjiw. Für meinen Separatismus möchte ich vor allem dem ukrainischen Fernsehen, den Online-Medien und natürlich der tapferen ukrainischen Armee in all ihren Erscheinungsformen danken. Ihr habt uns zu Feinden gemacht, ihr habt die Ukrainer gegeneinander ausgespielt, ihr habt sie gezwungen, sich gegenseitig zu töten, und ihr tut es immer noch. Ihr habt den Ukrainer in mir getötet, ihr Bastarde!“
Es wäre jedoch abwegig zu glauben, dass eine alternative, nicht-ukrainische Identität der Bewohner des Donbas nur die Folge von Militäroperationen war. Der oben beschriebene Zustand ist kein Zufall, sondern das Ergebnis ganz anderer soziokultureller Umstände, die dem Donbas eigen sind. In der Donbas-Region leben viele so genannte Biethnoren.
Biethnoren sind Menschen mit gemischtem ukrainisch-russischem ethnischem Erbe, die sich traditionell nicht durch situative Veränderungen der ethnischen Identität oder durch die sehr geringe Rolle, die die ethnische Zugehörigkeit in der Hierarchie der Identitäten spielt, definiert haben.
Vielmehr haben sie ihre Identität mit dem Territorium oder der Region, in der sie leben, verknüpft. Diese besondere Form des Territorialpatriotismus oder der regionalen Identität bildete sich bereits vor dem Krieg heraus. Sie hat sich während des Konflikts verfestigt, als die Region selbst begann, der Ukraine gegenüber antagonistischer zu werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Antagonist_(Ökologie)
Aktuelle Studien müssen berücksichtigen, dass neben ethnischen und nationalen Identitätskonzepten der "territoriale Patriotismus" und die damit einhergehenden Verbindungen vielleicht ein noch wichtigerer Impuls für die Identitätsbildung sind. Charles Rick zufolge ist ein Faktor der regionalen Identität "nationalitär", was bedeutet, dass dieses Phänomen dem nationalen Identitätsgefühl ähnelt, aber eine Art von Patriotismus ist, der eine Region unterstützt oder versucht, einer regionalen Gruppe eine Stimme zu geben".
Die regionale Identität der Donbas-Region setzt sich aus folgenden Komponenten zusammen: ukrainisch-russische Biederkeit (eine doppelte Identität, bei der die Grenze zwischen ukrainischer und russischer Identität verschwimmt), die Dominanz der russischen Sprache und eine Industriekultur, die die sowjetische Vergangenheit und die damit verbundenen Symbole verherrlicht. Diese Verehrung für die frühere sowjetische Kultur erstreckt sich natürlich auch auf den heutigen russischen Staat.
Die sprachlich-kulturellen und ethnischen Besonderheiten der Region führen dazu, dass die Affinität zu anderen Regionen instabil ist und die politische Loyalität der Bevölkerung eher auf die Region und die lokale Elite ausgerichtet ist.
Seit 2004 wurde in verschiedenen Wahlkämpfen eine noch nie dagewesene politische Mobilisierung von Wählern beobachtet, die durch regionale Identität motiviert sind.
https://de.wikipedia.org/wiki/Affinität
Nicht die Politik, sondern Symbole und Identitäten haben bei den Wählern Anklang gefunden und eine entscheidende Rolle gespielt. Die lokalen Eliten nutzen die von ihnen kontrollierten Medien, um den Bewohnern der Region ein Gefühl des "Donbas-Patriotismus" zu vermitteln. Eine mildere Variante dieser Haltung zeigt sich in der ständigen Betonung der Einzigartigkeit der Region, ihrer Wirtschaftskraft und ihrer sportlichen Leistungen. Hinzu kommt die ständige Kritik an den Versuchen, die ukrainisch geprägte kulturelle Matrix auf die Region auszuweiten.
Die Vulgarisierung der einzigartigen Aspekte der Donbas-Region hat zu einem übertriebenen Gefühl des regionalen Patriotismus geführt und zu der Überzeugung, dass die Region dem Rest der Ukraine sowohl überlegen als auch unverzichtbar ist. Dies verdichtet sich in der Idee "Der Donbas ernährt die ganze Ukraine", die davon ausgeht, dass die Region den unterentwickelten "nationalistischen" westlichen Teil des Landes unterstützen muss.
Sobald die „separatistischen“ Gebiete des Donbas nicht mehr unter der Kontrolle der ukrainischen Regierung standen, wurde die Herausbildung einer völlig anderen, nicht-ukrainischen Identität stark beschleunigt. Auslöser für diesen Prozess war vor allem die intensive Propaganda.
Um die Bevölkerung von der Wirtschaftskrise abzulenken, unter der die "Republiken" zu leiden haben, muss die Führung ständig die richtige ideologische Atmosphäre überwachen und aufrechterhalten. Dies wird durch eine Mischung aus hyperbolischem Territorialpatriotismus, russischer Politik und einem Simulakrum sowjetischer Symbolik erreicht. Der gemeinsame Nenner dieser Propaganda ist ihre anti-ukrainische Haltung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Simulacrum
Nach Angaben von D. Tymchuk haben die Medien der DVR seit dem 1. Juli 2015 24.017 Berichte mit "thematischem" Inhalt gesendet. Die Themen der Berichte werden von den zuständigen "DVR"-Behörden kontrolliert. Die Identität ist der rote Faden der Berichte, die Themen wie folgt umfassen:
"Beseitigung der sozialen Spannungen" (5653),
"Die Ukraine ist schuld an den Unruhen im Donbas" (4423),
"Errungenschaften und Entwicklungsperspektiven für die DVR" (3903),
"Förderung von
A. Zahartschenko" (2278),
"die Entwicklung eines Images "Junta" (2033),
"Russlands Unterstützung für die Republik" (1016) und andere mehr.
Mit diesen Medienberichten werden die Bewohner der besetzten Teile des Donbas, die unter sehr schwierigen Bedingungen leben und tatsächlich ums Überleben kämpfen, stattdessen zum Nachdenken über ihre eigene Identität und ihre tiefe Verbundenheit mit der Region angeregt.
In seinem Blog schreibt Philip Myzuka:
„Die sowjetische Mentalität, der Mythos vom Ungehorsam des Donbas und die fehlende Gemeinsamkeit mit den anderen Bewohnern der Ukraine haben diesen Menschen einen schlechten Streich gespielt... Und die Bewohner verstehen nicht, wer sie sind. Ukrainer?
Russen? Noworossijaner? Sind sie die einzigen Schuldigen? Und will der Rest der ukrainischen Bürger Beziehungen zur Bevölkerung des Donbas unterhalten?
Oder handelt es sich um einen Abszess, der entfernt werden muss?“
Dies ist eine geschickte Zusammenfassung der Probleme, mit denen die Bewohner der Region im ersten Jahr des Krieges konfrontiert waren, und zeigt ihre unsichere Identität.
Schlussfolgerungen
Der Konflikt im Donbas ist Teil der von Russland gegen die Ukraine verfolgten Strategie der "hybriden Kriegsführung", bei der ein beeindruckendes Spektrum an Informations- und Propagandakomponenten zum Einsatz kommt. Die Propaganda trug dazu bei, bewaffnete Zusammenstöße zwischen ukrainischen Bürgern zu schüren, obwohl es keine historischen Feindseligkeiten, territorialen Ansprüche oder ethnischen Ressentiments gab.
Die Identität ist ein entscheidender Aspekt des Informationskriegs und kann durch anhaltende Propaganda manipuliert werden. Um seine Beteiligung an dem Konflikt zu verschleiern, hat Russland von Anfang an versucht, den Konflikt sprachlich, kulturell und historisch zu charakterisieren und ihm so alle notwendigen Merkmale eines internen ethnischen Kampfes zwischen Russen (russischsprachig) und Ukrainern zu verleihen. Diese Darstellung der Ereignisse legitimiert die Unterstützung der „Separatisten“ (Schutz der russischen Ethnie) und rechtfertigt die Abspaltung der südöstlichen Gebiete (Recht der Völker auf Selbstbestimmung).
Ein ebenso wichtiges Ziel war es, der Bevölkerung des Donbas Angst einzujagen, und zwar durch die Verwendung von Stereotypen, die einer regionalen Gesellschaft eigen sind, und durch die Schaffung künstlicher Bedrohungen für die regionale Identität, zusammen mit der damit einhergehenden Wahrnehmung, dass die Regierung in Kyjiw die Quelle dieser Bedrohungen ist.
Mit dem Beginn der direkten militärischen Auseinandersetzungen und der Einleitung einer massiven Propagandakampagne zur Stärkung der territorialen Identität des Donbas wurde die Orientierung der Bevölkerung schnell auf die russische Perspektive und die damit verbundene archaische, quasi-sowjetische Weltsicht ausgerichtet. In dem Maße, in dem sich diese Anpassung verfestigt, werden die „separatistischen“ Gebiete ein ganz anderes Spektrum an politischen, medialen und humanitären Organisationen haben als die übrige Ukraine und sich entsprechend definieren.
Quellen:
http://shrek1.livejournal.com/971999.html
http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_117919.htm?selectedLocale=en
http://ria.ru/world/20140617/1012419004.html
http://zn.ua/UKRAINE/smi-dnr-chasche-vsego-vinyat-vo-vsem-
http://petrimazepa.com/greenlight/born.html
http://news.bigmir.net/%20world/809994-Vystuplenie-Putina---Novorossija--i-drugie-jarkie-citaty
http://ria.ru/world/20151130/1332861135.html#ixzz3vYQGojU1
Kommentare
Kommentar veröffentlichen