Russische hybride Kriegsführung: Teil 6/10 Putins Herausforderung für die internationale Sicherheitsordnung in der Ukraine 2014-2015
DER KRIEG DER ERZÄHLUNGEN - PUTINS HERAUSFORDERUNG FÜR DIE INTERNATIONALE SICHERHEITSORDNUNG IN DER UKRAINE 2014-2015
Teil 6/10
Zusammenfassung
Rationalistische Theorien sind auf Schwierigkeiten gestoßen, wenn es darum ging, in multikulturellen Umgebungen eine glaubwürdige Sicherheitsgovernance für Akteure zu etablieren, die einen anderen Sinn für Logik haben. Der Fall der Ukraine dient als perfektes Beispiel für eine hobbessche Herausforderung an ein kantisches internationales System.
Das vorliegende Forschungsthema ist von den theoretischen Arbeiten von Alexander Wendt und Richard Lebow beeinflusst und zielt darauf ab, die kulturellen Muster zu untersuchen, die internationale Systeme und deren Sicherheitsgovernance-Praktiken beeinflussen. Darüber hinaus ist es auch ein Versuch, kontrastierende Konzepte zur Interpretation von Normen, Wahrnehmungen und Motiven zu entwickeln. Die Motive, die von einem kantischen System ausgehen, unterscheiden sich von den Motiven der hobbesschen und lockeanischen Systeme.
https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Wendt_(Politikwissenschaftler)
https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Ned_Lebow
In der Ukraine stellt die von Russland vertretene hobbessche politische Kultur die kantischen Prinzipien der internationalen Organisationen (UN, EU, OSZE, NATO) in Frage, die für die Sicherheitssteuerung im postmodernen internationalen System verantwortlich sind. Bildlich gesprochen steht die "Welt von Merkel", die von westlichen liberalen Traditionen beeinflusst ist, der "Welt von Putin" gegenüber, die einer hobbesianischen und lockeanischen Interpretation der internationalen Sicherheit entspricht.
Ein entschlossener hobbesianischer Akteur kann ein kantianisches internationales System ernsthaft in Frage stellen oder sogar dauerhaft verändern. Mit ihrer Intervention in der Ukraine-Krise haben die russischen politischen Eliten erfolgreich die neokonservativen Postulate der Außenpolitik umgesetzt, während internationale Institutionen (z.B. die UNO, die OSZE) bei ihren Versuchen, die notwendigen Maßnahmen für eine wirksame Sicherheitsgovernance einzuführen, auf ernsthafte Schwierigkeiten gestoßen sind.
Einleitung
Richard Ned Lebow's "A Cultural Theory in International Relations" bietet einen theoretischen Rahmen für die Untersuchung der internationalen Beziehungen im Hinblick auf universelle Triebe (Appetit und Geist), starke Emotionen (Angst) und Routinen (Gewohnheit). Die internationale Ordnung war schon immer von einer Dissonanz zwischen rationalen Normen und irrationalem Verhalten geprägt.
Neben rationalen (z.B. Vernunft) und irrationalen (z.B. Interesse, Ehre, Angst, Ressentiment) Motiven gibt es verschiedene mächtige kulturelle Paradigmen, die ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Interaktionen zwischen internationalen Akteuren spielen können. Es werden die gegensätzlichen Narrative untersucht, die die Werte und Präferenzen der internationalen Akteure in ihrem spezifischen Sicherheitsumfeld beeinflussen können. Wie Lebow feststellt, "muss eine allgemeine Theorie der internationalen Beziehungen eher eine Theorie des Prozesses als der Struktur sein".
Diese Perspektive legt die Muster fest, die bestimmte Welten und ihre Subsysteme charakterisieren. In diesem theoretischen Rahmen sind Sicherheitsumgebungen konstruierte Bereiche, in denen die Sicherheit der in diesem Bereich tätigen Akteure unabhängig voneinander funktioniert.
Unabhängig von der Art und Weise, wie Menschen einander wahrnehmen, handelt es sich bei diesen Eindrücken häufig um mentale Konstrukte, die sich in widersprüchlichen Identitäten manifestieren, die sich als das Selbst und der Andere zusammenfassen lassen. Die Motive für die Herstellung solcher Konstrukte beruhen jedoch häufig auf Emotionen, die eher auf irrationalen Gefühlen als auf rationalen Berechnungen beruhen. Jede Kultur neigt dazu, ihren eigenen spezifischen Mustern zu folgen.
Diese Muster können die Wahrnehmung des Anderen verstärken und die möglichen nachfolgenden Handlungen in Bezug auf den Anderen beeinflussen.
Das von den Vereinten Nationen geführte postmoderne System folgt im Allgemeinen einer kantianischen Logik der Sicherheitssteuerung. Das bedeutet, dass es den Anspruch erhebt, rational zu sein. Wie die Geschichte jedoch schon oft bewiesen hat, muss sich ein kantianisches System oft mit hobbesianischen und lockeanischen Herausforderungen auseinandersetzen, die kulturell geprägte Paradigmen verstärken können.
In der hobbesschen Sicherheitskultur ist Angst einer der stärksten Motivatoren und die natürliche Folge der Wahrnehmung eines permanenten Kriegszustands in der anarchischen Ordnung des internationalen Systems. Der Konflikt zwischen gegensätzlichen Sicherheitsnarrativen, die auf der Verstärkung eines ständigen Zustands der Angst vor dem Anderen in den angeschlossenen Sicherheitsumgebungen beruhen, kann in verschiedenen Statuskonflikten gipfeln.
Die jüngste, von Russland ausgehende hobbessche Herausforderung des kantischen internationalen Systems manifestiert sich insbesondere im Statuskonflikt zwischen der Ukraine und Russland, der von einem wertbezogenen internen Konflikt zwischen pro-westlichen und pro-russischen Identitäten in der Ukraine begleitet wird.
Das Streben Russlands nach einem höheren Status im internationalen System geht einher mit der Befürchtung, dass die ostukrainischen Aufständischen ihre pro-russische Identität verlieren könnten. Der anhaltende Konflikt in der Ukraine veranschaulicht perfekt die Fragilität des derzeitigen kantischen Systems. Die Logik der kantischen Kultur, die Kooperation statt Konflikt betont und mit freundschaftsorientierten Sicherheitsregimen und -arrangements (z.B. Sicherheitsgemeinschaften, kollektive und kooperative Sicherheitsarrangements) verbunden ist, steht im Gegensatz zur Logik der hobbesschen und lockeanischen Kultur.
Lebow argumentiert, dass die theoretischen Prinzipien der Sicherheitsgovernance größtenteils Produkte der kantischen Kultur sind und daher für hobbesianische und lockeanische Sicherheitsumgebungen unwirksam sind. Das hobbesianische und das lockeanische Umfeld können die Schwächen des kantischen Systems aufdecken und das gesamte System anfälliger machen.
Die von Russland in der Ukraine initiierte hobbesianische Herausforderung symbolisiert den Krieg zwischen kulturell gegensätzlichen Narrativen, wobei die Welt von Merkel, die die kantische Logik eines internationalen Systems verkörpert, der Welt von Putin gegenübersteht, die von einer hobbesianischen Logik geprägt ist. Diese Schlussfolgerung stützt sich auf die Schilderung des Telefongesprächs zwischen Bundeskanzlerin Merkel und Präsident Obama auf dem Höhepunkt der Ukraine-Krise im März 2014, in dem sie den russischen Präsidenten als möglicherweise realitätsfremd und in einer anderen Welt lebend bezeichnete...
Die Hobbessche Konzeption der internationalen Ordnung kann als Revanche der Geschichte oder als Gegenwelle verstanden werden, und genau diese Art von Theorie wurde von Kagan eingeführt, um ein Gegengewicht zu Fukuyamas Konzept vom Ende der Geschichte aus den frühen 1990er Jahren zu schaffen. Diese gegensätzlichen Sicherheitsnarrative werden durch die aktuelle Krise in der Ukraine deutlich untermauert.
https://docupedia.de/zg/Fukuyama%2C_Ende_der_Geschichte
https://de.wikipedia.org/wiki/Ende_der_Geschichte
Das russische Sicherheitsnarrativ stützt sich immer noch auf die Erfolgsgeschichte des Wettbewerbs zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion im Kalten Krieg, während das Leitnarrativ des kantianischen Systems eine globale Sicherheitsgemeinschaft auf der Grundlage gemeinsam anerkannter Werte und Überzeugungen propagiert.
Internationale Systeme und ihre politischen Kulturen
Ausgangspunkt dieser theoretischen Debatte sind die drei Typen politischer Kulturen, die von Alexander Wendt identifiziert wurden". Die Hobbes'sche, die Locke'sche und die Kant'sche Kultur können als Idealtypen betrachtet werden und sind Teilmengen der sozialen Werte, die ihren Ursprung in der westlichen Zivilisation haben?
Diese kulturellen Rahmen tragen dazu bei, die Funktionsparadigmen internationaler Systeme zu bestimmen und die grundlegenden Verhaltensmuster zu beschreiben, die bestimmten internationalen Akteuren innerhalb des Systems zugewiesen werden. Der Westfälische Friede von 1648 ist der traditionelle symbolische Abgrenzer eines modernen internationalen Systems, das auf der Souveränität der Staaten beruht. Es gibt auch bestimmte abhängige Paradigmen, die das Wesen internationaler Systeme charakterisieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Westfälischer_Friede
Drei davon - Stabilität, Polarität und Kultur des Systems - sind in Tabelle 1 dargestellt.
Die ersten internationalen Systeme basierten auf den europäischen Systemen, die sich durch die kolonialen Eroberungen der europäischen Mächte über die ganze Welt ausgebreitet hatten. Ab dem 19. Jahrhundert wurden die internationalen Systeme nach den erfolgreichen Unabhängigkeitskriegen in Nord- und Südamerika, den Meiji-Reformen von 1868 in Japan, die das Ende seiner Isolation markierten, und mit dem Aufkommen neuer Akteure, die in der Lage waren, sich in den internationalen Beziehungen zu engagieren, so entwickelt, dass sie westlichen Systemen ähnelten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Meiji-Restauration
Das darauf folgende postmoderne System kann als globales Phänomen bezeichnet werden, das sich nach dem Zusammenbruch des kolonialen Systems im 20. Jahrhundert. Die ersten internationalen Systeme waren in der Regel unikulturelle Gebilde, die sich an europäische oder westliche Traditionen, Normen und Muster hielten. Vor dem Ersten Weltkrieg hatten die bestehenden ideologischen Unterschiede keinen Einfluss auf die Außenpolitik der verschiedenen Akteure, und erst nach 1917 wurden ideologische Kämpfe zu einem wichtigen Bestandteil der internationalen Konflikte.
Der multikulturelle Ursprung des postmodernen Systems macht es umfassender und weniger überschaubar, da kulturelle Heterogenität gegensätzliche Identitäten verstärken kann, die nicht den Interessen der globalen Gemeinschaft untergeordnet sind.
Der unikulturelle Hintergrund früherer internationaler Systeme begünstigte universelle Erklärungen für internationale Beziehungen. Erst Ende des 20. Jahrhunderts erkannten einige Wissenschaftler, wie Samuel P. Huntington, dass auch kulturelle Unterschiede die internationalen Beziehungen beeinflussen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington
In der wissenschaftlichen Welt haben sich somit diejenigen, die die Kultur als einen wichtigen, aber nicht den einzigen Einfluss auf das soziale, politische und wirtschaftliche Verhalten ansehen, und diejenigen, die an universellen Erklärungen festhalten, wie die Anhänger des materiellen Eigeninteresses unter den Wirtschaftswissenschaftlern, der "rationalen Wahl" unter den Politikwissenschaftlern und des Neorealismus unter den Wissenschaftlern der internationalen Beziehungen, dem Kampf angeschlossen.
Bis zum 20. Jahrhundert war das System der internationalen Beziehungen stark von der Hobbesschen Kultur geprägt. Die Grundgedanken dieses Systems gehen auf die Werke des englischen Philosophen Thomas Hobbes (1588-1679) und sein 1651 veröffentlichtes Buch Leviathan zurück. Darin vertritt Hobbes die Auffassung, dass die Welt in einem Zustand ständiger Anarchie lebt und die Beziehungen zwischen den Akteuren ungeregelt sind.
https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes
https://de.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(Thomas_Hobbes)
Die Hobbes'sche Kultur geht vom Konzept des Naturzustands aus und sieht Konflikte als Folge von drei Hauptprinzipien - Wettbewerb, Misstrauen und Ruhm. Hobbes und seine Jünger gingen davon aus, dass Staaten ständig nach Wegen suchen, ihre Macht zu maximieren. Ein Krieg aller gegen alle (bellum omnium contra omnes) ist die grundlegende Ursache für ein anarchisches Sicherheitsumfeld, und die einzige Möglichkeit, Gewalt zu vermeiden, besteht darin, absolute Macht durchzusetzen.
Nach Alexander Wendt beruht eine hobbessche Kultur auf drei Annahmen:
1) Staaten haben mit anderen Staaten zu tun, die ihnen ähnlich sind;
2) andere Entitäten sind Feinde und stellen daher eine Bedrohung für Leben und Freiheit dar;
3) in ihren wechselseitigen Beziehungen nutzen Staaten Krieg, Drohungen, Kapitulation und Machtausgleich.
Folglich dominieren die Staaten und ihre nationalen Interessen in den internationalen Beziehungen, und die internationalen Institutionen werden ihrer unabhängigen Rolle im internationalen System beraubt. Es gibt keine kollektiven Interessen für Frieden und Stabilität, und die Staaten interagieren mit dem Rest über ihre Machtmöglichkeiten. Diese Paradigmen bilden die Grundprinzipien der realistischen Schule der IR-Theorie und der Hobbes'schen Sicherheitskultur.
Letztere folgt einer egozentrischen und wettbewerbsorientierten Sicht der internationalen Gesellschaft, in der Feindschaft Teil der natürlichen Beziehung zwischen den Akteuren ist und Kriege weit verbreitete normative politische Maßnahmen sind.
Die Locke'sche Kultur schätzt den Status quo höher ein als Machtausweitung.
Das bedeutet, dass die Wahrung der Stabilität für die Lockeaner eine wichtige politische Leitlinie ist. Es ist auch wichtig, die Umstände zu berücksichtigen, unter denen "Leviathan" geschrieben wurde. Im England des 17. Jahrhunderts herrschte Bürgerkrieg, und Unsicherheit, Gewalt und Überleben gehörten zum Alltag.
John Locke, der ein halbes Jahrhundert später lebte, beobachtete ein stabileres England und vertrat die Ansicht, dass es im Naturzustand zwar keinen gemeinsamen Souverän gab, die Menschen aber Bindungen aufbauen und Verträge schließen konnten, so dass Anarchie weniger eine Bedrohung darstellte. Die Hobbessche Tradition ähnelt der Locke'schen insofern, als sie die internationale Gesellschaft als einen anarchischen Körper beschreibt, der sich in konkurrierenden Nationalstaaten manifestiert.
https://de.wikipedia.org/wiki/John_Locke
Der Hauptunterschied zwischen diesen beiden Kulturen scheint jedoch darin zu bestehen, dass Locke das Ideal eines stabilen internationalen Systems vertritt, während die hobbesianische Welt den unbeständigen und konfliktreichen Charakter der internationalen Beziehungen hervorhebt. Im Kontext der internationalen Beziehungen können stabile Systeme die negativen Auswirkungen einer anarchischen internationalen Ordnung abmildern.
Hobbes vertrat die Ansicht, dass die Individuen und der Staat einen Gesellschaftsvertrag geschlossen haben, um ein anarchisches Umfeld zu vermeiden. Auch Locke betont die Notwendigkeit eines Vertrags zwischen Individuen, um einen Souverän zu errichten!
In seinem Aufsatz von 1795, Perpetual Peace:
„Eine philosophische Skizze, schlug Immanuel Kant einen völlig anderen kulturellen Ansatz vor, in dem die allgemeinen Prinzipien des Konflikts und des Wettbewerbs durch die Prinzipien der Zusammenarbeit und der Freundschaft zwischen den internationalen Akteuren ersetzt werden. In seinem Essay legte Immanuel Kant die allgemeinen Prinzipien für den Aufbau einer internationalen Gesellschaft fest, indem er die friedlichen Beziehungen zwischen den Akteuren, die Schaffung von Frieden zwischen repräsentativen Demokratien, den Aufbau wirtschaftlicher Interdependenz und die Durchsetzung internationaler Rechtsstaatlichkeit betonte!“
https://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
Kant stellte die Theorie auf, dass eine internationale Gesellschaft mit wohlwollenden gemeinsamen Werten die Entstehung einer gemeinsamen Identität hervorbringen könnte. Dies ist die Grundlage der kantischen Sicherheitskultur. Er schlug eine kriegsfreie Föderation liberaler Staaten vor, die die Menschenrechte betonen, einen immerwährenden Frieden anstreben und die Vorherrschaft des Völkerrechts respektieren würden.
Die hobbessche Kultur ist auf die Aufrechterhaltung anarchischer Beziehungen zwischen internationalen Akteuren ausgerichtet. Ihre Doktrinen (Bandwagoning, Koalitionsbildung, Wettrüsten) sind darauf ausgerichtet, das Ansehen im internationalen System zu verbessern.
Die Locke'sche Kultur erkennt an, dass es im internationalen System Rivalität und Wettbewerb gibt, versucht aber gleichzeitig, die anarchische Ordnung des Systems durch Doktrinen zu stabilisieren, die auf Ausgleich, die Bildung von Allianzen oder die Aufrechterhaltung der Neutralität abzielen. Die kantianische Kultur versucht, sich von der Anarchie zu distanzieren und geht davon aus, dass die Einflüsse einer anarchischen internationalen Ordnung verringert werden, wenn kooperative Regime, die den Frieden und komplexe Interdependenzen begünstigen, gefördert werden.
Während die Hobbes'sche und die Locke'sche Kultur beide von der Vorstellung ausgehen, dass es in den internationalen Beziehungen eine Wettbewerbslogik gibt, geht die Logik der Kant'schen Kultur davon aus, dass die Umsetzung von Maßnahmen, die mehr Vertrauen zwischen den internationalen Akteuren schaffen, deren schädlichste Elemente abmildern kann.
Die alten griechischen Philosophen Platon und Aristoteles kamen zu dem Schluss, dass Appetit, Geist und Vernunft die drei grundlegenden menschlichen Triebe sind. In Wirklichkeit werden diese Grundtriebe häufig von einem vierten und sehr mächtigen Trieb begleitet - der Angst. Die Angst hat schon immer eine immense Rolle bei der Gestaltung der Interaktionen und multifunktionalen Beziehungen zwischen den konstruierten Identitäten des Selbst und des Anderen gespielt.
Grundmotive sind Aspekte verschiedener politischer Kulturen. Ein Grundmotiv in der kantischen Kultur ist die Vernunft, die betont, dass die Akteure in der Lage sein sollten, ihre relativen Interessen dem Gemeinwohl unterzuordnen. Die Locke'sche Kultur betont das Motiv des Appetits, bei dem die Akteure miteinander konkurrieren, um ihre relativen Gewinne zu erzielen. In der Hobbes'schen Kultur ist die Hauptantriebskraft die Angst, wobei die Akteure in einem Zustand des ständigen Krieges nach größerer Sicherheit streben.
Geist ist jedoch ein universelles Motiv, das allen politischen Kulturen gemeinsam ist. Obwohl Lebow einräumt, dass der Geist nicht die Grundlage für irgendein Paradigma der Politik oder der internationalen Beziehungen gebildet hat, geht er von der Prämisse aus, dass die Menschen individuell und kollektiv nach einem Selbstwertgefühl streben, das ihnen ein gutes Gefühl für sich selbst gibt, sie glücklicher über das Leben macht und ihnen mehr Vertrauen in ihre Fähigkeit gibt, sich den Herausforderungen zu stellen.
In den 1990er Jahren war in den internationalen Beziehungen eine Bewegung hin zu einer kantischen Gesellschaft deutlich zu erkennen, und es gab eine starke internationale Reaktion auf Aktionen, die dem zuwiderliefen (z. B. der Golfkrieg, die Jugoslawienkriege).
Oftmals behält ein internationales System während der Übergangszeit von einem System zu einem anderen oder sogar danach einige der kulturellen Einflüsse des vorherigen Systems bei. Dieses Phänomen kann zu Herausforderungen führen, da verschiedene Akteure eine Rückkehr zu früheren kulturellen Mustern anstreben.
Die Anfälligkeit des postmodernen internationalen Systems lässt sich in den folgenden Argumenten zusammenfassen:
1) Das internationale System ist kein westliches System mehr und ist kulturell heterogen geworden;
2) das globale System kann verschiedene kulturelle Umgebungen umfassen, in denen sich andere Kulturen als die des Systems manifestieren;
3) jeder Herausforderer des internationalen Systems hat einen Vorteil gegenüber dem bestehenden System, weil er die Initiative ergreifen und das gesamte System zwingen kann, sich entsprechend anzupassen.
Das postmoderne internationale System - Merkels Welt
Das postmoderne internationale System, im übertragenen Sinne als Merkels Welt bezeichnet, entstand in den 1990er Jahren. Das neue System hielt an den Prinzipien der kantischen politischen und sicherheitspolitischen Kultur fest und befürwortete die Zusammenarbeit und die demokratischen Prinzipien zwischen den internationalen Akteuren, die eine friedensorientierte internationale Gesellschaft bilden sollten.
Im postmodernen System gab es jedoch weiterhin mehrere kulturell kontrastierende Umgebungen, die nicht mit der kantischen Kultur des internationalen Systems übereinstimmten. Diese anomalen Milieus folgten einer ausgeprägten politischen Kultur, die auf Rivalität und Feindschaft statt auf den kantischen Prinzipien der Kooperation beruhte.
Das kantische System war der Aufrechterhaltung von Frieden und Sicherheit in den damit verbundenen Locke'schen und Hobbes'schen Umgebungen verpflichtet, aber die Kultur der Angst blieb eine treibende Kraft bei der Gestaltung langjähriger Beziehungen für viele selbst konstruierte Sicherheitsumgebungen wie den Nahen Osten, die Kaukasusregion, Indien, Pakistan und die koreanische Halbinsel sowie andere.
Die Europäische Union verkörpert die kantischen Prinzipien des demokratischen Friedens "indem sie Immanuel Kants Rezept für einen immerwährenden Frieden übernimmt: repräsentative Demokratie, internationales Recht und internationale Organisationen, d.h. die Erweiterung bestehender Institutionen um neue Mitglieder, und die Entwicklung des Freihandels..."
Der Vertrag von Maastricht von 1992 und die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) boten die Gelegenheit, eine Initiative zum Aufbau einer Sicherheitsgemeinschaft in der Europäischen Union zu starten und schrittweise eine komplexe Interdependenz aufzubauen, die die traditionellen Sicherheitsdilemmata Europas, die in der Vergangenheit viele Kriege hervorgebracht hatten, überwinden konnte.
https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/das-europalexikon/177346/vertrag-von-maastricht/
Mit der Verabschiedung der Kopenhagener Kriterien im Jahr 1993 war die Europäische Union in der Lage, einen normativen Mechanismus zu schaffen, um die Eignung potenzieller Beitrittskandidaten für den Beitritt zur Europäischen Union zu beurteilen. Die Kopenhagener Kriterien standen in der kantischen Tradition der europäischen politischen Kultur und legten eine Reihe von liberal-demokratischen Normen fest, die angepasst werden sollten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kopenhagener_Kriterien
„Die Mitgliedschaft setzt voraus, dass der Beitrittskandidat eine institutionelle Stabilität als Garantie für demokratische und rechtsstaatliche Ordnung, für die Wahrung der Menschenrechte, die Achtung und den Schutz von Minderheiten, eine funktionsfähige Marktwirtschaft sowie die Fähigkeit, dem Wettbewerbsdruck und den Marktkräften innerhalb der Union standzuhalten, besitzt. Die Mitgliedschaft setzt voraus, dass der Kandidat in der Lage ist, die aus der Mitgliedschaft erwachsenden Verpflichtungen zu übernehmen und sich die Ziele der politischen Union sowie der Wirtschafts- und Währungsunion zu eigen zu machen.“
Da das neue europäische Sicherheitsumfeld auf einen institutionellen Rahmen zur Aufrechterhaltung des Friedens in Europa angewiesen ist, wurde ein entsprechender glaubwürdiger Rahmen für die Sicherheitsgovernance erforderlich. Sicherheitsgovernance ist ein postmodernes Phänomen. Das internationale Sicherheitsmanagement hat sich von einem staatszentrierten Ansatz mit formalen Institutionen hin zu einem flexibleren und vielfältigeren Arrangement verlagert.
In den 2000er Jahren entstanden Theorien zur Erklärung der Sicherheitsgovernance, um Ideen zu entwickeln, wie die europäischen Staaten transnationalen Sicherheitsbedrohungen begegnen können....
Hobbessche und Locke'sche Systeme profitieren von einer anarchischen Ordnung des internationalen Systems und müssen ihre Politik so gestalten, dass sie die anarchische Ordnung kontrollieren (z.B. durch Machtgleichgewicht, kollektive Verteidigung oder Konzert). Diese Systeme haben sich jedoch bestimmte
/.../ inhärenten Beschränkungen beibehalten, von denen die wichtigste die Beschäftigung mit dem militärischen Aspekt der Sicherheit und die unausgesprochene Annahme ist, dass alle Staaten das westfälische Streben nach Autonomie und Machtbündelung teilen.
Die Theorie der Security Governance bietet eine Alternative zur westfälischen Denkweise, die eher dem kantischen Modell des Sicherheitsmanagements entspricht. Viele postmoderne Formen des Sicherheitsmanagements schlagen eine Abkehr vom anarchischen System und eine Akzeptanz der Rolle nichtstaatlicher Akteure im Sicherheitsmanagement vor.
Die Europäische Union ist ein kürzlich konzipierter Mechanismus, der darauf abzielt, eine kantianische Methode des Sicherheitsmanagements in einem postmodernen internationalen System wirksam umzusetzen. Die politische Stärke der Europäischen Union manifestiert sich in der Achse Frankreich-Deutschland, die bereits während des Kalten Krieges geschaffen wurde und die den Einsatz diplomatischer Maßnahmen für das Friedensmanagement dem Erreichen von Ergebnissen durch militärische Hegemonie vorzieht, was die Methode ist, die von den Hobbes'schen und Locke'schen Systemen betont wird.
Der Geist der 1990er Jahre, der als das goldene Zeitalter der kantischen Kultur gilt, hat sich im europäischen Sicherheitsumfeld vor allem dank der Bereitschaft Frankreichs und Deutschlands erhalten, ihn zu bewahren. Dank der kantischen Prinzipien, die von den einflussreichen Mitgliedern Frankreich und Deutschland übernommen wurden, ist die Europäische Union bestrebt, einen stabilen Frieden in Europa aufrechtzuerhalten und die Eskalation internationaler Konflikte zu vermeiden, die von den hobbesschen Herausforderern bevorzugt werden.
Trotz zahlreicher Rückschläge bemühen sich Frankreich und Deutschland konsequent um den Dialog mit Russland und setzen sich für eine wertebasierte Integration der osteuropäischen Staaten in die Europäische Union ein. Als George W. Bush 2003 mit dem Einmarsch in den Irak das kantische internationale System in Frage stellte, waren es Frankreich und Deutschland, die sich an die Spitze der Opposition stellten.
Merkels Blick auf die Welt im Jahr 2014 ist eine greifbare Fortsetzung des Geistes der 1990er Jahre, der diplomatischen Lösungen den Vorzug vor Machtdemonstrationen gibt und Rivalität und Feindschaft in den internationalen Beziehungen befürwortet.
Wenn das gegenwärtige System seine kantischen Normen beibehalten und von allen akzeptiert werden will, muss es sich weiterhin für deren Umsetzung einsetzen und darf sich nicht von Herausforderern, die Änderungen fordern, provozieren lassen. Der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier hat in einem Interview mit estnischen Medien erklärt: "Ich betone immer wieder, dass wir die kantianischen Normen nicht aufgeben dürfen:
Die Außenpolitik muss dafür sorgen, dass solche Vereinbarungen wie das Minsker Abkommen funktionieren können, auch wenn die Umsetzung und Durchführung extrem schwierig ist. Es ist wichtig, nicht Interviews zu geben und zu beklagen, dass alles gescheitert ist, sondern dafür zu sorgen, dass die Konfliktparteien, die die Vereinbarungen unterzeichnet haben, diese auch einhalten.
Nach dem Zerfall der Sowjetunion befand sich Russland in einer tiefgreifenden internen und externen Identitätskrise. Zunächst war Russland ein wichtiger Kooperationspartner für den Westen, auch wenn es das kantische System nie übernommen hat.
Nach der Auflösung der Sowjetunion schrieb der Analyst Ted Hopf, dass es zwei alarmierende Bedrohungen für den Westen gebe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Hopf
1) die Verbreitung von Atomwaffen und der Verlust der russischen Kontrolle über die ehemaligen sowjetischen Atomwaffen;
2) die Wiederauferstehung der russischen Militärmacht, wobei Russlands Unsicherheit es dazu zwingen würde, sich gegen potenzielle Gegner zu bewaffnen.
Hopf erwähnte ein potenzielles Sicherheitsdilemma mit der Ukraine, "das durch den Missbrauch ethnischer Minderheiten durch die Regierung und die Verweigerung demokratischer und bürgerlicher Freiheiten noch verschärft und angeheizt würde". Er sprach sich für die Einführung von Verhaltenskodizes für die ehemaligen Sowjetrepubliken aus, um die Bedrohung der Sicherheit Russlands zu minimieren.
In gewisser Hinsicht könnte Ted Hopf als eine Art Prophet betrachtet werden, indem er vorschlug, dass Russlands Unsicherheit zur Entstehung eines klassischen Sicherheitsdilemmas zwischen den ehemaligen Sowjetrepubliken und Russland führen könnte, auf das dann ein weiteres Sicherheitsdilemma zwischen dem Westen und Russland folgen würde.
In einer Zeit, in der die meisten internationalen Friedensoperationen, von wenigen Ausnahmen abgesehen, unter das Mandat des UN-Sicherheitsrats fielen und der Rest der Welt einen von den Vereinten Nationen angeführten Sicherheitsrahmen aufbaute, war Russland stattdessen erfolgreich dabei, eine Art alternatives Sicherheitsteilsystem zu schaffen.
Dieses System behielt seine Einflusssphäre in den Gebieten der ehemaligen Sowjetunion bei, in denen zahlreiche Konflikte ausgetragen wurden, übertrug jedoch die Verantwortung für die Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und ihrem Sicherheitspfeiler, der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS).
Die Bürgerkriege in Tadschikistan, Georgien, Moldawien und Russland, einschließlich der Sezessionskonflikte zwischen Abchasien und Südossetien gegen Georgien, Transnistrien gegen Moldawien und Tschetschenien gegen Russland, sowie der Krieg zwischen Armenien und Aserbaidschan um die Region Berg-Karabach waren alles Konflikte, die Russland eindämmen konnte.
Russland war auch in der Lage, der Einmischung externer Instanzen zuvorzukommen, die normalerweise mit dem Bereich der Friedensregelung in Verbindung gebracht werden. Die verschiedenen Praktiken der regionalen Sicherheitsgovernance in den postsowjetischen Gebieten haben Lösungsmethoden hervorgebracht, die sich von denen der NATO und der Europäischen Union zur Beilegung der Jugoslawien-Krise völlig unterscheiden.
Die Europäische Union ist eine rein kantianische Institution, die mit Sicherheit verlieren wird, wenn das kantianische System der sicherheitspolitischen Steuerung zurückgenommen wird und das Weltsystem zu einer hobbesschen oder locke'schen Ordnung zurückkehrt. Im aktuellen Krieg in der Ukraine muss die Europäische Union, die die Welt von Merkel repräsentiert, mit der Welt von Putin konkurrieren, und das Schlachtfeld zwischen diesen beiden kulturell unterschiedlichen Welten ist die Ukraine.
Wenn sich die Ambitionen der Hobbes'schen Herausforderer in der lose verbundenen multipolaren Union von Nationalstaaten mit konkurrierenden Interessen verwirklichen und der strategische Wettstreit zwischen den Großmächten wieder auftaucht, wird ein stabiler Frieden extrem gefährdet. Die russische Charakterisierung der Rolle der Europäischen Union im Ukraine-Konflikt und die Behauptung, das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine sei der Auslöser des Konflikts gewesen, sind ein deutlicher Beleg für die Ablehnung des kantischen internationalen Systems.
https://de.wikipedia.org/wiki/Assoziierungsabkommen_zwischen_der_Europäischen_Union_und_der_Ukraine
Die aktuelle Herausforderung zeigt deutlich, dass Russland und die prorussischen Kräfte derzeit nicht nur die NATO als feindliche Organisation betrachten, sondern auch die Europäische Union mit ihren kantianischen Instrumenten der Sicherheitssteuerung, da auch sie auf die Liste der Systemgegner gesetzt wurde.
Von Bushs Welt zu Putins Welt
Eine weitere Gegenbewegung, die darauf abzielt, das kantische internationale System zu stürzen, entspringt einer konkurrierenden Erzählung, die man bildlich als "Bushs Welt" bezeichnet werden kann. Diese Weltanschauung hat auf ihre Weise zum Aufstieg von Putins Welt in der internationalen politischen Landschaft im Jahr 2014 beigetragen.
Bushs Welt drängte sich zunächst vor der Intervention im Irak 2003 in das europäische Sicherheitsumfeld. Die neokonservative Ideologie, die für Bushs Welt von zentraler Bedeutung ist und das Konzept des Transatlantizismus umfasst, führte zu einer Spaltung der westlichen Sicherheitsgemeinschaft, da das System zwischen den Transatlantikern, die den hegemonialen Ansatz für die globale Sicherheit unterstützen, und den Eurozentristen, die es vorzogen, am bisherigen Kurs der schrittweisen Entwicklung hin zu einer kantischen Gesellschaft durch die Stärkung kooperativer Regime festzuhalten, gespalten wurde.
Während Bushs Herausforderung der kantischen Weltordnung war Europa gespalten zwischen einer eurozentrischen Orientierung, die sich der Herausforderung widersetzte (Frankreich, Deutschland, Belgien und später Spanien), und einer transatlantischen Orientierung, die die Herausforderung unterstützte (vor allem das Vereinigte Königreich, Polen und Dänemark, aber auch die meisten osteuropäischen Staaten).
Es entstand eine Spaltung zwischen den Nationen, die die Vereinigten Staaten als führende Kraft in der Welthegemonie anerkannten, und den Nationen, die die Vereinigten Staaten als wichtigen Sicherheitspartner im nichtpolaren internationalen System ansahen.
Putins Herausforderung des kantischen internationalen Systems ist eine Fortsetzung der neokonservativen Revolution von Bush. Robert Kagan (2008), ein Verfechter der neokonservativen Weltanschauung, schrieb in seinem Buch The Return of History and the End of Dreams, dass sich die Welt nach einem Jahrzehnt, in dem Nationen verschwanden oder sich zusammenschlossen, in dem ideologische Konflikte verschwanden und Kulturen aufgrund von Freihandel und Kommunikationsnetzen verschwanden, wieder mit Kämpfen um Ehrenstatus und Einfluss zu normalisieren begann.
https://academia.edu/resource/work/10808803
Angesichts der Herausforderungen, die Russland, China und der radikale Islam für die in den 1990er Jahren etablierte kantianische Welt darstellen, könnte es laut Kagan lohnenswert sein, eine Neuordnung der globalen, internationalen Gesellschaft in Betracht zu ziehen. Wenn diese Herausforderungen als "normaler Weg" innerhalb des internationalen Systems wahrgenommen werden, lässt sich Putins Welt leicht rechtfertigen.
Die neokonservative Welle in den Vereinigten Staaten wurde von zwei starken Emotionen getragen: Ehre und Angst. Es war ein Versuch, die Mentalität der Hungerspiele wiederzubeleben, die traditionell die internationale Politik im 19. und 20. Jahrhundert bestimmt hatte.
In den letzten Jahren haben die verschiedenen Slogans, die sich auf die Geschichte berufen und die Ost-West-Konfrontation während des Kalten Krieges betonen, eine Schlüsselrolle in Putins Kampf gegen eine Welt gespielt, die er wahrscheinlich nicht versteht. Die Einmischung des Westens in die russische Einflusssphäre ist zu einem beliebten Narrativ geworden, das von den russischen Medienkanälen verbreitet wird.
Auf der Weltbühne wird daraus ein mehraktiges Theaterstück, in dem Putin die Rolle des bequemen Antihelden gegen den Westen spielt, und zwar nach den Regeln, die während des Kalten Krieges aufgestellt wurden. Der Hauptunterschied zwischen Bushs und Putins Herausforderung besteht darin, dass die amerikanischen Neokonservativen für die Hegemonie der USA kämpften, während Putins Traum darin besteht, eine Welt der Multipolarität wiederzubeleben, in der Russland zum Klub der Großmächte gehört.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hegemonie
Ein Problem für das postmoderne internationale System könnte darin bestehen, dass Putins Herausforderung einigen Kreisen der westlichen politischen Eliten zugute kommt, während das kantianische System viele der einflussreichen Akteure nicht begünstigt.
Der russische Militäranalytiker Pawel Felgenhauer hat erklärt, dass die Führer sowohl Russlands als auch des Westens Kinder des Kalten Krieges sind und eine Rückkehr zur Geschichte für sie nichts Unnatürliches ist. Darüber hinaus sind militärische Interessen immer sehr konkret: „Eine vorhersehbare Situation stellt alle Parteien zufrieden und ermöglicht es dem militärisch-industriellen Komplex, Budgeterhöhungen für die Aufrechterhaltung der Militärindustrie und die Entwicklung neuer Technologien zu fordern.“
https://en.wikipedia.org/wiki/Pavel_Felgenhauer
Felgenhauer zufolge freuen sich der russische Generalstab und das Pentagon, die einst Seite an Seite standen, denn das bedeutet, dass eine neue Generation von Atom-U-Booten und -Raketen geboren wird. Diese Nostalgie nach den guten alten Tagen des Kalten Krieges mit seinen stabilen Spielregeln, die von den beiden Machtzentren streng kontrolliert wurden, ist jedoch fehlgeleitet.
Man neigt dazu, Putins Russland mit ähnlichen Begriffen zu beschreiben wie die Sowjetunion, aber diese beiden Welten sind tatsächlich völlig verschieden. Das macht sie jedoch nicht weniger gefährlich. Wenn man Russlands Herausforderung annimmt und sich danach sehnt, die Geschichte zurückzudrehen, wird der Friedensprozess in der Ukraine für den Westen zu einem sehr komplizierten Prozess. Russland will einfach keinen Frieden, zumindest nicht auf kurze Sicht, weil die Unruhen in der Region das System, das Russland zu ändern hofft, erfolgreich in Frage stellen.
Die zunehmende passive Beteiligung internationaler Institutionen an der Ukraine könnte darauf hindeuten, dass die internationale Gesellschaft von Merkels Welt frustriert ist und das Spektakel hollywoodesker Kriegsspiele der mondänen Umsetzung einer stabilen Sicherheitsordnung vorzieht. Der öffentliche Diskurs ist oft sehr effektiv, wenn es darum geht, die Notwendigkeit einer Erhöhung der Militärausgaben zu verkünden, aber er ist meist still, wenn es um die Förderung des Friedensmanagements geht.
Diese Kinder des Kalten Krieges erinnern auch stark an die Kinder des Mais aus der berühmten Kurzgeschichte von Stephen King, denn beide glauben an eine mythologische Macht, die von einer Ideologie geprägt ist, und beide verspüren eine Art Nostalgie gegenüber einem stabilen System mit klaren Polaritäten. Diese schöne neue Welt durchdringt die hollywoodeske Welt, in der die Guten ständig gegen die Bösen kämpfen und immer gewinnen.
Die hollywoodeske Weltordnung schafft und dämonisiert Anti-Helden (z. B. Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Osama bin Laden, Wladimir Putin). Aber diese Anti-Helden können für diejenigen, die vom derzeitigen System enttäuscht sind, tatsächlich zu Helden werden.
Die hobbessche Herausforderung betont die ständige Vorbereitung auf Kriege, anstatt zu versuchen, sie zu verhindern. Bewaffnete Konflikte werden im Hobbes'schen System als normale Lebensweise angesehen.
An der Schwelle zum 21. Jahrhundert hat die neokonservative Bewegung in den Vereinigten Staaten eine Gegenbewegung gegen das kantianische internationale System eingeleitet. Die neokonservative Revolution wurde nach den islamistischen Terroranschlägen gegen die Vereinigten Staaten im Jahr 2001 mit einer globalen Kampagne unter dem Namen "Globaler Krieg gegen den Terrorismus" eingeleitet.
https://www.gsi.uni-muenchen.de/forschung/forsch_zentr/forschung_3_welt/arbeitspapier/ap34.pdf
Es folgte die Intervention im Irak im Jahr 2003. Die Hauptpostulate der neokonservativen Außenpolitik werden von Irving Kristol definiert und beinhalten: die Notwendigkeit des Patriotismus; dass eine Weltregierung eine schreckliche Idee ist; dass Staatsmänner die Fähigkeit haben sollten, Freund und Feind genau zu unterscheiden; den Schutz der nationalen Interessen im In- und Ausland; und die Notwendigkeit eines starken Militärs. Alle diese von Kristol beschriebenen Postulate treffen auch auf das heutige Russland zu.
https://de.wikipedia.org/wiki/Irving_Kristol
Robert Kagans Bemerkung, dass die Amerikaner vom Mars und die Europäer von der Venus stammen, löste in der Weltöffentlichkeit ein großes Echo aus. Die neokonservative Bewegung strebte danach, eine weltweit dominante Position zu nutzen, um die internationalen Systeme so umzustrukturieren, dass sie für die Vereinigten Staaten von Vorteil sind.
Peter Beinart hat auf einige ähnliche ideologische Muster hingewiesen, die sowohl die US-Neokonservativen als auch Präsident Putin teilen. Das erste ist die Besessenheit vom Schreckgespenst der Beschwichtigung. Dies geht einher mit der Wahrnehmung, dass die Nation ständig von Gegnern schikaniert wird. Nach dem Angriff auf den Irak im Jahr 2003 erklärten die amerikanischen Neokonservativen, dass die Ära der amerikanischen Schwäche zu Ende sei.
https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Beinart
Eine Parallele dazu gab es ein Jahrzehnt später, als Putin nach der Annexion der Krim erklärte, die Ära der Beschwichtigung sei vorbei und "Russland befinde sich in einer Position, aus der es nicht mehr zurückkehren könne."
Zweitens sind beide Ideologien starke Verfechter von "Demokratie", "Freiheit", "Selbstbestimmung" und "Selbstbestimmung".
"Selbstbestimmung" und "internationales Recht", solange diese Prinzipien nicht die nationale Macht behindern. Putin betrachtet die antirussische Regierung in der Ukraine als illegitim, was der Haltung der US-Neokonservativen gegenüber den chauvinistischen (pro-Chavez) Regierungen in Lateinamerika oder den islamistischen Regierungen im Nahen Osten ähnelt. Drittens verstehen die Neokonservativen die wirtschaftliche Macht nicht, die für sie von militärischen und außenpolitischen Fragen getrennt ist.
Jahrzehntelang setzten sich die Neokonservativen für die Ausweitung der globalen militärischen Präsenz der USA ein und drängten sie, ihren Verteidigungshaushalt zu erhöhen. In ähnlicher Weise kämpft Putin für den geopolitischen Ruhm Russlands, ignoriert aber das wirtschaftliche Wohlergehen der Russen.
Russland ist ein internationaler Akteur mit wachsender Macht, der als Großmacht anerkannt werden möchte. Seine Provokationen können sich als dominant gegenüber dem bestehenden System erweisen, weil es versucht, die Ordnung der Dinge neu zu ordnen, indem es eine völlig neue Ordnung schafft, und weil es den Status quo umstürzen will. In einer solchen Situation könnte sich Putins Welt als siegreich erweisen, nicht weil sie besser ist, sondern weil sie die Initiative ergreift.
In den 1930er Jahren ergriffen beispielsweise Deutschland, Italien, Japan, die Sowjetunion und andere die Initiative, indem sie das Versailler System unter Führung des Völkerbundes in Frage stellten und schließlich zerstörten. Die Herausforderer von Merkels Welt stützen sich auf den Orwellschen Slogan "Krieg ist gut, Frieden ist schlecht“; und im Konflikt zwischen dem Eigenen und dem Anderen wird Intoleranz gegenüber dem Anderen von Gesellschaften, die auf kollektivistisch geprägten Ideologien beruhen, hoch geschätzt.
So wie der amerikanische Nationalstolz die treibende Kraft der neokonservativen Revolution in den USA war, stärkt auch der russische Patriotismus die Welt von Putin.
Der Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 hatte einen erheblichen Einfluss auf Russland, da ihr Einflussbereich schrumpfte und das Ansehen und die Wettbewerbsfähigkeit des Landes in mehreren strategischen Bereichen, einschließlich der militärischen und wirtschaftlichen Sphäre, abnahm.
Diese Prozesse führten zu einer starken Wiederbelebung des russischen Nationalismus, der sich in der russischen Gesellschaft verankerte und während der Präsidentschaft von Wladimir Putin seinen Höhepunkt erreichte. Während die amerikanischen Neokonservativen die Idee vertraten, dass die Amerikaner vom Mars und die Europäer von der Venus stammen, und von der militärischen Hegemonie der Vereinigten Staaten träumten, brachte Putins Herausforderung Slogans wie: "Liberale sind schlecht, Konservative sind gut", und betonte den Konflikt zwischen den traditionellen Werten der rechtschaffenen wir und den dekadenten Werten der Anderen.
In Putins Welt symbolisiert der Liberalismus einen negativen Wert. In der russischen Politik werden Liberale, Intriganten und Tolerante häufig negativ konnotiert, um eine liberale Weltanschauung ins Lächerliche zu ziehen und die eigenen "gerechten" Ansichten von denen zu unterscheiden, die liberale, multikulturelle oder tolerante Ansichten vertreten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liberalismus
Der Neokonservatismus übernahm mehrere Repräsentationsstrategien, die vorgaben, den "gesunden Menschenverstand" der Mehrheit der Amerikaner zu vertreten, und behaupteten, für das "wahre Amerika" zu sprechen, das von der herrschenden liberalen Kultur ignoriert wurde. Irving Kristol behauptet dies:
https://de.wikipedia.org/wiki/Neokonservatismus
„Der Neokonservatismus zielt darauf ab, der amerikanischen bürgerlichen Orthodoxie eine neue selbstbewusste Kraft zu verleihen und gleichzeitig die fiebrige Melange gnostischen Humors zu vertreiben, die /.../ unsere politischen Überzeugungen durchdrungen hat und dazu neigt, sie in politische Religionen zu verwandeln.“
Ähnliche ideologische Muster haben sich in den politischen Diskursen Russlands während der Präsidentschaft Putins gezeigt. Die russischen Neokonservativen fordern noch entschiedenere Maßnahmen in der Außenpolitik. Jede nationalistische Bewegung hat die Fremdenfeindlichkeit gemeinsam. Der gemeinsame Nenner dieser beiden Bewegungen besteht darin, dass beide eine klare Unterscheidung zwischen "Wir" und "Die" treffen.
Michael Williams kommt zu dem Schluss, dass im Gegensatz zu den Bezeichnungen, die den Liberalen zugeschrieben werden, wie Zweifel, Selbsthass und Unentschlossenheit, eine neokonservative Außenpolitik der Verteidigung der inneren Tugend, dem Schutz der amerikanischen Werte und der Gesellschaft sowie einer Maximierung der amerikanischen Macht verpflichtet ist.
Auch die russischen Werte und die Maximierung der russischen Macht sind in den Reden von Präsident Putin häufig präsent. Diese Reden dienen dazu, das russische Volk gegen eine äußere Bedrohung zu mobilisieren und den nationalen Zusammenhalt in Krisenzeiten zu stärken.
Die offene Ablehnung der NATO-Erweiterung bildet einen Brennpunkt für nationalistische Konsolidierungsbemühungen in Russland. Vor der Erneuerung der Großmachtpolitik zwischen den Nationen unternahm Russland mehrere Versuche, die OSZE als alternatives Forum zur NATO zu präsentieren. Angesichts der jüngsten Entwicklungen in den internationalen Beziehungen distanziert sich Russland jedoch allmählich von dem alternativen institutionellen Ansatz und strebt nun eine Rückkehr zu den Großmachtspielen an.
Die Hobbessche Offensive in der Ukraine
Patrick Cockburns jüngstes Buch "The Rise of Islamic State" (Der Aufstieg des Islamischen Staates) analysiert den Aufstieg einer ganz anderen und mächtigen Kraft, die das Potenzial hat, den politischen Status quo im Nahen Osten zu destabilisieren. In seiner Rezension des Buches kommt Jason Burke zu dem Schluss, dass "die westlichen Entscheidungsträger bei der Bewältigung des Konflikts in Syrien oder des vermeintlichen Friedens im Irak seit mehreren Jahren nichts anderes als Wunschdenken und Inkonsequenz an den Tag legen", was im Übrigen auch für die Situation in der Ukraine gilt, wo niemand in der Lage oder willens ist, glaubwürdige Schritte zur Lösung des Konflikts zu unternehmen.
Die Inkonsequenz der westlichen Politik in der Ukraine hat dazu geführt, dass Russland den Konflikt nutzt, um eine hobbessche Offensive gegen die kantische Welt voranzutreiben, während es dem Westen gleichzeitig eine Hintertür für eine erfolgreiche Rückkehr zum polarisierten System des Kalten Krieges bietet. Die erfolgreiche Herausforderung des kantischen Systems hebt den internationalen Status Russlands auf die nächste Stufe und befriedigt den ständigen Ruf der Bevölkerung nach seiner nationalen Wiedergeburt als Großmacht.
Kriege sind in der Regel das Ergebnis einer langen Reihe von Provokationen zwischen Konfliktparteien. Diese Provokationen müssen sich häufen, bevor es zu einer tatsächlichen Kriegserklärung oder zum tatsächlichen Überschreiten einer Grenze kommt. Genau das geschah in Georgiens Konflikt mit Südossetien in
2008. In der Ukraine gab es vor dem Ausbruch der bewaffneten Zusammenstöße in den östlichen Provinzen seit November 2013 eine kontinuierliche Eskalation der Gewalt, die auf dem Maidan-Platz in Kyjiw begann.
Von November 2013 bis April 2014 war der Westen inkonsequent bei der Umsetzung einer glaubwürdigen Sicherheitsgovernance für die Ukraine, die den darauf folgenden Krieg hätte verhindern können. Die Annexion der Krim durch Russland schuf ein Szenario, in dem die Staats- und Regierungschefs auf Wunschdenken zurückgreifen und einfach hoffen mussten, dass die russischen Behörden die Krim nicht in das russische Staatsgebiet eingliedern würden.
Später akzeptierte der Rest der Welt schließlich, dass der Verlust der Krim der Preis war, den man für die Erhaltung des Friedens zahlen musste. Lebow kommt zu dem Schluss, dass die aggressivsten Akteure diejenigen sind, die einen höheren Status anstreben, und diejenigen, die bereits eine beherrschende Stellung innehaben, aber dennoch nach Hegemonie streben.
Dies wird durch das Auftreten neokonservativer Herausforderungen bestätigt, die sich in Putins Welt (als aufstrebende Macht) und in Bushs Welt (als dominierende Macht) manifestieren.
Im Hinblick auf das Hobbes'sche Sicherheitsumfeld erinnert der aktuelle Konflikt in der Ukraine an einen typischen „Stellvertreterkonflikt“ aus dem Kalten Krieg, bei dem die Großmächte nicht direkt involviert sind, sondern Stellvertreterkrieger einsetzen, die auf die Unterstützung ihrer Schutzherren angewiesen sind (z. B. Vietnam, Afghanistan), um ihre Sache voranzutreiben.
In den Stellvertreterkonflikten des Kalten Krieges waren die Kriegführenden die willenlosen Werkzeuge der Großmächte, die ihre eigenen kleinlichen Streitigkeiten im größeren Rahmen der bi- oder multipolaren Konfrontation austrugen. Der Glaube, dass Kriege ein natürlicher Teil der strategischen Spiele zwischen Großmächten sind, ist in Osteuropa noch immer weit verbreitet, was die Bereitschaft erklärt, sich auf hobbessche Herausforderungen gegen ein kantianisches System einzulassen.
Bushs Herausforderung, die auch als Pax Americana bekannt ist, wurde in den neuen Demokratien Mittel- und Osteuropas, wo der Niedergang der marxistischen Ideologie zu einem Aufschwung des Nationalismus sowie anderer mehr oder weniger extremistischer Ideologien führte, zu einem sehr beliebten Konzept. In Deutschland fanden extremistische Ideologien im östlichen Teil Deutschlands, der zuvor unter kommunistischer Kontrolle gestanden hatte, einen fruchtbaren Boden.
In Russland werden die nationalistischen Gefühle, die die kommunistische Ideologie schnell ablösten, immer stärker, obwohl paradoxerweise einige sowjetische Symbole von der nationalistischen Bewegung übernommen wurden. In der Mehrheit der russischen Gesellschaft herrschen antiwestliche Gefühle vor.
Ähnlich wie in den arabischen Gesellschaften während des Arabischen Frühlings bildet die liberale Opposition, die die Krim-Annexion und den Konflikt in der Ukraine kritisierte, in Russland eine winzige Minderheit. Die am besten organisierte Oppositionsgruppe in Russland besteht aus extremistischen Bewegungen von Kommunisten und Nationalisten. Wenn der Westen die von Putin initiierte Herausforderung annimmt, wird er die Schwäche des kantischen Friedensprozesses demonstrieren und das Konzept der Sicherheitsgovernance zum Scheitern verurteilen.
Die Hauptaufgabe des Westens besteht darin, Putin davon zu überzeugen, dass auch er scheitern wird, weil die ihm folgenden Kräfte noch radikaler und konfliktorientierter sind. In der Ukraine sollten die internationalen Institutionen die Verantwortung für die Krisenbewältigung übernehmen und eine aktive Diplomatie betreiben, um die Minsker Vereinbarungen umzusetzen, da keine der beiden Seiten auf einen militärischen Sieg hoffen kann und eine langfristige Krise nicht nur die Ukraine, sondern auch Russland betreffen wird, da Wirtschaftssanktionen auf lange Sicht wirksam sind (= Minsker Abkommen von Russland mehrfach gebrochen. Seit 24.02.2022 Vollinvasion Russlands in der Ukraine).
Es gibt einige offensichtliche Unterschiede zwischen dem Russland-Georgien-Konflikt von 2008 und dem Ukraine-Konflikt von 2014-15. Im Jahr 2008 kam es zu einem direkten Konflikt zwischen zwei international anerkannten Staaten - Georgien und Russland.
Da dieser Konflikt in einem klar definierten zwischenstaatlichen Rahmen stattfand, konnte der Westen Friedenslösungen aushandeln. Im Fall des Donbas ist es jedoch zu einem „Stellvertreterkrieg“ gekommen, ohne dass Russland oder russische Streitkräfte direkt beteiligt waren. Dies ermöglicht es Russland, sich vom Friedensmanagement zu distanzieren ( widerlegte These = DPR- und LPR-geflickten russische Truppen gaben sich als "pro-russische Separatisten" aus).
Offiziell befinden sich Russland und die Ukraine nicht im Krieg oder gar in einem Konflikt, und sie unterhalten weiterhin bilaterale diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen, ganz so, als wären es Friedenszeiten. Russland unterstützt die „Rebellen“ im Donbas ebenso wie zuvor in Transnistrien, Abchasien und Südossetien, so dass unklar bleibt, inwieweit Russland in der Lage ist, die in der Ostukraine kämpfenden pro-russischen Kräfte zu kontrollieren.
Die Einbindung internationaler Organisationen in den Friedensprozess, einschließlich der OSZE als Hauptunterzeichner der Minsker Vereinbarungen, bleibt kompliziert, da die Rebellen ihren nicht anerkannten Status zu ihrem Vorteil nutzen können.
Russlands Politik gegenüber der Krise in der Ostukraine unterscheidet sich grundlegend von seiner Krim-Politik. Im Fall der Krim hat Russland aktiv in den politischen Prozess eingegriffen, was zur Annexion der Krim im März 2014 führte.
Nichtsdestotrotz hält sich Russland in der Ostukraine sehr viel zurück und hat keinerlei Absichten gezeigt, das Gebiet in Russland einzugliedern. Die prorussischen Rebellen bestehen aus Freiwilligen, und der Aufstand wird von Russland moderat unterstützt, was den Konflikt am Laufen hält. Dies könnte auf das langfristige politische Ziel zurückzuführen sein, die Ukraine zu destabilisieren, um sie zu zwingen, in einem selbst geschaffenen Einflussbereich zu bleiben.
Russland möchte sich als verantwortungsvolle Regionalmacht etablieren, deren Einfluss auf das Gebiet der ehemaligen Sowjetrepubliken unbestreitbar ist, mit der einzigen wahrscheinlichen Ausnahme der drei baltischen Staaten. Diese Strategie beruht auf dem Bewusstsein Russlands, dass es sich nicht in die westlichen Strukturen (z.B. Europäische Union, NATO) einfügen kann. Folglich leugnet es, dass die Interessen anderer Länder im postsowjetischen Raum von seinen eigenen Interessen abweichen können und dass andere möglicherweise beitreten wollen.
Während des Konflikts mit Georgien im Jahr 2008 verglich Dmitri Rogosin die NATO-Bestrebungen Georgiens mit dem Parken eines fremden Militärfahrzeugs in der Nähe der russischen Grenzen, und Sergej Lawrow beharrte darauf, dass der Wunsch Georgiens nach einem Beitritt eher mit amerikanischen Bestrebungen als mit den internen staatlichen Interessen Georgiens zu tun habe.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Olegowitsch_Rogosin
Schlussfolgerungen
Unterschiedliche kulturelle Umgebungen und widersprüchliche Narrative können zu Statuskonflikten zwischen den Status-quo-Mächten und hegemonialen oder aufstrebenden Mächten führen. Da bestimmte Akteure den Verlust ihrer jeweiligen Position innerhalb des Systems befürchten, kann dies sie dazu veranlassen, gültige Systeme in Frage zu stellen. Andere sind einfach nur daran interessiert, ihren Status zu verbessern, um mehr Vorteile aus einer Neuordnung der internationalen Ordnung zu ziehen.
Das russische Sicherheitsnarrativ lässt den Geist der Konkurrenz zwischen Ost und West im Kalten Krieg wieder aufleben, wobei sich Russland in einer polarisierten Welt weiterhin als alternative Macht zu den Vereinigten Staaten präsentiert. Praktiken der Sicherheitssteuerung sind in der Ukraine nur schwer umzusetzen, da der postsowjetische Raum seit den 1990er Jahren vom kantischen Umfeld der Sicherheitssteuerung ausgeschlossen ist und einige Akteure im ukrainischen Sicherheitsumfeld Normen und Praktiken, die der kantischen politischen Kultur eigen sind, nicht anerkennen.
Russland scheint die einzige externe Macht zu sein, die in der Lage ist, den Entscheidungsfindungsprozess der selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk zu beeinflussen, aber es hat sich bei der Durchsetzung des Friedensmanagements und der Unterstützung der Umsetzung der Minsker Vereinbarungen äußerst passiv verhalten.
Es gibt offensichtliche Ähnlichkeiten zwischen den neokonservativen Bewegungen in den USA und den außenpolitischen Initiativen von Präsident Putin in Russland.
Für die amerikanischen Neokonservativen war die Intervention im Irak eine Demonstration amerikanischer Militärmacht und ein Versuch, zu einem eher hobbesschen Arrangement in den internationalen Beziehungen zurückzukehren. Die Krise in der Ukraine ist ein Lackmustest für die neokonservativ geprägte Politik von Präsident Putin und seinen Anhängern.
Die neokonservativen Postulate, die in den Vereinigten Staaten und später in Russland übernommen wurden, haben zu emotionalen Erzählungen geführt, die Ehre, Interesse und Angst in Verbindung mit Ressentiments aufgrund der Missachtung ihrer Statusansprüche betonen. Folglich muss die Krise in der Ukraine für die russischen Neokonservativen einem breiteren Publikum demonstrieren, dass das kantische System der Sicherheitssteuerung ein ineffektiver Mechanismus ist, der nicht funktioniert.
Dies würde dann Russlands Ansprüche rechtfertigen, dass sein Status als Großmacht vom Westen, vor allem von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, respektiert werden sollte.
Die neokonservative Ideologie betont die Verteidigung der inneren Tugenden und die Maximierung der Machtkapazitäten, um eine Außenpolitik zu betreiben, die die Verteidigung der nationalen Interessen gewährleisten kann.
Wenn die derzeitige hobbessche Herausforderung gegen das kantische System erfolgreich ist, könnte eine Wiederkehr der Geschichte Länder wie Armenien, Weißrussland oder die zentralasiatischen Republiken heimsuchen, die der russischen Einflusssphäre unterworfen werden und hinter einem neuen eisernen Vorhang bleiben.
Das Hauptproblem bei der Entwicklung glaubwürdiger Praktiken der Sicherheitssteuerung für die Ukraine besteht darin, dass der Westen, einschließlich der Europäischen Union, keinen Masterplan für den Umgang mit Russland oder den möglichen Absichten von Präsident Putin oder seinen Versuchen, den Statuskonflikt mit dem Westen zu eskalieren, hat.
Die Politik des Westens gegenüber Russland erinnert an die von Dino Buzzati in seinem Roman Die Tatarensteppe beschriebene Situation, in der der Westen die hobbessche Herausforderung durch Russland annimmt, Kriege als unvermeidliche Mechanismen der internationalen Politik anerkennt und dann auf einen Angriff der Russen warten muss, anstatt alle möglichen Maßnahmen zu ergreifen, um den Angriff zu verhindern.
Die massiven Ausprägungen des extremen Nationalismus, die derzeit in den öffentlichen Diskursen der russischen Gesellschaft vorherrschen, erleichtern weder einen umfassenden Plan für das Friedensmanagement, noch fördern sie die Mainstream-Theorien der Sicherheitssteuerung. Es ist leicht, den russischen Präsidenten zu kritisieren oder gar zu verteufeln, aber es muss die Frage gestellt werden:
Was kommt nach Putin?
Die Schlüsselfrage im aktuellen interkulturellen Konflikt liegt nicht in Putins personifizierten Absichten, sondern in der Bereitschaft der Mehrheit der russischen Gesellschaft, sich an das kantianische internationale System anzupassen. Wenn sie sich als "die Anderen" im postmodernen System identifizieren, dann hat die Sicherheitsregierung keine Chance. Die Erfahrungen des Arabischen Frühlings zeigen, dass die Mehrheit der arabischen Gesellschaften nicht auf die westliche liberale Demokratie vorbereitet war, und es scheint, dass dies zumindest im Moment auch in Russland nicht der Fall ist.
Quellen:
http://uudised.err.ee/v/%20eesti/b7a2e96e-93f5-4156-b861-ab04d4f3fb86
http://www.fiia.fi/en/publication/472/nationalism_is_a_double-
http://www.nato.int/acad/fellow/00-02/Lucarelli's.pdf
http://www.europarl.europa.eu/enlargement/ec/pdf/cop_en.pdf
Kommentare
Kommentar veröffentlichen