Russische hybride Kriegsführung: Teil 9/10 Der Moskauer Patriach Kyrill und der Einfluss der russisch orthodoxen Kirche

DAS MOSKAUER PATRIARCHAT UND DER KONFLIKT IN DER UKRAINE

Teil 9/10

1. Einleitung:

Geopolitik und Theopolitik

Zur Beschreibung der Beziehungen zwischen Kirche und Staat wird in der orthodoxen Tradition der Begriff der Symphonie verwendet. Er bezieht sich auf die loyale und gegenseitige Zusammenarbeit zwischen diesen beiden unverwechselbaren Institutionen zum Wohle der Menschen, die gleichzeitig Mitglieder der Kirche und Untertanen oder Bürger des Staates sind.

Die Russisch-Orthodoxe Kirche (ROK) hat sich mit Fragen im Zusammenhang mit diesem Konzept in einem Dokument mit dem Titel "Die Grundlagen des Sozialkonzepts" befasst, das von der Kirche im August 2000 offiziell angenommen wurde. Der Leiter des Komitees war Patriarch Kirill (Gundiaev), der zu dieser Zeit die Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen leitete. In diesem Dokument werden sechzehn Bereiche der Zusammenarbeit zwischen Kirche und Staat aufgeführt.

Die ersten drei sind:

a) Friedensstiftung auf internationaler, interethnischer und zivilgesellschaftlicher Ebene und Förderung des gegenseitigen Verständnisses und der Zusammenarbeit zwischen Menschen, Nationen und Staaten;

b) Sorge um die Bewahrung der Moral in der Gesellschaft;

c) geistige, kulturelle, moralische und patriotische Erziehung und Bildung.

Es folgt eine Liste von Bereichen, in denen der Klerus und die kirchlichen Strukturen den Staat nicht unterstützen oder mit ihm zusammenarbeiten dürfen.

Es gibt drei dieser Bereiche:

a) politischer Kampf, Wahlkampf, Kampagnen zur Unterstützung bestimmter politischer Parteien und öffentlicher und politischer Führer;

b) das Führen eines Bürgerkriegs oder eines aggressiven Krieges nach außen;

c) die direkte Beteiligung an nachrichtendienstlichen Tätigkeiten und an jeder anderen Tätigkeit, die von Rechts wegen Geheimhaltung erfordert, selbst wenn man seine Beichte ablegt oder den kirchlichen Behörden Bericht erstattet.

Die vom Kreml ausgelöste Krise in der Ukraine hat diese Grundsätze auf den Prüfstand gestellt. Offizielle des russischen Staates behaupten oft, dass die ukrainische Krise eine geopolitische Krise sei, in der die Interessen von Großmächten aufeinanderprallen.

Wie verhält sich die russisch-orthodoxe Kirche zu dieser Krise aus der Perspektive der Symphonie von Kirche und Staat?

Der vorliegende Beitrag beschreibt die Politik des Moskauer Patriarchats bei seinen Versuchen, mit dem Konflikt zwischen zwei orthodoxen Ländern umzugehen, in denen die ROK die größte religiöse Konfession ist und die nationale religiöse Identität in einem der Länder, der Ukraine, in Frage gestellt wird. Während der Begriff der Geopolitik recht geläufig ist, bedarf das Konzept der Theopolitik einiger einleitender Erläuterungen. Dieser Begriff wird gelegentlich in den USA verwendet, wo er die Verschmelzung von Christentum, Nationalismus und Politik, meist von der rechtskonservativen Seite, bezeichnet. Allgemeiner kann man natürlich von Kirchenpolitik oder politischem Christentum" sprechen, aber die Theo-Politik legt einen zusätzlichen Schwerpunkt auf den religiösen Aspekt der christlichen Politik und des Nationalismus.

Der Leser wird sehen, wie sich die Theopolitik des Moskauer Patriarchats aus der Notwendigkeit heraus entwickelt, die Symphonie mit den geopolitischen Interessen des russischen Staates aufrechtzuerhalten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kyrill_I.

2. Rhetorik aus Moskau

Im August 2014, inmitten der heftigen Kämpfe in der Ukraine, wurde ein Dokument auf der Website der Abteilung für offizielle kirchliche Beziehungen der ROC veröffentlicht. Es handelte sich um einen Brief von Patriarch Kirill an Patriarch Bartholomäus von Konstantinopel.

Er wurde bald wieder entfernt, aber der Geist war bereits aus der Flasche, und der Text würde nicht so leicht vergessen werden. Einige Zitate sind hier angebracht:

Bereits im letzten Herbst, als die gegenwärtige politische Krise in der Ukraine gerade begann, predigten Vertreter der griechisch-katholischen Kirche und schismatischer Gemeinschaften, die auf dem Kyjiwer Maidan auftraten, offen Hass gegen die orthodoxe Kirche und riefen dazu auf, orthodoxe Heiligtümer zu beschlagnahmen und die Orthodoxie auf dem Gebiet der Ukraine auszurotten. Mit dem Beginn der Feindseligkeiten begannen die Unierten und Schismatiker, die unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung mit Waffen ausgestattet worden waren, eine offene Aggression gegen den Klerus der kanonischen ukrainisch-orthodoxen Kirche im Osten des Landes. /.../ Wir können die Tatsache nicht ignorieren, dass der Konflikt in der Ukraine eine eindeutige religiöse Ursache hat. Die Unierten und die Schismatiker haben sich mit ihnen verbündet, um die Oberhand über die kanonische Orthodoxie in der Ukraine zu gewinnen, während die ukrainisch-orthodoxe Kirche sich weiterhin mit Geduld und Mut um ihre leidenden Gläubigen in dieser sehr schwierigen Situation kümmert. Die meisten Geistlichen, die an Orten dienen, die zu Schauplätzen von Feindseligkeiten geworden sind, sind bei ihrer Herde geblieben und haben alle Schrecken des Bürgerkriegs miterlebt.

Die Botschaft war ganz klar:

Der russische Patriarch sieht den Konflikt in der Ukraine als einen religiösen Konflikt. Außerdem wurde der Begriff "Bürgerkrieg" verwendet, was darauf hindeutet, dass sich die ROC bereits von den Feindseligkeiten distanziert hat.

In dem Schreiben wurden vier Angriffe auf Priester der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats (UOCMP) aufgeführt. Vor dem Hintergrund des eskalierenden Konflikts ist es eigentlich nicht verwunderlich, dass einige nationalistisch gesinnte Ukrainer einen Geistlichen der UOCMP als einen Agenten des feindlichen Russlands betrachten könnten. Gleichzeitig erwähnt der Patriarch nicht die zahlreichen Verfolgungen von Andersgläubigen durch Separatisten auf der Krim und im Donbas, die sich zum Moskauer Patriarchat bekennen.

Dass diese Ansicht nicht nur ein flüchtiger Gedanke des Patriarchen war, geht aus den Äußerungen des Nachfolgers von Kirill im Amt des Vorsitzenden der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen, Metropolit Hilarion (Alfeyev), in einem Interview mit dem National Catholic Register hervor. Dieses Interview wurde am 4. März 2014 veröffentlicht, genau zwei Wochen bevor die Krim offiziell in die Russische Föderation eingegliedert wurde:

In der gegenwärtigen zivilen Konfrontation haben sich die griechischen Katholiken auf eine Seite gestellt und sind eine aktive Zusammenarbeit mit den orthodoxen schismatischen Gruppen eingegangen. Das Oberhaupt der ukrainischen griechisch-katholischen Kirche ist zusammen mit dem Oberhaupt des so genannten Kiewer Patriarchats vor die Büros des US-Außenministeriums getreten und hat die amerikanischen Behörden aufgefordert, sich in die Situation einzumischen und die Ukraine in Ordnung zu bringen. Die griechischen Katholiken haben in der Tat einen Kreuzzug gegen die Orthodoxie begonnen.

Am 16. Oktober desselben Jahres bekräftigte er seinen Standpunkt im Vatikan.

Während er ein Grußwort an die Bischofssynode über die Familie richtete, wechselte er plötzlich das Thema zur Ukraine:

Der Konflikt in diesem Land, der bereits Tausenden das Leben gekostet hat, hat leider von Anfang an eine religiöse Dimension angenommen.

Die ukrainische griechisch-katholische Kirche hat bei seiner Entstehung und Entwicklung eine bedeutende Rolle gespielt. Von den ersten Tagen des Konflikts an identifizierten sich die griechischen Katholiken mit einer der beiden Seiten der Konfrontation.

Entgegen der in den Beziehungen zwischen der katholischen und der orthodoxen Kirche vorherrschenden Achtung der kanonischen Normen sind die griechischen Katholiken eine aktive Zusammenarbeit mit den schismatischen orthodoxen Gruppen eingegangen.

Diese Äußerungen zweier Kirchenführer ähneln auf unheimliche Weise den offiziellen Erklärungen des Kremls. Eine solche Erklärung soll als Beispiel genügen, da die Rhetorik des Kremls wohlbekannt ist. Der russische Außenminister Sergej Lawrow erklärte auf der 69. Sitzung der UN-Generalversammlung am 27. September 2014 Folgendes:

Nachdem sie den Sieg im Kalten Krieg und das "Ende der Geschichte" verkündet haben, haben sich die USA und die EU dafür entschieden, den geopolitischen Raum unter ihrer Kontrolle auszuweiten, ohne das Gleichgewicht der legitimen Interessen aller Völker Europas zu berücksichtigen. /.../Die USA und die EU haben den Staatsstreich in der Ukraine unterstützt und sind dazu übergegangen, jegliche Handlungen der selbsternannten Kiewer Behörden zu rechtfertigen, die sich für die gewaltsame Unterdrückung des Teils des ukrainischen Volkes entschieden haben, der die Versuche, dem gesamten Land die verfassungsfeindliche Lebensweise aufzuzwingen, abgelehnt hat und seine Rechte auf die einheimische Sprache, Kultur und Geschichte verteidigen wollte. /.../Russland ist aufrichtig an der Wiederherstellung des Friedens im Nachbarland interessiert, und das sollte jeder verstehen, der auch nur ein wenig mit der Geschichte der tief verwurzelten und brüderlichen Beziehungen zwischen den beiden Völkern vertraut ist.

Die Symmetrie dieser Erklärungen ist recht bemerkenswert. Die offizielle russische Position ist, dass die Ereignisse in der Ukraine durch die geopolitischen Interessen der USA und der EU ausgelöst wurden. Minister Lawrow sprach von "selbsternannten Kyjiwer Behörden", aber die allgemeine Rhetorik war viel schärfer: Worte wie Banderisten, Extremisten, Nationalisten, Faschisten und Nazis wurden häufig verwendet. Mit anderen Worten: Es waren die Nationalisten, die die legitime Regierung der Ukraine übernommen haben. Nach Ansicht des Patriarchats war es hingegen ein

"Kreuzzug" gegen die Orthodoxie durch griechische Katholiken (auch Unierte genannt) und "Schismatiker", die aktiv die Unterstützung der amerikanischen Behörden suchten.

Es handelt sich also um einen Konflikt innerhalb eines Konflikts: einen theopolitischen Religionskonflikt innerhalb eines geopolitischen nationalistischen Konflikts, so die ROC. Sowohl der russische Staat als auch die ROC behaupten, sie seien nur am Frieden interessiert. Abgesehen vom Sonderfall der Krim ist Russland offiziell nicht direkt in den geopolitischen Konflikt verwickelt, und die Republik Moldau ist es auch nicht. So wie die (Ost-)Ukrainer, die mit den Entscheidungen Kyjiws nicht einverstanden sind, unter dem geopolitischen Konflikt leiden, so leidet die ROC unter dem theopolitischen Konflikt.

3. Theopolitik: das Moskauer Patriarchat, die Unierten und die Schismatiker

Es ist nichts Neues, den Katholiken die Schuld an den orthodoxen Problemen zu geben; dies geschieht bereits seit mindestens einem Vierteljahrhundert mehr oder weniger kontinuierlich. Sie beruht auf der Tatsache, dass die ROC Russland und den größten Teil der ehemaligen Sowjetunion als ihr kanonisches Gebiet betrachtet. Dies hat zur Folge, dass die Arbeit anderer Kirchen oft als "Seelenraub" und Untergrabung der Orthodoxie angesehen wird.

Ähnlich dem imperialen Ehrgeiz des russischen Staates, eine große Weltmacht mit seinen Einflusssphären in den Ländern des "nahen Auslands" zu sein, strebt die ROK danach, die führende Kirche der orthodoxen Welt zu sein. Hier treffen die historischen Rivalitäten zwischen dem Moskauer Patriarchat und dem Ökumenischen Patriarchat und ganz allgemein zwischen der Orthodoxie und dem Katholizismus (da die Tradition in der Orthodoxie sehr wichtig ist) auf komplexe Weise mit der politischen und demographischen Situation von heute zusammen, die das Hegemoniestreben der ROK verkompliziert.

Die Zahlen sind hier wichtig. Die ROK ist die größte der autokephalen orthodoxen Kirchen; im Januar 2010 zählte sie weltweit etwa 30.142 Gemeinden, während die nächstgrößere, die Rumänisch-Orthodoxe Kirche, etwa zur gleichen Zeit 13.527 Gemeinden hatte. Von den mehr als 30.000 Gemeinden, die zur ROC gehören, befanden sich 12.444 in Russland und 11.790 in der Ukraine (UOCMP).

Somit stammt fast die Hälfte der Zahlen des Moskauer Patriarchats aus der Ukraine. Würden die ukrainischen Kirchen das Moskauer Patriarchat verlassen, wäre die ROK von der Größe her mit der rumänischen Kirche vergleichbar. Die Angst vor einer Abspaltung ist der ROC vertraut. Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach und die ehemaligen Republiken der UdSSR unabhängig wurden, wurde errechnet, dass das Moskauer Patriarchat 60 Prozent seiner Gemeinden verlieren würde, wenn die Kirchen Estlands, Lettlands, Weißrusslands, Moldawiens, Zentralasiens und der Ukraine das Patriarchat verlassen würden.

Die unabhängige Ukraine bereitete die größten Kopfschmerzen. Mitte der 1980er Jahre gehörten alle orthodoxen Kirchen in der Ukraine zum vereinigten Moskauer Patriarchat. Die Einheit war jedoch erzwungen worden.

Die Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche (UGCC) hat eine komplizierte Geschichte.

Sie wurde durch die Union von Brest im Jahr 1596 gegründet (daher der Name Unierte). Ihre Anhänger erkennen den Papst in Rom als ihre höchste Autorität an, feiern aber die Liturgie nach dem byzantinischen Ritus. Im Jahr 1946 wurde die UGCC auf Befehl Stalins aufgelöst und in die ROC eingegliedert. Viele ihrer Priester wurden von der Sowjetmacht verfolgt. Im Zuge der Perestroika-Politik von Gorbatschow wurde die Kirche 1988 wiederhergestellt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Union_von_Brest

Im Jahr 2014 hat die UGCC schätzungsweise 4,5 Millionen Mitglieder und 3.993 Kirchengemeinden! Hinzu kommen 1.097 römisch-katholische Kirchen lateinischen Ritus in der Ukraine und die Tatsache, dass die römisch-katholische Kirche in Russland (eine Kirche, die noch 1997 von Patriarch Aleksei II. als die Kirche der Polen und des diplomatischen Corps betrachtet wurde) im Jahr 2002 beschloss, vier Diözesen in Russland zu errichten, was zu einem starken Misstrauen gegenüber Katholiken führte.

Noch schlimmer wurde es für die ROC, als die Schismatiker auf den Plan traten. Der Erfolg der UGCC inspirierte eine andere orthodoxe Gruppe, und so erlangte 1990 die wiederhergestellte Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche (UAOC) wieder die staatliche Anerkennung? Eine weitere orthodoxe Kirche entstand aus der UAOC, die sich 1921 von Moskau abgespalten hatte und nach dem Zweiten Weltkrieg geschlossen und verfolgt wurde.

Im Juni 1992 wurde mit Unterstützung des ukrainischen Präsidenten Leonid Kravchuck die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Kyjiwer Patriarchats (UOKP) gegründet. Beide Kirchen haben von Anfang an ihre Identität als ukrainische Nationalkirchen betont.

Aus diesem Grund haben sie in der ukrainischen Gesellschaft Akzeptanz gefunden. Im Jahr 2014 zählte die UAOC 1.237 Gemeinden (10 Gemeinden abgezogen) und die UOKP 4.653 (ohne 44 auf der Krim).

Von Anfang an hat das Moskauer Patriarchat mit Hilfe der UOCMP versucht, diese Bewegungen zu unterdrücken. Dies war einer der Gründe dafür, dass diese Kirchen nicht in der Lage waren, von anderen orthodoxen Kirchen kanonisch anerkannt zu werden, da in diesen Angelegenheiten ein Konsens erforderlich ist (man vergleiche die Situation mit dem Veto Russlands gegen die Resolutionen des UN-Sicherheitsrats, als es um die ukrainische Frage ging).

Um ihre Ziele zu erreichen, hat die ROC nicht gezögert, politische Manipulationen vorzunehmen: Während der Orangenen Revolution 2004 und der Präsidentschaftswahl zwischen Viktor Juschtschenko und Viktor Janukowitsch 2010 unterstützte die UOCMP offen die pro-russische Seite. Gleichzeitig haben die anderen Kirchen (insbesondere UGCC und UOKP) die prowestliche Seite aktiv unterstützt.

Als der Euromaidan stattfand, Janukowitsch gestürzt und die Krim annektiert wurde, unterstützten die meisten Kirchen in der Ukraine (einschließlich UGCC, UAOC und UOKP) offen die ukrainische Regierung, während die UOCMP beschloss, dieses Mal neutral zu bleiben.

Die Gründe dafür lagen auf der Hand:

Die UOCMP konnte die prorussische Position nicht mehr offen unterstützen, insbesondere nach der Annexion der Krim, da Russland von der Mehrheit der Ukrainer als Aggressor angesehen wurde, und gleichzeitig wollte die UOCMP die Beziehungen zu Moskau und den prorussischen Ukrainern im Osten aufrechterhalten.

Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass die Popularität der UOCMP seit dem Beginn des Konflikts in der Ukraine erheblich zurückgegangen ist. Es gibt einen kontinuierlichen Prozess des Austritts von Gemeinden aus der UOCMP, der als "Parade der Übertritte " bezeichnet wird. Nach jüngsten Schätzungen haben 70 Gemeinden die UOCMP zugunsten der UOKP verlassen. Dieser Prozess wird nun offen von der Werchowna Rada der Ukraine unterstützt, die vor kurzem eine Gesetzesänderung in die Wege geleitet hat, um diese Übertritte zu erleichtern....

Dieser Schritt folgt der Meinung der Bevölkerung:

Laut der letzten soziologischen Umfrage bezeichnen sich

59 % der Ukrainer als orthodox,

32 % als Mitglieder der UOKP und nur

27 % als Mitglieder der UOCMP.

Angesichts dieser Perspektive ist es nicht verwunderlich, dass die ROC die Unierten und Schismatiker beschuldigt. Diese Taktik hat jedoch bisher nur mäßigen Erfolg gehabt.

4. Jüngste Entwicklungen

In den letzten zwei Jahren war das Moskauer Patriarchat in den Außenbeziehungen besonders aktiv und hat versucht, Unterstützung für seine Position zu gewinnen. Zwei Hauptbereiche von Interesse sind dabei die Beziehungen zu anderen autokephalen orthodoxen Kirchen, insbesondere im Hinblick auf das bevorstehende panorthodoxe Konzil, das im Juni 2016 auf Kreta (Griechenland) stattfinden wird, und die Beziehungen zur römisch-katholischen Kirche.

Das Panorthodoxe Konzil wird seit 1961 vorbereitet, und die ukrainische Frage wird von vielen als potenzielles Konfliktfeld betrachtet, da die Idee der Schaffung einer autokephalen ukrainischen Kirche, die alle bestehenden Kirchen ersetzen würde, in der Ukraine sehr attraktiv ist, im Ausland eine gewisse Unterstützung findet und von Moskau entschieden abgelehnt wird. Im Januar 2016 fand in Chambesy (Schweiz) ein Vorbereitungstreffen der Kirchenführer statt, aus dem die ROC als Sieger hervorging: Die ukrainische Frage wird auf dem Konzil nicht erörtert werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Frage geklärt ist. Im Rahmen des orthodoxen Kirchenrechts gibt es eine anhaltende Debatte darüber, wer das Recht hat, eine Entscheidung über die Ukraine zu treffen:

Konstantinopel oder Moskau. Beide Seiten haben ihre Argumente, und es ist erwähnenswert, dass der ukrainische Präsident Poroschenko bei seinem offiziellen Besuch in der Türkei (9./10. März 2016) mit Patriarch Bartholomäus zusammentraf und der Patriarch sagte:

Sie wissen, dass die Kirche von Konstantinopel die Mutterkirche der ukrainischen Nation ist. Wir fühlen ein geistiges Band zwischen der Kirche von Konstantinopel und der Ukraine.

Für ungeübte Ohren hört sich das harmlos an, aber die Formulierungen "Mutterkirche der ukrainischen Nation" und "geistiges Band zwischen der Kirche von Konstantinopel und der Ukraine" sind theologisch aufgeladen und sogar beispiellos. Sie sind ein klares Signal, dass Moskau noch nicht gewonnen hat.

Die Beziehungen zwischen dem Moskauer Patriarchat und der römisch-katholischen Kirche sind kompliziert. Wie die oben skizzierte Rhetorik zeigt, war eine der umstrittenen Fragen die Existenz der UGCC, der Unierten, in der Ukraine, die von der ROC als ihr kanonisches Gebiet betrachtet wird. Im Februar dieses Jahres nahmen die Ereignisse eine unerwartete Wendung: Papst Franziskus und Patriarch Kirill trafen sich unerwartet am 12. Februar 2016 in Kuba auf dem Flughafen von Havanna, während der Patriarch Kuba besuchte und der Papst auf seiner Reise nach Mexiko vorbeikam. Die Oberhäupter der RKK und der ROK hatten sich noch nie zuvor getroffen, und nach einem zweistündigen privaten Gespräch unterzeichneten sie eine öffentliche Erklärung. Drei Punkte dieser 30 Punkte umfassenden Erklärung sind hier von Interesse, da sie sich ausdrücklich auf die Ukraine beziehen:

25. Wir hoffen, dass unser Treffen auch zur Versöhnung beitragen kann, wo immer Spannungen zwischen griechischen Katholiken und Orthodoxen bestehen. Es ist heute klar, dass die frühere Methode des "Uniatismus", d.h. die Vereinigung der einen Gemeinschaft mit der anderen, die sie von ihrer Kirche trennt, nicht der Weg zur Wiederherstellung der Einheit ist. Dennoch haben die kirchlichen Gemeinschaften, die unter diesen historischen Umständen entstanden sind, das Recht zu existieren und alles zu unternehmen, was notwendig ist, um die geistlichen Bedürfnisse ihrer Gläubigen zu befriedigen, während sie versuchen, in Frieden mit ihren Nachbarn zu leben. Orthodoxe und griechische Katholiken bedürfen der Versöhnung und gegenseitig annehmbarer Formen des Zusammenlebens.

26. Wir beklagen die Feindseligkeit in der Ukraine, die bereits viele Opfer gefordert, den friedlichen Bewohnern unzählige Wunden zugefügt und die Gesellschaft in eine tiefe wirtschaftliche und humanitäre Krise gestürzt hat. Wir rufen alle an dem Konflikt Beteiligten zur Besonnenheit, zur sozialen Solidarität und zu friedensstiftendem Handeln auf. Wir laden unsere Kirchen in der Ukraine ein, auf sozialen Frieden hinzuarbeiten, sich nicht an der Konfrontation zu beteiligen und keine weitere Entwicklung des Konflikts zu unterstützen.

27. Wir hoffen, daß das Schisma zwischen den orthodoxen Gläubigen in der Ukraine durch die bestehenden kanonischen Normen überwunden werden kann, daß alle orthodoxen Christen der Ukraine in Frieden und Harmonie leben können und daß die katholischen Gemeinschaften im Lande dazu beitragen können, so daß unsere christliche Brüderlichkeit immer deutlicher zutage tritt.

Es liegt auf der Hand, dass die Punkte 25 und 27 einen Kompromiss darstellen:

Die ROK wird die Frage der Unierten nicht mehr aufgreifen, und die RKK hat sich bereit erklärt, den Anspruch Moskaus zu unterstützen, die einzige legitime Form der kanonischen Orthodoxie in der Ukraine zu vertreten, d. h. die UOCMP. Es ist nicht überraschend, dass die Reaktion der UOKP drei Tage später bitter ausfiel:

Die oben genannten Absätze [d.h. die Absätze 25-27] der Erklärung sind von einem Geist der schlimmsten Beispiele säkularer Diplomatie ergriffen, voll von zweideutigen Konnotationen, voreingenommenen Meinungen und unbegründeten Behauptungen. /.../ Für das Kyjiwer Patriarchat ist es inakzeptabel, die Art von Diplomatie zu praktizieren, bei der Entscheidungen über die Ukraine und ukrainische kirchliche und öffentliche Angelegenheiten ohne Vertreter der Ukraine getroffen werden und deren Gedanken und Positionen ignoriert werden. Der Münchner Pakt von 1938 und sein bitteres Erbe bezeugen, dass Fragen, die uns betreffen, nicht ohne unsere Beteiligung gelöst werden können.

Die Erwähnung des Münchner Pakts signalisiert, dass es hier nach Ansicht der UOKP nicht nur um Theopolitik (Vereinbarungen zwischen zwei Kirchen), sondern auch um Geopolitik geht: der Vatikan als Staat, der die russische Aggression in der Ukraine bestätigt.

Die Vagheit von Punkt 26 der gemeinsamen Erklärung wird als Übereinstimmung mit der russischen Position gesehen: dass der Konflikt in der Ukraine nichts mit der russischen Aggression zu tun hat - eine Position, die vom Kreml und der ROK aufrechterhalten wird (mit der Erklärung, dass in der Ukraine ein Bürgerkrieg herrscht, folgt die ROK im Grunde der offiziellen Linie des Kremls, da sie nichts über die russische Beteiligung sagt). Viele Mitglieder der Werchowna Rada äußerten sich öffentlich ähnlich und erklärten, Rom habe "vor Moskau kapituliert“.

Auch die Bevölkerung war wütend: In der Nacht zum 14. März sägte jemand die Hand ab, die ein Kreuz der Statue von Papst Johannes Paul II. in Drohobytsch (Oblast Lemberg) hielt. Präsident Poroschenko initiierte am 22. Februar eine Petition, um Patriarch Kyrill den Orden des Fürsten Jaroslaw des Weisen zu entziehen (der ihm 2013 verliehen wurde). Der Orden wird für besondere Verdienste um den Staat und das Volk der ukrainischen Nation verliehen.

In der Erklärung heißt es: "Es ist inakzeptabel, dass das Oberhaupt der Kirche des Aggressorstaates die Ehren unseres Landes trägt". Damit der Präsident Maßnahmen ergreifen kann, muss die Petition innerhalb von 90 Tagen 25.000 Unterschriften sammeln. Sogar Erzbischof Sviatoslav Shevchuk, das Oberhaupt der UGCC, kritisierte die Erklärung in einem Interview am 14. Februar und bezeichnete auch Punkt 26 als besonders problematisch:

Es ist heute weithin anerkannt, dass es weder eine Annexion der Krim noch überhaupt einen Krieg gäbe, wenn Russland keine Soldaten auf ukrainischen Boden schicken und keine schweren Waffen liefern würde, wenn die russisch-orthodoxe Kirche, anstatt die Idee des "Russkiy mir" (der russischen Welt) zu segnen, die Ukraine dabei unterstützen würde, die Kontrolle über ihre eigenen Grenzen zu erlangen. /.../

Zweifellos hat dieser Text bei vielen Gläubigen unserer Kirche und bei gewissenhaften Bürgern der Ukraine tiefe Enttäuschung ausgelöst. Heute haben sich viele mit mir in Verbindung gesetzt und gesagt, dass sie sich vom Vatikan verraten fühlen, enttäuscht über die Halbwahrheit dieses Dokuments sind und es sogar als indirekte Unterstützung des Apostolischen Stuhls für die russische Aggression gegen die Ukraine ansehen. Ich kann diese Gefühle durchaus verstehen.

Die Tatsache, dass Schewtschuk offen Kritik an seinem Vorgesetzten übte, wurde von der ROC sofort aufgegriffen und ihm Ungehorsam vorgeworfen. Der Papst antwortete schnell und erklärte, dass er großen Respekt vor Schewtschuk habe, der das Recht habe, eine andere Meinung zu vertreten, und dass er verstehe, wie sich die Ukrainer verraten fühlen könnten.

Er sagte auch, dass die gemeinsame Erklärung als Dokument fragwürdig sei.

Kurz darauf schickte er den Apostolischen Nuntius in der Ukraine, Erzbischof Claudio Gugerotti, in die Region Donbass, um zu berichten, was getan werden kann, um dem ukrainischen Volk zu helfen.

In der Zwischenzeit hatte Patriarch Kirill seine eigenen Probleme. Viele Konservative haben sich dagegen ausgesprochen, dass sich der Patriarch mit dem Papst traf und sie sich als "Brüder" bezeichneten.

Dies wurde als Verrat am orthodoxen Glauben und an der orthodoxen Identität, als Häresie der "Ökumene" angesehen. Die Protestbewegung nahm im März an Fahrt auf, und die Emotionen kochten hoch. Am 6. März versammelten sich auf der Konferenz "Die russisch-orthodoxe Kirche und die Erklärung von Havanna - ein Sieg oder eine Niederlage?" mehr als 400 Personen aus Russland und dem Ausland, von denen die meisten den Patriarchen scharf kritisierten.

Neben zahlreichen weiteren Protesten in den sozialen Medien wurde eine Petition an hochrangige Vertreter des russischen Staates gerichtet, unter anderem an Präsident Wladimir Putin und FSB-Direktor Alexander Bortnikow. In dem Schreiben heißt es, dass die Erklärung von Havanna eine direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands darstellt, da sie dem RCC, der direkt für den Euromaidan in der Ukraine verantwortlich war, nun die Möglichkeit gibt, seine Arbeit in Russland Hand in Hand mit westlichen Geheimdiensten zu aktivieren.

Die größte Bedrohung ist einmal mehr die Erkenntnis, dass die Erklärung der Orthodoxie ihre wahre Natur als einzig wahre Kirche abspricht und damit das Gefüge der gesamten russischen Gesellschaft zerstört. Es ist klar, dass die Rhetorik, die Unierten zu beschuldigen, ihre Tücken hat.

5. Die "russische Welt" und das Moskauer Patriarchat

Während der ukrainische Nationalismus mit dem Nationalismus in anderen osteuropäischen Ländern insofern vergleichbar ist, als er in erster Linie säkular ist und sich hauptsächlich auf Patriotismus, Kultur und Sprache stützt und vor allem den Unterschied zwischen Ukrainern und Russen betont, die behaupten, dass die Ukrainer "Kleinrussen“ seien, ist der russische Nationalismus eine etwas andere Geschichte, wie das Konzept der "russischen Welt" zeigt.

Das Konzept wurde ursprünglich in den 1990er Jahren als identitätsbasierte Marketingmarke zur Förderung der "Soft Power" Russlands entwickelt und dann von Wladimir Putin unterstützt, der es bereits 2001 in seiner Rede vor dem ersten Weltkongress der im Ausland lebenden Landsleute erstmals verwendete. In den 2000er Jahren wurde die Marke durch mehrere staatlich geförderte Projekte unterstützt, insbesondere durch die Russkiy Mir Foundation (2007), deren Hauptziele die Förderung des Erlernens der russischen Sprache, die Popularisierung der russischen Kultur und des russischen Erbes, die Wiederanbindung der russischen Diaspora und die Unterstützung von Menschen im Ausland sind, die sich für die russische Sprache und Kultur interessieren.

Die Grundidee dieses Konzepts ist die eines zivilisatorischen Raums, der von Russen und russischsprachigen Menschen in Russland und in der ganzen Welt geteilt wird. Als solches ist es ein etwas vages Konzept, das auf unterschiedliche Weise zur Förderung verschiedener Interessen Russlands verwendet werden kann.

Dass die Religion jedoch ein integraler Bestandteil des Konzepts ist und die Interessen über die bloße Förderung der russischen Sprache und Kultur hinausgehen, zeigt ein weiteres Beispiel, in dem Präsident Putin den Begriff "Russische Welt" in einer Rede verwendet, nämlich in seiner Rede vor der Staatsduma anlässlich der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation am 18. März 2014:

Alles auf der Krim zeugt von unserer gemeinsamen Geschichte und unserem Stolz. Dies ist der Ort des alten Chersones, wo Fürst Wladimir getauft wurde. Seine geistige Leistung, die Orthodoxie anzunehmen, hat die allgemeine Grundlage der Kultur, der Zivilisation und der menschlichen Werte, die die Völker Russlands, der Ukraine und Weißrusslands vereinen, vorgegeben./.../

In den Herzen und Köpfen der Menschen war die Krim immer ein untrennbarer Teil Russlands. Diese feste Überzeugung beruht auf Wahrheit und Gerechtigkeit und wurde von Generation zu Generation weitergegeben, im Laufe der Zeit, unter allen Umständen, trotz all der dramatischen Veränderungen, die unser Land während des gesamten 20. Jahrhunderts erlebt hat. .../

Ich glaube, dass die Europäer, allen voran die Deutschen, mich auch verstehen werden. Ich möchte Sie daran erinnern, dass bei den politischen Beratungen über die Vereinigung von Ost- und Westdeutschland auf der Ebene von Experten, wenn auch auf sehr hohem Niveau, einige Nationen, die damals und heute Deutschlands Verbündete sind, die Idee der Vereinigung nicht unterstützten. Unsere Nation hat jedoch den aufrichtigen, unaufhaltsamen Wunsch der Deutschen nach nationaler Einheit unmissverständlich unterstützt. Ich bin zuversichtlich, dass Sie dies nicht vergessen haben, und ich erwarte, dass die Bürger Deutschlands auch das Streben der Russen [im russischen Original "русского мира", d.h. der russischen Welt], des historischen Russlands, nach Wiederherstellung der Einheit unterstützen werden.

Wichtiger als die formale Erwähnung der russischen Welt (in der offiziellen Übersetzung in "die Russen" in der offiziellen Übersetzung) sind die in dieser Rede zum Ausdruck gebrachten Ideen.

Im ersten Teil der Rede werden die Grundlagen des zivilisatorischen Raums der russischen Welt dargelegt.

Im zweiten und dritten Teil wird die emotionale Komponente hervorgehoben, die die Menschen in der russischen Welt (oder die Russen) verbindet, und es wird gesagt, dass diese Emotionen eine legitime Grundlage für die Außenpolitik sein können.

Diese Ideen wurden später in der Deklaration der russischen Identität aufgegriffen, die von der 18. globalen russischen Nationalversammlung am 11. November 2014 angenommen wurde.

In diesem Dokument wurden vier Hauptpunkte der russischen Identität dargelegt:

1) Das Konzept des Russischen ist multiethnisch und international, d. h. eine Person, die sich als Russe betrachtet, kann einen anderen ethnischen Hintergrund haben und außerhalb Russlands leben;

2) es wird betont, dass die Annahme der russischen Identität durch Vertreter anderer Nationalitäten niemals das Ergebnis einer gewaltsamen Assimilierung bestimmter ethnischer Gruppen (Russifizierung) war, sondern das Ergebnis einer freien persönlichen Entscheidung bestimmter Personen;

3) die führende Rolle der Orthodoxie kann von Nichtgläubigen, die sich dennoch als Russen betrachten wollen, nicht geleugnet werden;

4) eine emotionale Verbundenheit mit der Geschichte Russlands ist erforderlich und der Stolz auf den Sieg von 1945 ist besonders wichtig. Zum Schluss:

Ein Russe ist jemand, der sich als Russe versteht, der keine anderen ethnischen Präferenzen hat, der die russische Sprache spricht und denkt, der das orthodoxe Christentum als Grundlage der nationalen geistigen Kultur anerkennt und der sich mit dem Schicksal des russischen Volkes verbunden fühlt.

Diese offensichtliche Verschmelzung der russischen nationalen Identität mit der Orthodoxie ist nicht zufällig, sondern das Ergebnis der konsequenten Bemühungen des Moskauer Patriarchats, insbesondere von Patriarch Kirill persönlich. Ein einziges Beispiel genügt hier, um seine Aktivitäten zu veranschaulichen. Am 7. Januar 2015 gestand der Patriarch in einem Interview mit Dmitri Kisseljow im Fernsehsender Russia-1, dass er es war, der vorschlug, die Melodie der Hymne der Sowjetunion (die ursprünglich von Stalin ausgewählt worden war) als Nationalhymne Russlands wiederherzustellen (was im Jahr 2000 mit einem anderen Text auch geschah):

Ich erinnere mich an eine Diskussion über unsere Nationalhymne, über ihre Musik. Ich wurde zum Sender Russland eingeladen, es war, wie man heute sagt, eine Talkshow, ich war damals noch der Metropolit, der solche Veranstaltungen besuchte, ich sagte Folgendes:

"Wir haben ein Wappen - den zweiköpfigen Adler, er stammt aus dem gleichen mittelalterlichen Russland, dem Symbol von Byzanz. Wir haben eine Trikolore - das ist das Russische Reich. Wir brauchen die Sowjetzeit - lassen Sie uns die Musik beibehalten. Wir sollten auch ein neues Russland haben - nehmen wir moderne Texte." /.../ Also bot ich einfache Worte an: Glaube - das alte Russland; große Macht - das russische Reich; Gerechtigkeit - die Revolution; Solidarität - die Sowjetzeit; und Würde - das neue Russland.

Der Patriarch sprach als Identitätsstifter, der versucht, ein positives Bild der russischen Geschichte zu schaffen, das die Orthodoxie als Grundlage hat und gleichzeitig die Menschen mit ihrer schwierigen und komplexen Geschichte so versöhnt, dass sie stolz darauf sein können. Die problematischsten Elemente aus orthodoxer Sicht waren seine positiven Behauptungen über die sowjetische Revolution und die Sowjetzeit.

Es ist bekannt, dass die "bolschewistische Gerechtigkeit" für die Kirche schwere Repressionen bedeutete. Das Gleiche gilt für die Sowjetzeit, über die er Folgendes sagte:

Sowjetzeit? Ja, natürlich, es gab die Lager und die Kollektivierung mit dem entsprechenden Blut, es gab die Industrialisierung mit Hilfe des GULAG, aber gab es nicht auch eine Begeisterung, gab es nicht auch Solidarität? Gab es nicht die Kampagne für jungfräuliches Land? Gab es nicht die Jugendbrigaden des Komsomol?

Gab es nicht viele andere Dinge, die heute von, sagen wir, älteren und älteren Menschen mittleren Alters beklagt werden? Solidarität.

Die Werbung des Patriarchen für die russische Welt ist von Kompromissen geprägt: Um die Orthodoxie als Bestandteil der russischen Identität bei dem großen Teil der russischen Bevölkerung, der sich an die Sowjetzeit erinnert, zu fördern, muss diese Zeit sogar von der Kirche verherrlicht werden, die unter den sowjetischen Behörden gelitten hat. Im Großen und Ganzen war dies jedoch ein erfolgreicher Schachzug.

6. Die Kämpfe im Donbas und das Moskauer Patriarchat

Dass es dem Moskauer Patriarchat gelungen ist, sich für die russische Identität unschätzbar zu machen, geht aus einem der ersten Entwürfe der Verfassung der Donezker Volksrepublik (14.05.2014) hervor:

Präambel. Wir, der Oberste Rat der Donezker Volksrepublik, fühlen uns als integraler Bestandteil der Russischen Welt, als russische Zivilisation, als Gemeinschaft russischer und anderer Völker; denken an die Unteilbarkeit des Schicksals der gesamten Russischen Welt und sind dennoch gewillt, an ihm teilzuhaben; bleiben den Idealen und Werten der Russischen Welt verpflichtet und ehren das Andenken unserer Vorfahren, die für diese Ideale und Werte ihr Blut vergossen und uns die Liebe und den Respekt für unser gemeinsames Vaterland weitergegeben haben; das Bekenntnis zum orthodoxen Glauben (christlich-orthodox-katholischer Glaube östlichen Bekenntnisses) der Russisch-Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) und die Anerkennung dieses Glaubens als Eckpfeiler der Russischen Welt; ferner die Anerkennung der historischen Verantwortung und die Bekundung des Willens des multiethnischen Volkes der Volksrepublik Donezk, der in den Beschlüssen des Referendums vom 11. Mai 2014 zum Ausdruck gekommen ist, /..../ die nationale Souveränität der Volksrepublik Donezk auf ihrem gesamten Territorium und die Errichtung eines souveränen unabhängigen Staates zu proklamieren, der auf der Wiederherstellung eines einheitlichen kulturellen und zivilisatorischen Raums der Russischen Welt auf der Grundlage seiner traditionellen religiösen, sozialen, kulturellen und moralischen Werte basiert, mit der Aussicht, Teil von Großrussland als Halo-Territorien der Russischen Welt zu werden; und diese Verfassung der Volksrepublik Donezk zu akzeptieren.

Artikel 9.2. In der Volksrepublik Donezk ist der führende und vorherrschende Glaube der orthodoxe Glaube (christlich-orthodoxer katholischer Glaube östlichen Bekenntnisses), der von der Russischen Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) vertreten wird.

Artikel 9.3. Die historische Erfahrung und die Rolle der Orthodoxie der Russischen Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) wird anerkannt und respektiert, auch als systemische Säule der russischen Welt.

Als dieses Dokument an die Öffentlichkeit gelangte, musste es eine Art Peinlichkeit sein, da dieser Entwurf schnell durch die Version ersetzt wurde, bei der die Präambel entfernt und Artikel 9 geändert wurde:

Artikel 9.2. Religiöse Vereinigungen sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich.

Artikel 9.3. Keine Religion und Weltanschauung darf staatlich verordnet und vorgeschrieben werden:

Wie oben dargelegt, betrachtet die ROC den Konflikt in der Ukraine als einen religiösen Konflikt, allerdings mit einer wichtigen Einschränkung: Nach Ansicht der ROC wird der religiöse Krieg von den Unierten und Schismatikern gegen die Kirchen der UOCMP geführt, während der allgemeine Konflikt lediglich ein Bürgerkrieg ist, in dem die ROC und die UOCMP neutral bleiben.

Dennoch ist klar, dass die Loyalität der Separatisten gegenüber der Idee der Russischen Welt dem Konflikt einen ausgeprägten religiösen Charakter in einem viel weiteren Sinne verleiht, als die ROC zugeben will.

Die Verfolgung von Menschen anderen Glaubens als der UOCMP-Orthodoxie durch die Separatisten ist gut dokumentiert. Außerdem haben die Separatisten mehrere Videos in den sozialen Medien hochgeladen, die ihre religiöse Inbrunst dokumentieren.

Das aussagekräftigste Video zeigt Artilleriebeschuss auf den von den Ukrainern gehaltenen Flughafen von Donezk. Die Schüsse wurden mit einem Kommando eingeleitet: "Im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes - Feuer!"

Als die wundertätige Ikone der Gottesmutter von Tichwin 2014 nach Donezk gebracht wurde, enthielt das hochgeladene Video den folgenden Kommentar: "Einst inspirierte diese heilige (Ikone) die russischen Soldaten auf dem Feld der Schlacht von Borodino und in Sewastopol in der Zeit des Krimkrieges. Jetzt ist sie aufgerufen, den Russen in Noworossija zu helfen."

Die Ikone wurde später auch an die Front gebracht. Man darf nicht vergessen, dass die Ikone im Tichwin-Kloster in Russland aufbewahrt wird und sehr berühmt ist. Es ist unmöglich, dass diese Ikone in die Hände der Separatisten von Donezk gelangt, ohne dass hochrangige kirchliche Autoritäten dies erlauben. Es gibt viele dokumentierte Fälle, in denen Priester der UOCMP und der ROC in separatistische Armee-Einheiten verwickelt waren; einer der UOCMP-Priester leitete sogar eine Strafeinheit im Keller seiner Kirche, wo eine Folterkammer eingerichtet war.

Mindestens zwei Gruppen mit ausgeprägter orthodoxer Identität kämpfen im Donbass: die Russisch-Orthodoxe Armee und die Kosaken. Die "Russisch-Orthodoxe Armee der Volksrepublik Donezk" wurde 2014 zunächst als paramilitärische Gruppe gegründet und ist heute Teil der Oplot-Brigade. Sie war im Juni 2014 an Kämpfen in Mariupol und im Bezirk Amwrosiwka sowie im Juli 2014 in Karliwka beteiligt.

Der Journalist Patrick Lancaster, der im Donbas auf der Seite der „Separatisten“ arbeitet, filmte sie bei Kämpfen in der Nähe von Donezk im Dezember

2014. Die religiöse Motivation dieser Gruppe war anfangs besonders hoch, wie in dem bei dieser Gelegenheit gedrehten Film zu sehen ist.

Die Kosaken, eine ethnisch-kulturelle Gruppe, haben besondere Beziehungen sowohl zur Republik Moldau als auch zum Präsidenten der Russischen Föderation. Die Gruppe behauptet, die Orthodoxie und die Werte der russischen Welt zu verteidigen, und ihre Rhetorik hat starke Untertöne von Fremdenfeindlichkeit und Gewalt. Sie kamen bereits im April 2014 in die Ukraine und sind seitdem aktiv.

Die Kosaken sind seit dem Zerfall der Sowjetunion an vielen Konflikten beteiligt: 1992 in Transnistrien, 1993 in Abchasien und in den beiden russisch-tschetschenischen Kriegen (1995-1995 und 1999-2009).

Sie fanden auch ihre eigene Rechtfertigung: Im Juni 2014 erklärte der Oberste Ataman Wodolatskij die ukrainischen Oblaste Luhansk und Donezk zum Gebiet der historischen Kosakenrepublik Don, die 1922 vom Rat der Volkskommissare unrechtmäßig annektiert und der Ukraine angeschlossen wurde.

Die in dieser Erklärung zum Ausdruck gebrachte Haltung wird von vielen anderen Kosaken geteilt und ist eine Quelle von Spannungen zwischen ihnen und anderen pro-russischen Separatisten. Der Ataman Nikolai Kozitsyn, der nach der Einnahme von Debalzewe im Februar 2015 nach Russland reiste, gab Gazeta.Ru ein Interview, in dem er beschrieb, wie er und 750 Kosaken dazu beitrugen, die Schlacht zu gewinnen. Er wies darauf hin, dass 90 % der Kosaken Einheimische waren, was hilfreich war, da die Einheimischen die Landschaft kannten. Auf die Frage nach Spannungen zwischen ihm und den Führern der Volksrepublik Luhansk antwortete er, dass er nicht danach strebe, ein Staatsmann in Luhansk zu sein, und dass er seine eigene Mission habe:

Höher als ich sind nur Gott und Präsident Putin. Nur sie können es sein, ich wiederhole, aber ich danke Gott, dass er Russland einen solchen Präsidenten geschenkt hat. Putin sagt heute: Es sind unsere Leute, die im Donbas leben, wir werden sie nicht allein lassen. Ich und meine Kosaken werden dem Präsidenten dabei helfen.

Um die Situation zu verstehen, muss man wissen, dass zwar viele Kosaken aus Russland stammen, dass es aber in der gesamten Region Zehntausende von Personen gibt, die sich als ethnische Kosaken bezeichnen, und dass viele von ihnen bereits vor dem Konflikt dem russischen Präsidenten gegenüber loyal waren. So soll Kozitsyn auch gesagt haben:

Die Volksrepublik Luhansk ist nur ein Gebiet ohne Rechtsstaat. Ich spreche mit den Leuten in [Donezk und Luhansk], aber sie wissen, dass wir Kosaken in Kosakengebieten sind /.../ Ich habe immer gesagt, dass wir zu Russland gehören und diese Gebiete an Russland zurückgeben sollten.

7. Schlussfolgerung

Die Theopolitik des Moskauer Patriarchats im Fall der Ukraine umfasst mindestens drei verschiedene, aber miteinander verbundene Faktoren. Der erste ist reine Kirchenpolitik - in dem Sinne, dass die ROK ihre kirchlichen Interessen in der Ukraine hat und versucht, ihren Einfluss dort aufrechtzuerhalten - zumal die Existenz der UOCMP und ihre Verbindung zur ROK von entscheidender Bedeutung für das Streben der ROK ist, die führende orthodoxe Kirche in der Welt zu sein.

Es wäre ein schwerer Schlag für die ROK, wenn sich alle verschiedenen ukrainischen orthodoxen Kirchen vereinigen und eine einzige ukrainische nationale orthodoxe Kirche bilden würden, die von Moskau getrennt ist (wie auch immer ihr neuer offizieller Name lauten mag). Die Möglichkeiten dazu sind im Prinzip vorhanden. Daher ist es durchaus verständlich, dass das Moskauer Patriarchat im Ukraine-Konflikt ein paralleles Szenario geschaffen hat, in dem es von anderen Kirchen in der Ukraine angegriffen wird.

Zweitens ist die UOCMP zwar formell neutral in dem Konflikt, aber die Art und Weise, wie die ROC ihre Agenda verfolgt, ist der Art und Weise, wie der Kreml agiert, so ähnlich, dass es manchmal fast unmöglich ist, die Geopolitik des russischen Staates von der Theopolitik des Patriarchats zu trennen.

Hier kommt der Begriff der Theopolitik ins Spiel: Diese Verschmelzung der Aktivitäten des Kremls und des Patriarchats ergibt sich nicht nur aus ihrer engen Zusammenarbeit, sondern auch aus dem kulturellen Milieu, das das ROC mitgestaltet hat - nämlich dem dritten Faktor, dem orthodoxen Nationalismus gegenüber der russischen Welt.

Gerade dieser Faktor des religiösen Nationalismus ist im Fall der Ukraine der größte Erfolg und das größte Problem. Vor dem Maidan war die Ukraine eine Erfolgsgeschichte: Es gab eine prorussische Regierung in Kyjiw oder zumindest eine starke prorussische Stimmung im Land, selbst in Zeiten, in denen die Regierung dem Kreml nicht so freundlich gesinnt war. Es herrschte die Vorstellung vor, dass Ukrainer und Russen im Grunde die gleiche orthodoxe Nation sind, die zur russischen Welt gehört.

Natürlich gab es einen gegensätzlichen ukrainischen Nationalismus und gegensätzliche nationale orthodoxe Kirchen, aber sie waren ein Problem, das es einzudämmen galt, anstatt es aktiv zu bekämpfen. Gerade hier ist der Erfolg der Politik des ROC nicht so sicher. Der Widerstand gegen die Idee der russischen Welt ist in den letzten zwei Jahren in der Ukraine definitiv viel stärker geworden, so dass man sagen kann: Die Ukraine ist nicht mehr Teil der russischen Welt.

Aber was bleibt für die russisch-orthodoxe Kirche, wenn die Ukraine weg ist?

Quellen:

http://epublications.marquette.edu/dissertations_mu/64

http://www.ibtimes.com/who-are-cossack-fighters-who-spear-headed-rebels-capture-debaltseve-eastern-ukraine-1821514

http://www.skvk.org/o-sovete

http://www.eastwestreport.org/pdfs/ew22-3.pdf

http://euromaidanpress.com/2014/11/14/declaration-of-russian-identity-

https://www.firstthings.com/web-exclu-sives/2016/01/the-future-pan-orthodox-council-to-be-or-not-to-be

https://mospat.ru/en/2014/10/16/news109624/

https://mospat.ru/en/2014/08/14/news106782/

http://www.un.org/en/ga/69/meetings/

http://www.osw.waw.pl/sites/default/files/commen-