4. Teil EUROPÄISCHE TRANSFORMATIONSSTUDIEN 2014

Konstruktion der Realität im Kontext der Unterzeichnung des Abkommens über die Regelung der Krise in der Ukraine am 21. Februar 2014

Iryna Demisheva & Anastasiya Kolomoyets aus Kyjw, Ukraine haben diese Ereignisse genau eingeordnet.

Zusammenfassung:

Die soziale und politische Realität ist semiotisch, d.h. sie ist eine Kombination von Zeichen im politischen Text der Gesellschaft. Ein Zeichen ist eine assoziative Kategorie, die eine Verbindung zwischen einem Gegenstand und seinem Bild in der Wahrnehmung einer Person herstellt. Ein Zeichen hat immer einen Interpretanten - seine direkte Bedeutung - und eine Vielzahl zusätzlicher - konntativer - Interpretanten, die in jedem einzelnen Fall durch die Wahrnehmung des Lesers definiert werden und von den besonderen Bedingungen (Ort, Zeit, kulturelle Traditionen usw.) abhängen, unter denen er/sie lebt.

Da die Wirklichkeit aus Zeichen konstruiert ist, kann sie sowohl denotativ als auch konnotativ sein. Autoren stellen konnotative Realitäten nicht nur als Interpretation von Ereignissen, sondern auch als reale denotative Realität dar und treffen auf dieser Grundlage politische Entscheidungen (Abwesenheit von W. Janukowitsch im Land - Wahl von O. Turtschynow zum amtierenden Präsidenten; Nichtabstimmung über die Amtsenthebung von V. Janukowitsch - seine Äußerungen über die Legitimität seiner Präsidentschaft). Fakten gibt es nicht mehr, eine konnotative Realität übertrifft die andere, und einige Interpellanten übertreffen die anderen.

Die sozialen und politischen Prozesse in der Ukraine in der Zeit der Herbst-Winter-Konfrontation zwischen der Gesellschaft und der Macht (November 2013 - Februar 2014) erhielten ein Zeichen namens "Maydan". Während der Entwicklung des politischen Textes von Maydan wurden verschiedene Realitäten entworfen. Ihre Autoren betrachteten sie als bezeichnend. Nach den Protesten in der Ukraine haben die Autoren von zwei Realitäten das Zeichen "banderovtsy" mit unterschiedlichen Bedeutungen versehen:

"Faschisten" in der Realität von V. Janukowitsch, "Patrioten" - in der Realität der Teilnehmer der Proteste. Je mehr V. Janukowitsch die Bedeutung von "Faschisten" verstärkte, desto mehr propagierten die Unterstützer der Proteste dieses Zeichen mit der Bedeutung "Patrioten". Die denotative Bedeutung - die Person von S. Bandera - ging in beiden Realitäten verloren.

Der wahre Krieg der Realitäten begann und endete mit der Spaltung des Landes und der Intervention der Russischen Föderation auf dem Territorium der Ukraine. Eines der Zeichen, um das herum die Autoren verschiedene Realitäten entwarfen, war das Abkommen über die Regelung der Krise in der Ukraine, das zwischen dem ukrainischen Präsidenten V. Janukowitsch und den Oppositionsführern V. Klitschko, A. Jazenjuk und O. Tjagnybok unterzeichnet wurde.

Methodik:

Die Forschung basiert auf dem methodischen Ansatz der Autoren, der auf den Werken von R. Barthes [Barthes 1968, 1975], J. Derrida [Derrida 1980, 1998], J. Kristeva [Kristeva 1980] und J. Lyotard [Lyotard 1984] beruht. Insbesondere haben die Autoren auf der Grundlage ihres Text- und Kategorienkonzepts ("Zeichen", "Konnotation", "Konstruktion" und "Dekonstruktion", "Autor", "Leser") die Forschungsmethodik der Realitätskonstruktion in einem gemeinsamen politischen Text entwickelt.

Realitätsmodelle werden aufgrund des Textes konstruiert, der eine Kombination aus allen Zeichen, Stereotypen, Mythen und Einstellungen ist, die für eine bestimmte Gesellschaft in der gewählten Zeitperiode typisch sind. Es gibt keinen gemeinsamen "Handlungsstrang" oder "Autor" im Text: alle Realitäten sind fragmentarisch, alle Autoren versuchen, sie zu "überschreiben", ihre eigene Variante der Realität dominant zu machen.

Ziel dieser Untersuchung ist es, die Unterschiede zwischen den Realitäten und die Faktoren herauszufinden, die diese Unterschiede als Folge der Unterzeichnung des Abkommens über die Regelung der Krise in der Ukraine bedingt haben. Der Forschungsgegenstand ist der Prozess der Konstruktion der mit dem Abkommen verbundenen Realitäten durch den ukrainischen Präsidenten V. Janukowitsch, die Oppositionsführer V. Klitschko, A. Jazenjuk und O. Tjagnybok sowie die Teilnehmer der Massenproteste.

https://de.wikipedia.org/wiki/Vitali_Klitschko

https://de.wikipedia.org/wiki/Arsenij_Jazenjuk

https://de.wikipedia.org/wiki/Oleh_Tjahnybok

Realitäten:

Die eigentliche Realität des 21. Februar 2014 war die Unterzeichnung des Abkommens über die Beilegung der Krise in der Ukraine (sowie der Text des Abkommens) [Das Abkommen 2014] durch den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch und die Oppositionsführer Aresniy Yatsenyuk, Vitaliy Klichko und Oleg Tyagnybok.

Somit waren beide Parteien, die Macht und die Opposition, die Urheber der Realität. Der Bundesaußenminister der Bundesrepublik Deutschland, Frank-Walter Steinmeier, der Außenminister der Republik Polen, Radoslaw Sikorski, und der Direktor der Abteilung Kontinentaleuropa des Außenministeriums der Französischen Republik, Eric Fournier, traten als Garanten des Abkommens auf.

Der Wortlaut des Abkommens wurde den Teilnehmern der Proteste auf dem Maydan Nezalezhnosti nicht mitgeteilt, so dass dies nur die Realität des Präsidenten und der Oppositionsführer war.

Die Unterzeichnung des Abkommens fand unter den folgenden Bedingungen der denotativen Realität statt:

- Die Massenproteste, die den Rücktritt von Präsident Viktor Janukowitsch und die Ausrufung von Präsidentschafts- und Parlamentswahlen forderten, dauerten bereits drei Monate an und führten zu einer Eskalation des Konflikts, insbesondere zu einer bewaffneten Auseinandersetzung zwischen den Demonstranten und den Ordnungskräften, bei der es mehr als hundert Tote und tausend Verletzte gab.

- Am 18. und 20. Februar kam es zu Massenmorden (nach Angaben des ukrainischen Gesundheitsministeriums starben während der Pattsituation 82 Menschen (71 Demonstranten und 11 Ordnungskräfte), 622 Menschen wurden verletzt [Informationen über die Opfer 2014]), die Schuldigen wurden nicht gefunden, aber die Demonstranten wussten, wem sie die Schuld geben konnten (dem Präsidenten, den Sicherheitsbehörden, der Macht);

- Beschlagnahmung öffentlicher Ämter durch Demonstranten, Lahmlegung des Kyjiwer Stadtzentrums;

- Entlassung der Regierung und der noch amtierenden Minister (mit Ausnahme des Ministerpräsidenten Mykola Asarow), einschließlich des Innenministers Witalij Sachartschenko, der von den Demonstranten der Vorbereitung von Militäraktionen beschuldigt wurde;

- Einfluss externer Faktoren (Hauptverantwortliche der EU, der USA und Russlands) auf die Situation in Kyjiw, einschließlich der Verhängung von Sanktionen gegen die Mächte durch die EU und die USA;

- Viktor Janukowitsch im Amt des Präsidenten der Ukraine, der sich während aller Proteste strikt weigerte, vorzeitige Präsidentschaftswahlen auszurufen;

- Durchführung mehrerer Verhandlungsrunden zwischen der Macht und der Opposition, wobei die Macht sich weigerte, wesentliche Zugeständnisse zu machen.

Die Erfüllung des Abkommens sah eine Änderung der tatsächlichen Gegebenheiten vor, insbesondere die Erneuerung der Verfassung von 2004 mit der Einschränkung der Befugnisse des Präsidenten innerhalb von zwei Tagen; die Bildung der Koalition und der Regierung der nationalen Solidarität innerhalb von 10 Tagen; die Verfassungsreform, die im September 2014 abgeschlossen sein sollte; die Durchführung von Präsidentschaftswahlen nach der Verabschiedung der neuen Verfassung, aber nicht später als im Dezember 2014.

Eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Unterzeichnung des Abkommens war der Massenmord am 18. und 20. Februar 2014. Obwohl der Text des Abkommens einen Aktionsplan der Regierung und der Opposition enthielt, bezogen sich die meisten Metaphern in dem Abkommen auf Gewalt. Die Metapher des Mordes kam darin nicht vor. So wurden Morde an Menschen mit dem Zeichen "tragische Vorkommnisse von Lebensverlusten in der Ukraine" (Metapher des Todes) beschrieben.

Es gibt auch ein Zeichen für "Blutvergießen" aus dieser Metapher in dem Kontext "Blutvergießen stoppen". Außerdem wurden die Zeichen der Gewaltmetapher verwendet: "Gewalt", "hartes Vorgehen", "Macht", "Konfrontation", "Waffen". Die Macht und die Opposition verpflichteten sich, von "harten Aktionen" abzusehen und "Konfrontation" zu unterbinden. Dabei versprach die Macht, den Ausnahmezustand nicht zu verhängen und die Ordnungskräfte nur zum physischen Schutz der öffentlichen Einrichtungen einzusetzen. Im Gegenzug verlangte sie von den Demonstranten, die Waffen niederzulegen.

Die Beendigung der Konfrontation wurde mit den Metaphern der Befreiung ausgedrückt: Zeichen der "Entblockierung", "Befreiung"; des "Weges der politischen Regulierung der Krise"; der Verhandlungen: "Vereinbarungen". Der Charakter der Vereinbarungen wird mit den Zeichen dargestellt: "besorgt", "bestrebt", "stark engagiert", "ernsthafte Anstrengungen unternehmen".

Das Ziel der Vereinbarungen sollte sein: "Befreiung", "Beendigung der Konfrontation", "Normalisierung des Lebens".

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass es im Text des Abkommens einige vereinende Zeichen gibt. Man könnte sie wie folgt bezeichnen: "die Regierung der nationalen Solidarität". Gleichzeitig gibt es einen Streit zwischen der Macht und der Opposition: "beide Parteien", "die Macht und die Opposition".

Die Realität des Abkommens sieht also folgendermaßen aus: während der Proteste wurde Blut vergossen; sowohl die Macht als auch die Opposition waren an der Konfrontation beteiligt (beide Parteien hätten die Konfrontation beenden müssen); keine der Parteien übernahm die Verantwortung für die Todesfälle ("tragische Vorkommnisse mit Todesopfern"); die dritte Partei - die Teilnehmer der Proteste - wurde in dem Abkommen nicht berücksichtigt; die Opposition war in der Lage, die Teilnehmer der Proteste zu kontrollieren; die Macht hätte jeweils die Sicherheitsbeamten kontrollieren können; das Abkommen war in der Lage, die Realität zu verändern ("das Blutvergießen zu beenden").

Die Realität der Demonstranten:

Am Abend nach der Unterzeichnung des Abkommens hätten die Oppositionsführer das Abkommen auf dem Maydan Nezalezhnosti vorstellen und mit der Beendigung der Konfrontation beginnen sollen (Freigabe von Gebäuden, Freigabe von Straßen, Niederlegung der Waffen). Die Realität der Demonstranten war von folgenden Voraussetzungen geprägt:

- Auf dem Maydan Nezalezhnosti fanden die Beerdigungen der mehrere Tage zuvor getöteten Menschen statt. Im Internet gibt es ein Video, das zeigt, wie Menschen erschossen wurden;

- Hunderte von Verletzten als Folge der Konfrontation. Informationen über Menschen, die im Haus der Gewerkschaften lebendig verbrannt wurden;

- Die Oppositionsführer sind nicht in der Lage, die Demonstranten zu kontrollieren. Ihre eher geringe Autorität unter den Teilnehmern der Proteste;

- Öffentliche Führer des Maydan, insbesondere Dmytro Jarosch, der Führer der radikalen Organisation "Rechter Sektor";

- Keine der öffentlichen Personen nahm an der Unterzeichnung des Abkommens teil. Die Oppositionsführer haben sich vor der Unterzeichnung nicht mit Maydan beraten. Die Teilnehmer des Protests erfuhren den Text des Abkommens aus den Nachrichten.

Infolgedessen haben die Teilnehmer des Maydan das unterzeichnete Abkommen zwischen den Oppositionsführern und dem ukrainischen Präsidenten V. Janukowitsch nicht akzeptiert.

Gegenstand der Untersuchung waren die Reden der Demonstranten auf dem Maydan Nezalezhnosti am 21. Februar 2014: von Volodymyr Parasyuk, dem Mitglied einer "Hundertschaft" [Video der Rede von V.Parasyuk 2014], Dmytro Yarosh, dem Führer des Rechten Sektors, Dmytro Gnap, Journalist, öffentlicher Aktivist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Dmytro_Jarosch

https://en.wikipedia.org/wiki/Dmytro_Hnap

Die Realität der Protestteilnehmer bestand in einem Kampf aller Menschen in der Ukraine gegen die "Banden der Macht". Um sich selbst zu beschreiben, benutzten sie die Metaphern der Einheit ("wir", "unser", "das ganze Volk", "alle", "Hunderttausende von Menschen", "in allen Städten der Ukraine", "Einheit der aufständischen Bewegung", "gemeinsamer Kampf"); der Familie ("Vater", "Freunde und Brüder", "Brüder und Schwestern", "eine Frau und ein kleines Kind wurden zurückgelassen"); des Heimatlandes ("Volk der Ukraine", "Landsleute", "Ukrainer", "Mutterland").

Dabei distanzierten sich die Teilnehmer der Proteste von den Politikern (was sie als unabhängige Partei der Proteste definiert): "Wir sind von keiner Organisation", "einfache Leute"; "in allen Städten der Ukraine schützen die Menschen ihr Leben vor dieser Bande selbst, ohne Oppositionsführer" .

Die Teilnehmer der Proteste in Kyjiw betrachteten sie nicht nur als den Protest in der Hauptstadt; der Maidan wurde zum Synonym für Proteste im ganzen Land. Typisch war das Zeichen "Volk von Maydan". Wenn man über die Proteste spricht, orientieren sich die Menschen an den Schildern: "Hunderttausende von Menschen in der ganzen Ukraine", "Millionen von Menschen im ganzen Land", "in allen Städten der Ukraine". Der Protest fand also in der ganzen Ukraine und nicht nur in Kyjiw statt.

Das Ziel der Proteste war die Verteidigung der Rechte und nicht nur der Machtwechsel: "Hunderttausende von Menschen in der ganzen Ukraine gingen auf die Straße, um ihre Rechte zu verteidigen, ihr Recht auf ein menschenwürdiges Leben, ihr Recht, in einem Land zu leben, in dem es Recht und keine Korruption gibt, in dem Ehre und Gerechtigkeit anerkannt werden" .

Wir sehen hier eine Metapher der Verteidigung: Die Menschen sind nicht auf die Straße gegangen, um neue Rechte zu erlangen (höhere Gehälter, Sozialreformen usw.) oder für den Beitritt der Ukraine zur EU - diese Forderung wurde nie gehört. Die Protestteilnehmer kamen, um das zu bekommen, was ihnen vorenthalten wurde. Die wichtigsten Zeichen und Werte der Protestteilnehmer sind: "Aufrechterhalten", "Verteidigen". Für - "Rechte", "Leben", "anständiges Leben", "Freiheit", "Recht", "Ehre", "Gerechtigkeit", "Wohlstand".

Es ist bemerkenswert, dass es sowohl um das Eintreten für ein anständiges Leben als auch um die physische Verteidigung von Menschen ging, denn wie wir wissen, wurden in jenen Tagen Menschen getötet. In diesem Zusammenhang war die Rede des "Sotnik" Volodymyr Parasyuk anschaulich: "Mein Blutsbruder aus Yavorivshchyna wurde erschossen. Seine Frau und ein kleines Kind wurden ohne Ehemann und Vater zurückgebracht ". Die beiden wichtigsten Werte waren also das Leben, das genommen wurde, und die Familie, die eines Mitglieds beraubt wurde.

Metaphern der Revolution ("Revolution", "Barrikaden", "Angriff", "die Ukraine hat rebelliert", "Kampf gegen das Regime") und des Krieges ("Kampf", "80 Jungen haben ihr Leben gelassen", "Mörder", "sterben") zeigen, dass es sich um einen Kampf und nicht nur um einen Protest handelt.

Diese Metaphern aus der Gruppe der Gewalt wurden vor allem während der Proteste verwendet. Sie wurden von der denotativen Realität bestimmt. Menschen, die während der Proteste starben, wurden nur als Helden bezeichnet, und die Symbolisierung "Alle Ehre der Ukraine! Alle Ehre den Helden" wurde zu einem der stärksten Symbole während der Proteste. Alle Reden begannen und endeten mit diesen Zeichen, sie wurden zum besonderen Gruß der Demonstranten.

Die Macht wurde zur Verkörperung aller negativen Ereignisse im Land, daher bedeutete die Verteidigung der Rechte für die Menschen die Absetzung der amtierenden Regierung mit allen Mitteln. Die Menschen gingen auf die Straße gegen "Korruption", "Regime der internen Besetzung" , "Bande". Die Haltung gegenüber der Macht wurde ausschließlich mit der Metapher des Verbrechens ausgedrückt: "Killer", "zek", "Regime der inneren Besatzung", "Bande", "Räder des Staates gehängt". Für die protestierenden Menschen war Janukowitsch nichts anderes als "zek". Er wurde auch als "faules Ei" bezeichnet und ihm wurde das Schicksal von Gaddafi vorausgesagt. Das Zeichen des Regimes wurde Mezhygirya (der Wohnsitz von Yanukovich, der in der Ukraine zu einem der stärksten Zeichen für Korruption wurde).

Da V. Janukowitsch nur als Krimineller wahrgenommen wurde, war das wichtigste und einfachste Ziel der Proteste seine Absetzung, und zwar in Form von "Entlassung" und "Tribunal". "Zek, hau ab!" ist eine der stärksten Zeichenkombinationen der Proteste, die sich an V. Janukowitsch hielten. In der beschriebenen Periode wurde "Tribunal" zu einem weiteren häufigen Zeichen.

Dmytro Gnap interpretierte die Stimmung der Menschen auf dem Majdan: "Entweder wird er in der nächsten Zeit, in den nächsten Tagen, zurücktreten, oder er wird ins Gefängnis kommen, oder er wird sehen, wie Mezhygirya brennt... Drei Optionen wurden Janukowitsch gegeben: Rücktritt, Gefängnis oder ein öffentliches Tribunal und das Schicksal Gaddafis".

Bei der Zeichenmessung könnte das Ergebnis des Protests also "Rücktritt", "Gefängnis", "öffentliches Tribunal", "Gaddafis Schicksal" (Mord), "Feuer in Mezhygirya" (Zerstörung des Korruptionszeichens) sein. Trotz der aggressiven Zeichen war das von den Demonstranten erwartete Ergebnis der Rücktritt von V. Janukowitsch: "Morgen bis 10 Uhr muss er weg", "Rücktritt des Präsidenten". Dmytro Jarosch schlug radikalere Maßnahmen für die Verantwortlichen der Morde vor: "Alle Schuldigen - Sachartschenko, die Berkut-Kommandanten, die Befehlsgeber, die Scharfschützen - müssen ins Gefängnis". Aber auch hier gibt es keine Berufung auf die Lynchjustiz.

Das Abkommen zwischen den Oppositionsführern und dem ukrainischen Präsidenten entsprach also absolut nicht den Erwartungen der Demonstranten, da es die weitere Führung des Staates durch V. Janukowitsch vorsah. So wurde dieses Abkommen zu einem Verrat an den Demonstranten und die Oppositionsführer zu Verrätern.

Die Haltung zu den Verhandlungen und dem Abkommen sah so aus:

- Verhandlungen - "dumme Gespräche, mit denen wir seit 2,5 Monaten gefüttert werden". Misstrauen gegenüber jeglichen Verhandlungen, da die Proteste nun schon den dritten Monat andauern. Es wurden mehrere Verhandlungsrunden durchgeführt, aber die Macht wollte keine Zugeständnisse machen. Schilder: "Glaube nicht", "Dumme Gespräche satt", "Schönfärberei".

- Mit der Unterzeichnung des Abkommens wurde die Position der Demonstranten ignoriert: "Abkommen aus den Nachrichten", "in aller Stille unterzeichnet", "nicht mit Maydan einverstanden".

- Die Vereinbarungen entsprachen nicht den Zielen der Demonstranten: "Die erzielten Vereinbarungen entsprachen nicht unseren Vorstellungen".

Die Hauptmetapher, mit der die Demonstranten die Unterzeichnung des Abkommens beschrieben, war ein Verrat. Andere Zeichen: "Enttäuschung", "Verachtung", "Verantwortungslosigkeit". Infolgedessen distanzierten sich die Demonstranten noch mehr von den Oppositionsführern: "Sie werden als Führer der Opposition angesehen, aber sie sind nicht die Führer des ukrainischen Volkes" .

Die Metapher des Verrats wurde zur wichtigsten Metapher für die Charakteristiken von V. Klitschko, A. Jazenjuk und O. Tjagnybok: "Verräter", "hinter meinem Rücken stehend", "unsere Führer geben diesem Mörder die Hand", "Schande". Die Enttäuschung wurde durch das Zeichen "typisch ukrainische Politiker" ausgedrückt, das im Grunde das Misstrauen der Menschen gegenüber den Politikern beweist.

In der Realität der Demonstranten war das unterzeichnete Abkommen also ein Verrat der Oppositionsführer. Die Teilnehmer der Proteste erkannten das Abkommen nicht an, sondern stellten ein Ultimatum: V. Janukowitsch musste bis 10 Uhr am nächsten Morgen zurücktreten. In der Realität erkannten die Demonstranten weder A. Jazenjuk, V. Klitschko oder O. Tjagnybok als ihre Anführer an, noch das Abkommen.

Die Realität der Opposition:

Nach der Unterzeichnung des Abkommens sahen sich die Oppositionsführer mit der folgenden Realität konfrontiert:

- Das Hauptziel der Unterzeichnung des Abkommens bestand für die Oppositionsführer darin, ein Blutvergießen zu verhindern, das aus ihrer Sicht von V. Janukowitsch abhing. Deshalb sollte das Abkommen garantieren, dass während der Proteste keine Menschen mehr sterben würden.

- Tatsächlich berücksichtigte das Abkommen alle Forderungen der Opposition (nicht von Maydan), insbesondere die Rückkehr zur Verfassung von 2004 (Idee des Volksvertreters D. Zhvaniya). Die Oppositionsführer versuchten immer wieder, die Teilnehmer davon zu überzeugen, dass diese Rückkehr zu positiven Ergebnissen führen würde. Die Verfassung von 2004 entzieht dem ukrainischen Präsidenten erhebliche Befugnisse. Daher glaubten die Politiker von Anfang an nicht an eine vorzeitige Beendigung der Befugnisse des ukrainischen Präsidenten V. Janukowitsch, denn sonst hätten sie die Verteilung der Befugnisse nicht kurz vor den vorzeitigen Präsidentschaftswahlen geändert (J. Timoschenko sprach sich dagegen aus). Die Politiker wollten lediglich die Befugnisse von V. Janukowitsch "beschneiden".

- Das Abkommen sah vor, die Präsidentschaftswahlen vor Dezember 2014 abzuhalten. Das bedeutet, dass V. Janukowitschs Präsidentschaft ein weiteres Jahr andauert. Dies war das Hauptproblem der Oppositionsführer: Sie mussten die Demonstranten davon überzeugen, dass ihr Ziel, die Wiederwahl des Präsidenten, tatsächlich erreicht war. In Wirklichkeit glaubten die Oppositionellen nicht an ihre eigene Macht und ließen die Verhandlungsergebnisse von V. Janukowitsch bestimmen.

- Tatsächlich behielt sich A. Jazenjuk den Posten des Ministerpräsidenten vor, den ihm V. Janukowitsch angeboten hatte, da das Abkommen die Bildung einer Regierung der nationalen Solidarität vorsah.

Das Abkommen diente also den Interessen der Oppositionsführer, aber sie hätten die Demonstranten davon überzeugen müssen, dass sie einen Sieg errungen haben, und hätten Maßnahmen zur Eindämmung der Proteste ergreifen müssen.

Für die Analyse der Rede von A.Jazenjuk auf dem Briefing nach der Unterzeichnung des Abkommens, der Reden von V. Klichko, O. Tyagnybok, A. Yatsenyuk , P. Poroshenko auf dem Maydan Nezalezhnosti am 21. Februar 2014 wurden ausgewählt. Während der Reden auf dem Maydan war das Begräbnis der Opfer einer der Hauptfaktoren, die die Zukunft des Abkommens und die Veränderung der denotativen Realität bestimmten.

Die Oppositionsführer versuchten, die Menschen von ihrem Sieg zu überzeugen, aber eigentlich wollten sie sie davon überzeugen, dass V. Janukowitsch bis zum Ende des Jahres auf dem Präsidentenposten bleiben würde, wenn die Särge auf den Majdan gebracht würden. Dieser Faktor beeinflusste alle Reden.

Die Redner versuchten, die Demonstranten davon zu überzeugen, dass das Hauptziel erreicht wurde - das "Ende des Blutvergießens", was "Sieg" bedeutete. Während ein Sieg für die Demonstranten den Rücktritt von V. Janukowitsch bedeutete, bedeutete er für die Oppositionellen das Ende des Blutvergießens.

Die Führer der Opposition versuchten, sich auf die Metapher des Sieges zu berufen. Am Tag nach der Unterzeichnung des Dokuments sagte A. Jazenjuk, dass das Abkommen: "es enthält einige der wichtigsten Artikel, die das ukrainische Volk gefordert hat"; "es ist ein erster Schritt zur Regulierung der Situation"; "die Wahl des Präsidenten der Ukraine wird noch in diesem Jahr stattfinden". Er versuchte, Angaben darüber zu vermeiden, wann genau die Präsidentschaftswahlen stattfinden werden und ob V. Janukowitsch auf seinem Posten bleiben wird. V. Klichko nannte das Abkommen einen "kleinen Sieg" auf dem Majdan.

In den Reden auf dem Maydan griffen fast alle Politiker auf die Metapher des Sieges zurück: "Siege", "zu gewinnen". Es war der erste Konflikt mit den Realitäten, denn das Hauptziel der Demonstranten war die sofortige Absetzung von V. Janukowitsch.

Gleichzeitig gestaltete P. Poroschenko, der nach den negativen Reaktionen auf die Worte von V. Klitschko und O. Tjagnybok auftrat, seine Rede entsprechend der Stimmung der Menschen um. Er sagte, dass es jetzt "keinen Sieg" gebe, "wir haben einen Schritt zum Ziel gemacht" und der Sieg werde mit einem "neuen Präsidenten" und einem "neuen Land" kommen.

Die Reden der Oppositionsführer waren auf Gewaltmetaphern aufgebaut: "Blutvergießen", "Bruder kämpft gegen Bruder, Ukrainer gegen Ukrainer", "Blut wurde vergossen", "Waffen", "Kugeln" (Kriegsmetaphern). In allen Reden gab es eine Metapher des Todes, da die Reden bei Beerdigungen gehalten wurden: "gestorben", "zur Ruhe gelegt die sotnik, die mit Ihnen gestorben sind", "ihr Leben gelassen", "gestern gestorben", "sterben", "Gedenken". Das Zeichen des Todes der Konfrontationsrealitäten war die Instytutska-Straße, wo die meisten Menschen erschossen wurden.

In den Reden schenkten die Politiker den Toten die meiste Aufmerksamkeit. Ebenso wie für die Demonstranten sind die Toten lediglich Helden. Das Schlüsselzeichen "Alle Ehre der Ukraine! Alle Ehre den Helden!", "Wir trauern um unsere Helden". In Anbetracht des Beerdigungstages verwendeten die Oppositionsführer auch die Metapher der Religion: "Gott segne ihre Seelen", "Vergiss niemals die Helden", "Möge der Friede Gottes mit ihnen sein", "Möge die Erde Licht auf sie legen", "Unsterblicher Ruhm den Helden".

Die Demonstranten distanzierten sich von den Politikern und bezeichneten sie als Verräter. Die Politiker versuchten, die Situation zu verbessern, unter anderem mit den Metaphern der Einheit und der Familie: "unsere Einheit", "wir sind geeint", "Brüder und Schwestern", "wir", "Schulter an Schulter".

V. Klichko wandte sich an die Menschen auf dem Maydan und versuchte sie davon zu überzeugen, dass die Unterzeichnung des Abkommens ihr Verdienst und ihr Sieg ist: "Dank jedes Einzelnen von Ihnen haben wir heute kleine Siege errungen".

O. Tygnybok versuchte, mit den Demonstranten auf Augenhöhe zu sprechen, indem er an die Tatsache appellierte, dass auch er Menschen verloren hat: "16 Mitglieder unserer Organisation sind hier auf der Instytutska gestorben", "svobodivtsi, die gestern hier auf der Instytutska gestorben sind!".

Auf die Reaktion der Menschen sagte er, dass "es nicht die richtige Zeit ist, um zu streiten" und rief die Menschen zur Einheit auf: "Es ist nicht die richtige Zeit für Streit, wir sollten Schulter an Schulter stehen".

In den Reden der Politiker gab es an diesem Tag keine Metapher der Revolution, sondern eine Metapher des Kampfes: "unser Kampf", "Kampf gegen die Macht", "Kampf gegen das Regime", "wer kämpft, kann gewinnen", "Kampf für die Zukunft".

Gleichzeitig setzten die Oppositionsführer eher auf Verhandlungen als auf eine revolutionäre Bewältigung der Krise: "sich treffen", "überzeugen", "zustimmen", "tun".

Was das Ziel der Proteste anbelangt, so entspricht die Realität der Anführer der Realität der Demonstranten: "das Recht einfordern, in einem freien Land zu leben", "für unsere Zukunft kämpfen", "für die Zukunft des Landes", "dass wir in einem freien Land leben", "ein neues Land aufbauen", "Sieg der Ukraine", "modernes Land, in dem ich leben will", "die Bande ist weg". Es ist bemerkenswert, dass die Politiker eher abstrakt über die Zukunft der Ukraine sprachen, während die Demonstranten betonten, dass sie gekommen sind, um ihre Rechte zu verteidigen.

Die Macht in der Realität der Opposition wurde mit den Metaphern der Diktatur beschrieben: "Diktatoren" ("Es wird keine Diktatoren mehr in der Ukraine geben"), von "Regime" und Verbrechen: "die Macht hat Blutvergießen ausgelöst", "Bande", "zek". Dabei ist es bemerkenswert, dass die Politiker versuchten, V. Janukowitsch nicht zu erwähnen. Dies geschah angeblich, um das schmerzhafte Thema der Wiederwahl nicht anzusprechen. Nur V.Klichko erwähnte Janukowitsch, als er sich dafür entschuldigte, "Janukowitschs Hand schütteln zu müssen". V.Klichko war der einzige, der V. Yanukovich einen "zek" nannte.

Die Politiker beschuldigten auch die Macht, die Konfrontation angezettelt zu haben: "Heute tut die Macht alles, um die Menschen dazu zu bringen, sich gegenseitig zu bekämpfen, indem sie die Sprache, die Geschichte, die Kirche, die Religion oder irgendein anderes Thema benutzt. Und sie hat den Weg gefunden. West und Ost. Die Macht nutzt jede Möglichkeit, um die Menschen gegeneinander aufzubringen.

Schlüsselbegriffe: "Konfrontation", "Bruder kämpft gegen Bruder", "Ukrainer gegen Ukrainer".

So versuchten die Oppositionsführer auf dem Maydan Nezalezhnosti, die Menschen dazu zu bringen, die Realität des Abkommens zu akzeptieren. Sie wiesen darauf hin, dass sie bereits einen (wenn auch "kleinen") Sieg errungen hätten - das Blutvergießen sei beendet. Keiner von ihnen erzählte vom Rücktritt des Präsidenten V. Janukowitsch, nur P. Poroschenko sagte, dass es einen Sieg geben würde, "nachdem ein neuer Präsident gewählt wurde".

Die Realität von V. Janukowitsch:

Am Abend des 21. Februar, nach der Unterzeichnung des Abkommens mit den Vertretern der Opposition, das von den internationalen Vermittlern überprüft wurde, reiste V. Janukowitsch nach Charkiw, um am Kongress der Abgeordneten aller Ebenen in den südöstlichen Oblasten und der Autonomen Republik Krim teilzunehmen. Der Kongress war von der gesamtukrainischen öffentlichen Gewerkschaft "Ukrainische Front" initiiert worden.

Janukowitsch nahm jedoch nicht daran teil, da er sich zunächst nach Lugansk begab und dann nach einem gescheiterten Versuch, die Grenze zur Russischen Föderation mit einem Hubschrauber zu überqueren, nach Donezk zurückkehren musste, von wo aus er mit dem Auto auf die Krim fuhr. Einige Tage nach diesen Ereignissen wurde in den Massenmedien berichtet, dass sich V. Janukowitsch auf dem Territorium Russlands befand und eine Pressekonferenz in Rostow am Don geben wollte.

Das Eintreffen von W. Janukowitsch war an folgende Bedingungen geknüpft:

- Das am 21. Februar 2014 unterzeichnete Abkommen mit den Vertretern der Opposition über die Regelung der Krise in der Ukraine ;

- Ablehnung des Textes des Abkommens durch Demonstranten und Mitglieder der Öffentlichkeit und offene Erklärung darüber auf der Bühne des 1. Mai zusammen mit der Amtsenthebung der Vertreter der Opposition, die dieses Abkommen unterzeichnet haben. Infolgedessen das Ultimatum an W.Janukowitsch: Verzicht auf die Macht bis zum 22. Februar 2014 um 10.00 Uhr;

- Mehrheitliche Abstimmung in der Werchowna Rada am 22. Februar 2014 für die Entlassung des VR-Sprechers V. Rybak und die Wahl des neuen Sprechers O. Turtschynow, für die Erneuerung der Gültigkeit der Verfassung von 2004 sowie für die Absetzung von V. Janukowitsch vom Amt des Präsidenten der Ukraine aufgrund seiner Selbstentlassung von der Ausübung der Verfassungsbefugnisse. Der letzte Gesetzentwurf sah vor, die Wahl des Präsidenten der Ukraine für den 25. April 2014 vorzuverlegen. Am nächsten Tag wählten die Abgeordneten der VR O. Turtschynow zum amtierenden Präsidenten der Ukraine für den Zeitraum bis zur Festlegung der Ergebnisse der Wiederwahl des Präsidenten im Mai 2014, die in der Verfassung von 2004 vorgesehen war;

- Massenaustritt von Abgeordneten aus der Fraktion der Partei der Regionen in der Werchowna Rada (Stand: 23. Februar 2014 - 72 Abgeordnete);

- Pro-russische Separationsversammlungen und Besetzung regionaler Staatsverwaltungen unter russischer und sowjetischer Flagge in den östlichen und südlichen Oblasten der Ukraine. Die wichtigsten Slogans: "Föderalisierung der Ukraine", "Verteidigung der Ukraine vor Banderovtsy";

- Einmarsch russischer Streitkräfte in die AR Krim am 27. Februar 2014 ohne Erkennungszeichen der Streitkräfte der RF.

Untersuchungsgegenstand waren das Interview von V. Janukowitsch mit Journalisten in Charkiw am 22. Februar 2001, die von russischen Massenmedien am 27. Februar 2014, dem Tag vor der Pressekonferenz in Rostow am Don, ausgestrahlte Erklärung von Viktor Janukowitsch und der stenografische Bericht der Pressekonferenz vom 28. Februar 2014.

Die Realität von Viktor Janukowitsch bestand darin, dass er die Beschlüsse des Parlaments zu seiner Entlassung aus dem Amt des Präsidenten der Ukraine nicht anerkannte und darauf bestand, dass er der einzige legitime Präsident sei. Wenn er sich selbst beschrieb, verwendete er nur die Formulierung "Ich bin ein rechtmäßig gewählter Präsident", "rechtmäßiges Oberhaupt des ukrainischen Staates".

Zur Verschärfung verwendete er juristische Metaphern, in deren Rahmen er gesetzliche Bestimmungen der Ukraine zitierte ("Der Präsident ist nicht zurückgetreten", "Wenn der Präsident lebt", "der Präsident wurde nicht angeklagt" und betonte, dass die Ende Februar 2014 in der Werchowna Rada verabschiedeten Gesetze nicht von ihm unterzeichnet und somit nicht anerkannt worden seien ("Ich erkenne sie nicht an", "Ich unterschreibe nichts", "Ich habe sie nicht unterschrieben").

Die Wahrnehmung des mit den Vertretern der Opposition unterzeichneten Abkommens durch V. Janukowitsch war umstritten und änderte sich je nach der Chronologie seiner öffentlichen Erklärungen. So bezeichnete er in einem privaten Interview mit Journalisten in Charkiw am 22. Februar 2014 die Verhandlungen als "Ultimaten".

Und auf der Pressekonferenz in Rostow am Don war es "das Abkommen, das die Krise hätte regeln sollen", es "war ziemlich umstritten und schwierig", aber "zielte darauf ab, das Blutvergießen zu beenden und eine friedliche Lösung zu finden".

V. Janukowitsch hat jedoch keine Verantwortung für die Ereignisse in der Ukraine im Februar 2014 übernommen. Nur in diesem Zusammenhang versuchte er, seine Rhetorik fortzusetzen, indem er die Metapher des Opfers benutzte ("Ich wurde zynisch getäuscht") und sich mit dem ukrainischen Volk identifizierte (nur in diesem einen Fall: "Das ganze ukrainische Volk wurde getäuscht").

Schuld waren neben den "Radikalen" und der "offiziellen Opposition" der Westen, die internationalen Vermittler ("das Ergebnis der unverantwortlichen Politik des Westens"), "ich habe an die Anständigkeit der internationalen Vermittler geglaubt"). Die Besonderheiten der Rhetorik von V. Janukowitsch im ersten Interview mit Journalisten waren jedoch anders und von der Verlegenheit ihres Autors geprägt.

Er erwartete die Reaktion der internationalen Gemeinschaft, insbesondere die Garantie seiner Sicherheit und seine Anerkennung als rechtmäßiger Präsident von ihrer Seite: "Alle internationalen Vermittler haben mir Garantien gegeben... Ich werde sehen, wie sie ihre Rolle erfüllen werden".

Die Änderung der Hauptmerkmale der Meinungen über die internationalen Vermittler nach der Ankunft von V. Janukowitsch auf dem Territorium der Russischen Föderation beweist höchstwahrscheinlich die Tatsache, dass er die Meinung des Präsidenten der Russischen Föderation W. Putin zur Regelung der Krise übernommen hat, weil die Vertreter der internationalen Gemeinschaft die Macht in Kyjiw bereits offen unterstützt haben.

Bereits auf der Pressekonferenz in Rostow betonte V. Janukowitsch, dass das zwischen ihm und den Vertretern der Opposition unterzeichnete und von den internationalen Vermittlern überprüfte Abkommen nicht erfüllt sei, so dass der wichtigste Ausweg aus der Situation darin bestehe, dieses Abkommen zu erfüllen und ihn somit als rechtmäßigen Präsidenten der Ukraine anzuerkennen. Seiner Meinung nach wäre dies ein legaler Prozess zur Beilegung der politischen Krise in der Ukraine.

Die wichtigsten Forderungen von V. Janukowitsch in Bezug auf die Erfüllung der Bestimmungen des Abkommens waren die folgenden:

- Unverzüglicher Beginn und Abschluss der Verfassungsreform bis September 2014;

- Unvoreingenommene Untersuchung von Gewalttaten unter vollständiger Kontrolle der Regierung, der Opposition und des Europarats;

- Sicherung des normalen Lebens der ukrainischen Bürger durch den Abzug bewaffneter Personen von den Straßen;

- Berücksichtigung der Interessen aller Regionen der Ukraine und infolgedessen Durchführung des nationalen Referendums.

Die Besonderheit der Verabschiedung aller Gesetze durch das Parlament nach dem 21. Februar 2014, die V.Yanukovich als "illegal" bezeichnete, beschrieb er mit Hilfe von Zeichen der Gewaltmetapher und der Metapher der Einschüchterung ("beeinflusst durch die Sicherheitskräfte und die Militanten von Maydan" ).

V.Yanukovich hatte eine etwas kontroverse Haltung gegenüber den in Kyjiw eingesetzten Behörden. In einer seiner Reden benutzte er zunächst das Wort "Regierung" und wandte dann die Konstruktion "so genannte Regierung" an. Ohne die Legitimität des Charakters der Regierungsbildung anzuerkennen, erkannte er die Tatsache der Existenz einer neuen Regierung an ("heute wird eine neue Regierung gebildet", "wer kommt an die Macht").

Die Situation, die in der Ukraine nach dem 21. Februar 2014 entstanden ist, hat V. Janukowitsch mit Hilfe von Metaphern der Illegalität und des Chaos beschrieben und sie mit Zeichen der Gewalt unterstrichen: "Terror", "Militante", "blutiges Szenario", "Saturnalien des Extremismus". Infolgedessen habe das Parlament "beispiellose Entscheidungen" getroffen, die die Ukraine in eine "Sackgasse", "Anarchie" und "Chaos" geführt hätten.

Bei der Beschreibung der Ereignisse, die ihn zum Verlassen der Ukraine veranlassten, verwendete Janukowitsch die Metapher des Umsturzes, die durch die Metaphern der Gewalt und der Angst verstärkt wurde. Was die Metapher des Umsturzes anbelangt, so gab es in seiner Rhetorik ebenso wie bei der Identifizierung der Regierung einige kontrastierende Zeichen: "Beispiel eines Staatsstreichs", "die Macht wurde ergriffen", "Usurpation der Macht", aber "niemand hat mich gestürzt".

Die oben erwähnten Metaphern von Gewalt und Angst/Einschüchterung zogen sich durch alle Reden und Erklärungen von V. Janukowitsch. Sie wurden so oft wie möglich verwendet, und ihre Schlüsselzeichen wurden zur Verstärkung anderer Metaphern eingesetzt. In diesem Fall wurde die Gewaltmetapher zur Veranschaulichung der Demonstranten und ihrer Anführer ("bewaffnete Leute", "Radikale", "Militante", "Banditen", "Falken"), ihrer Handlungen ("Blutvergießen", "Terror", "Räuberei", "Vandalismus", "erschossen", "geschlagen", "Steine regnen lassen", "Terror", "verbrennen", "berauben") verwendet, die sich gegen die Abgeordneten, V.Janukowitsch und seine Umgebung gerichtet waren ("Blutvergießen an meinen Angehörigen", "sie haben auf mein Auto geschossen", "Steine auf Abgeordnete regnen lassen"), sowie die Werkzeuge, die sie benutzten ("illegale Waffen", "automatische Waffen", "Steine", "Molotowcocktails", "gezogene Waffe", "automatische Gewehre").

Aus der Metapher der Gewalt entstand die Metapher der Angst/Einschüchterung, die in zwei Richtungen verwendet wurde. Einerseits wurden Abgeordnete, Beamte und einfache Bürger eingeschüchtert ("Panik", "Drohungen", "Verfolgung"). Auf der anderen Seite wurden Janukowitsch selbst und seine Familie eingeschüchtert. Und da tauchten die Metaphern der Angst auf, obwohl V. Janukowitsch mehrfach bestritt, Angst zu haben. Sie suggerieren zusätzlich das Gegenteil ("um meine Sicherheit zu gewährleisten", "durch den Südosten des Landes zu gehen, der immer noch sicherer ist", "unter solchen Umständen kann ich meine Familie nicht gefährden", "physische Einschüchterung", "die Regierung der RF bitten, meine Sicherheit zu gewährleisten", "ich habe keine Angst").

Mit diesen beiden Metaphern (Gewalt und Angst) beschrieb Viktor Janukowitsch eindeutig seine Hauptfeinde, die seiner Meinung nach an "Chaos", "Terror" und "Blutvergießen" in der Ukraine schuld sind. Gleich zu Beginn bezeichnete er die Führer der Opposition als "Banditen", "die heute das ganze Land und das ukrainische Volk terrorisieren".

Später aber benutzte V. Yanukovich die Konstruktion "Führer der Opposition", die neutral ist, und wechselte zu aggressiven Bezeichnungen wie "Yarosh, Tygnybok, Parubiy", die "Angst in Israel schüren" und "Gewalt fördern". Um seine Feinde zu beschreiben, benutzte Janukowitsch ein schimpfendes Vokabular und identifizierte sie mit den folgenden Zeichen: "nationalistische, pro-faschistische Schurken", "radikale Kräfte auf maydan,... und in anderen Regionen", "Falken und Militanten von maydan", "Nationalisten und banderovtsy", "riffraffs" zusammen mit "Verräter" in der Partei der Regionen.

V.Yanukovich sah seine eigene Rolle in diesen Ereignissen unterschiedlich, je nach Verlauf der Ereignisse. So nahm er während des Interviews mit Journalisten in Charkiw die Rolle eines Verteidigers "der Menschen, die von Banditen verfolgt werden" ein und unterstrich dies mit der Geschichte über die Notwendigkeit, V. Rybak und A. Kljujew Schutz zu gewähren ("Ich habe ihn mitgenommen und dann mit dem Auto nach Donezk geschickt"). Er bezeichnete sich auch als Verteidiger der Menschen bei internationalen Verhandlungen ("Ich werde alle ausländischen Beobachter und Vermittler einladen" ).

Doch in seinen weiteren Äußerungen wandelte sich die Rolle des Verteidigers in die des Friedensstifters. So sagte V. Yanukovich, dass "keine Macht einen Tropfen Blut wert ist", dass er "keine anderen Wege zur Beilegung von Fragen als friedliche akzeptiert" und dass "es keine andere Person gibt, die mehr daran interessiert ist" als er, dass "alles auf friedliche Weise endet".

Auch seine Rhetorik variiert ein wenig in den verschiedenen Äußerungen zu den Aufgaben, die Janukowitsch sich gestellt hat, und den wichtigsten Lösungswegen.

So skizzierte er während des Interviews mit den Journalisten in Charkiw die folgenden Aufgaben für sich selbst in der entstandenen Situation:

- Alles zu tun, was möglich ist, um weiteres Blutvergießen zu verhindern;

- Alles zu tun, um das Land vor dem Zusammenbruch zu bewahren;

- Nicht zu resignieren und das Land nicht zu verlassen;

- Den Kampf für die Zukunft der Ukraine fortzusetzen;

- Bis zum Ende seines Lebens alles zu tun, um bei den Menschen in der Ukraine zu bleiben.

Doch die Rhetorik seiner ersten öffentlichen Rede am 22. Februar 2014 bewies, dass er nicht wusste, wie genau er in nächster Zeit im öffentlichen Bereich agieren sollte, um diese Aufgaben zu lösen. Er hatte keinen konkreten Plan zur Überwindung der Krise und der Konfrontation ("Ich weiß noch nicht, was ich tun werde", "Ich habe mich mit Leuten getroffen, mich beraten", "Ich werde mich weiter mit Leuten treffen", "Ich werde nach Wegen suchen", "Ich hoffe, dass ich in diesen Tagen Verhandlungen führen werde".

Doch auf der Pressekonferenz am 28. Februar 2014 in Rostow verkündete V. Janukowitsch seine konkrete Perspektive für den Ausweg aus der Krise in der Ukraine - es ging um die Erfüllung der Bestimmungen des mit den Vertretern der Opposition unterzeichneten Abkommens. In diesem Zusammenhang war ihm die Metapher des Kampfes fast nicht fremd (ihre einzigen Zeichen ohne Identifizierung der Wege des Kampfes - "Ich werde kämpfen"), denn die Wege zur Erfüllung der Aufgabe der Überwindung der Konfrontation verwandelten sich in Forderungen an die Opposition ("Gebt die Macht ab!", "Hört auf mit dieser Illegalität", "Reißt euch zusammen!", "Geht und lasst nicht noch mehr Illegalität und Bedrängnis des ukrainischen Volkes zu").

Interessant ist, dass die Metapher der Entschuldigung auch V.Yanukovich eigen war. Seine Adressaten waren "Veteranen", "das ukrainische Volk", diejenigen, "die gelitten haben und leiden", "Soldaten von Berkut".

https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/05/was-passierte-mit-den-berkut.html

https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/05/euromaidan-was-ist-uber-ex-berkutowit.html

Er entschuldigte sich in erster Linie dafür, dass er nicht in der Lage war, die Stabilität im Land zu erhalten und die Illegalität nach den Ereignissen vom 21. Februar 2014 zugelassen hat.

V. Jnukowitsch entschuldigte sich auch bei den Berkut-Soldaten, die er "unschuldig verletzt" habe. Er beschrieb sie mit den Zeichen der Heldenmetapher ("mutige Menschen", "unbewaffnet"), nachdem er bestritten hatte, dass die Polizisten Waffen besaßen, aber davon ausging, dass sie zur Selbstverteidigung erschienen, "als auf sie geschossen wurde" und "als es eine Lebensbedrohung gab" während der Angriffe mit "Massencharakter" .

In der Realität bleibt V. Janukowitsch also ein rechtmäßig gewählter und legitimer Präsident der Ukraine, der die vom Parlament nach dem 21. Februar 2014 verabschiedeten Gesetze nicht anerkannte, die Rückkehr zur Erfüllung der mit den Vertretern der Opposition unterzeichneten Vereinbarung forderte und die Lage im Land als Chaos und Illegalität betrachtete, die durch die Aktionen von Radikalen, Nationalisten und Banditen durch Anwendung von Gewalt, Einschüchterung und Drohungen verursacht wurde.

Schlussfolgerung:

Die Unterzeichnung des Abkommens über die Regelung der Krise in der Ukraine war nicht nur die Grundlage für die Konstruktion unterschiedlicher Realitäten. Die Realität von V. Janukowitsch und die Realität der Teilnehmer der Proteste weichen völlig voneinander ab. Die Demonstranten erkannten das Abkommen nicht an; die Führer der Opposition unterzeichneten das Abkommen, ohne sich mit Maydan geeinigt zu haben; das Hauptziel - die Absetzung von V. Janukowitsch - wurde nicht erreicht. Später versuchten die Oppositionsführer, die Unterzeichnung des Abkommens zu verhindern.

Für V. Yanukovich wurde das Abkommen zu einem Zeichen, um das herum er die Realität des Staatsstreichs konstruierte, die in vielen Dingen die Realität der Demonstranten widerspiegelte. Jetzt nannte V.Yanukovich sie Banditen, gab ihnen die Schuld am Blutszenario und forderte die Erfüllung des gültigen Abkommens.

Auch der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, nahm das Abkommen als Grundlage für seine Realität. Unter Berufung auf das Abkommen konstruierte er die Realität des Putsches in der Ukraine, die Nichtanerkennung der neuen Regierung und die Legitimität der Behörden von V. Janukowitsch, der weiterhin Präsident der Ukraine blieb. Auf der Grundlage dieser Realität begann er mit der Intervention in der Ukraine.

Die weiteren Ereignisse in der Ukraine haben diese Realitäten noch erweitert, sie mit neuen Zeichen gefüllt und die bereits bestehenden verstärkt: "Pseudoreferendum", "öffentlicher Gouverneur", "Repressionen", "Besatzer" und andere. Politische Entscheidungen, die auf der Grundlage dieser konstruierten Realitäten getroffen wurden, führten zur Annexion der Krim, zur Möglichkeit der Annexion der östlichen Gebiete der Ukraine oder zur Föderalisierung und zum Zerfall des Staates, da es in beiden Realitäten Leser gibt, die ihren Autoren fest glauben.

Die Ersetzung der Realitäten, wenn die Konnotation die Denotation verdrängt, wurde möglich, weil alle Autoren während der gesamten Geschichte der Unabhängigkeit der Ukraine die Notwendigkeit ignoriert haben, das Zentrum einer einheitlichen ukrainischen Textstruktur zu schaffen, in der die Zeichen auf dem gesamten Territorium der Ukraine eng und deutlich enthalten sind. Im Gegenteil, in allen Perioden spielten die Autoren mit ihren Lesern, indem sie Zeichen verstärkten, die die Gesellschaft spalteten und nur ihre Leser vereinten, wie zum Beispiel die "zweite Staatssprache".

Heute haben alle Autoren das große Ziel, alle Leser der Ukraine zu vereinen, unabhängig vom Ergebnis der weiteren Konfrontation, das Land ist bereits gespalten. Es ist notwendig, den Text mit den Zeichen zu füllen, die die Menschen mit der Ukraine verbinden. Das können Metaphern der Familie und des Landes sein (hier sind die Eltern begraben, hier wurden die Kinder geboren); der Einheit und des Besitzes (wir, unser Land/Heimat/Land), des Reichtums und der Vielfalt (wir sind klüger, weil wir mehr Sprachen sprechen können; Land der reichen Kulturen); der Heimat (hier bauen wir das Leben auf - Heimat - Ukraine); der Liebe (deine Liebe ist ein Teil der Geschichte unseres Landes; es ist ein Land der Menschen, die du liebst); des Friedens (Land des Friedens; wir sind für das Leben); der Gerechtigkeit (Ukraine der gleichen Menschen) usw.

Bibliography:

http://www.pravda.com.ua/articles/2014/02/21/7015533/

http://www.moz.gov.ua/ua/portal/pre_20140223_b.html

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6G5igPMX9Oo

Rede von Wolodymyr Parasyuks