Die postkommunistische Ukraine: von Maydan zu Maydan
Galyna Kuts von der H.S. Skovoroda Kharkiv Nationale Pädagogische Universität in der Ukraine hat sich mit diesen Ereignissen genauer befasst.
Zusammenfassung:
Nach dem Zerfall der Sowjetunion hat die Ukraine ihr Bestreben erklärt, die Demokratie zu stärken. Anstelle der Demokratie wurde in der Ukraine jedoch ein oligarchisches Clan-Modell des politischen Regimes geschaffen. Dieses Hybridmodell zeichnet sich durch eine enge Verflechtung von Politik und Wirtschaft aus. Das Oligarchen-Clan-Modell bildete sich allmählich heraus und nahm in der Zeit aller vier Präsidenten der unabhängigen Ukraine spezifische Züge an.
Die Diskrepanz zwischen den vordergründigen (erklärten) Zielen der ukrainischen Regierung und dem realen politischen Prozess nahm schließlich bedrohliche Ausmaße an, was zu zwei mächtigen Maydans führte - der Orangenen Revolution (2004)
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/08/die-orangene-revolution-demokratischer.html
und dem EuroMaydan (Herbst-Winter 2013-2014).
https://bibisukraineblog.blogspot.com/2023/05/euromaidan-zusammenfassung.html
Der Grund für den ersten Maydan - die Orangene Revolution von 2004 - war die Fälschung der Präsidentschaftswahlen in der Ukraine.
Der Hauptgrund für den zweiten Bereich - EuroMaydan (Herbst-Winter 2013-2014) - war die Verweigerung der Unterzeichnung des "Assoziierungsabkommens zwischen der Ukraine und der EU" durch den derzeitigen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch.
Im Allgemeinen war der Hauptgrund für den zweiten Maydan (EuroMaydan) derselbe wie für den ersten Maydan (die Orange Revolution) - die kategorische Ablehnung der politischen Doppelmoral.
Methodik:
In der Arbeit wird eine breite Palette von Methoden verwendet. Problem-chronologische Methode bot eine Gelegenheit, die Struktur der Forschung zu beschreiben. Dies trug zur Identifizierung spezifischer Aspekte des Forschungsgegenstandes bei, die in Übereinstimmung mit der sequenz-zeitlichen Entwicklung (mentale Determinanten, der Prozess des Konstitutionalismus) beobachtet wurden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Konstitutionalismus
Mit Hilfe der komparativen Methode wurde eine vergleichende Analyse von zwei Maydans in der Ukraine (Orangene Revolution und EuroMaydan) durchgeführt. Die institutionelle Methode ermöglichte es, die Effizienz des Funktionierens der politischen Institutionen in der Ukraine in der Zeit zwischen zwei Maidan zu ermitteln. Die historisch-situative Methode wurde für die Analyse der ukrainischen Mentalität herangezogen.
Einführung:
Die Ukraine, die 1991 durch den Zerfall (Auflösung) der UdSSR zu einem unabhängigen souveränen Staat wurde, hat eine lange Geschichte staatlicher Prozesse. Der Ursprung der ukrainischen Staatlichkeit reicht mehrere Jahrhunderte zurück: Kyjiwer Ryus, Galizien-Wolhynien, Kosakenrepublik, Hetmanat usw.
Nach dem Zerfall der Sowjetunion hat die Ukraine ihr Bestreben erklärt, die Demokratie zu stärken. Zwei Jahrzehnte lang lag das Hauptaugenmerk im gesellschaftlichen und politischen Diskurs der Ukraine auf der Frage des demokratischen Transits. Zugleich ist die Kluft zwischen politischer Theorie und politischer Praxis in der Ukraine beeindruckend groß. Lange Zeit hatten transitlogische Konzepte eine rein instrumentelle Funktion.
Sie wurden nur verwendet, um den Prozess der Demokratisierung gegenüber der Europäischen Gemeinschaft zu simulieren. Die Fassade der Demokratie wurde durch funktionierende politische Institutionen in der Ukraine unterstrichen. Hinter den Kulissen ihres Handelns verbergen sich in Wirklichkeit Undurchsichtigkeit der Macht, Korruptionspläne, Missachtung von Gesetzen, Vernachlässigung grundlegender Menschenrechte usw.
Schließlich wurde in der Ukraine, die angeblich demokratische Reformen eingeleitet hat, anstelle der Demokratie ein Oligarchen-Clan-Modell des politischen Regimes geschaffen. Dieses Hybridmodell ist durch eine enge Verflechtung von Politik und Wirtschaft gekennzeichnet. Das Oligarchen-Clan-Modell bildete sich allmählich heraus und nahm in der Zeit aller vier Präsidenten der unabhängigen Ukraine spezifische Züge an.
Der erste Präsident der Ukraine, Leonid Krawtschuk (1991-1994), zeigte einen gewissen Nonkonformismus in der Politik. Damals "war das politische Regime in der Ukraine nonkonformistisch - umstritten, der politische Wille des ukrainischen Präsidenten spiegelte sich nur schwach in der Tätigkeit der politischen Institutionen wider, die Suche nach politischen und wirtschaftlichen Kompromissen verwandelte sich in ein politisches Manöver ohne bestimmtes Ziel" [Michaltschenko 2010: 86-87].
https://de.wikipedia.org/wiki/Leonid_Krawtschuk
Auch während der Präsidentschaft von Leonid Kutschma (1994-2005) galt die Ukraine in den Augen der Weltöffentlichkeit als korrupter und oligarchischer Staat. Während der Präsidentschaft von Viktor Juschtschenko (2005-2010) nahm die Korruption und Oligarchisierung des Staates durch seine Aktivität und Untätigkeit vollendete Formen an. Diese Tendenzen wurden während der Präsidentschaft von Viktor Janukowitsch (2010-2014) gefestigt und erheblich verstärkt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wiktor_Janukowytsch
Während der Präsidentschaft von Janukowitsch diente die Demokratie als Tarnnetz für das Regime des Oligarchen-Clans, das wiederum neue spezifische Merkmale erhielt. Am Ende verwandelte es sich in ein kriminell-oligarchisches Regime. Das heißt, bei der Bildung des clan-oligarchischen politischen Regimes (während der Präsidentschaft von Leonid Kutschma und Juschtschenko) kam es zu einer engen Verschmelzung zweier Bereiche - Politik und Wirtschaft.
Während der Präsidentschaft von Viktor Janukowitsch wurde die Kriminalisierung zu einem bedeutenden Element, das die Substanz des oligarchischen Clan-Regimes veränderte.
Im Oligarchenclan-Regime bestand die Aussicht auf eine Transformation hin zu demokratischen Standards. In der Ukraine gibt es mehrere Oligarchenclans, die in ständigem Wettbewerb um bestimmte Ressourcen stehen. Das Vorhandensein mehrerer Einflusszentren auf die Behörden kann die demokratische Entwicklung fördern, aber nur, wenn sie dazu bereit sind. M. Myhalchenka definiert diese Form des Begriffs als "halbdemokratische Oligarchie".
Aufgrund der Existenz mehrerer oligarchischer Clans gibt es mehrere Zentren der Macht und des Einflusses auf die Regierung, die die Dominanz eines einzigen oligarchischen Clans nicht zulassen bzw. zum totalitären Regime "abrollen" [Michaltschenko 2010: 91]. Im Allgemeinen ist diese Situation für die Gesellschaft positiv, da sie das Potenzial der Demokratie beinhaltet.
Zur gleichen Zeit, während der Präsidentschaft von Viktor Janukowitsch, verwandelte das Zusammenwachsen von drei Elementen (Politik, Wirtschaft und Kriminalität) das clan-oligarchische Regime in ein kriminell-oligarchisches Regime. Die Kriminalisierung des Regimes machte alle Hoffnungen der Ukrainer auf notwendige Veränderungen in Richtung demokratischer Reformen innerhalb der Oligarchen-Clans zunichte.
Maydan 1 und Maydan 2: die wichtigsten Ursachen
Folglich scheint es, dass die Demokratie in der Ukraine nicht "funktioniert". Das heißt, das Modell des demokratischen Transits existierte nur in der Theorie, aber in der Praxis wurden die grundlegenden demokratischen Prinzipien vernachlässigt. Die Diskrepanz zwischen den vordergründigen (erklärten) Zielen der ukrainischen Regierung und dem realen politischen Prozess nahm schließlich bedrohliche Ausmaße an, was zum Auftreten von zwei gewaltigen Maydan führte - der Orangenen Revolution (2004) und dem EuroMaydan (Herbst-Winter 2013-2014).
Der Grund für den ersten Maydan - die Orangene Revolution von 2004 - war die Fälschung der Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, als die Auszählungen einen eindeutigen Sieg des oppositionellen Präsidentschaftskandidaten Viktor Juschtschenko ergaben und die ukrainische Regierung den regierungsfreundlichen Kandidaten Viktor Janukowitsch zum Sieger des Rennens erklärte.
Die Welle der Empörung des Volkes zeigte sich in der Ablehnung des schreienden Betrugs von Seiten der Regierung im Massenbewusstsein. Die Orangene Revolution war friedlich. Das beweist der besondere genetische Pazifismus der Ukrainer. Schließlich beschlossen die Behörden, gewisse Zugeständnisse zu machen, indem sie eine zusätzliche Runde der ukrainischen Präsidentschaftswahlen anberaumten. Viktor Juschtschenko wurde zum Sieger erklärt.
Es sollte erwähnt werden, dass sich die Ukrainer zur Zeit der Orangenen Revolution bereits daran gewöhnt hatten, in einem Land mit doppeltem Standard zu leben, in dem die Regierung (für die breite Öffentlichkeit) bestimmte Prinzipien verkündete, in der Praxis aber radikal andere Prinzipien anwandte. Die Orangene Revolution hat gezeigt, dass in der Ukraine ein starker Wunsch nach klaren und fairen Spielregeln besteht.
Der Hauptgrund für den zweiten Maydan - EuroMaydan (Herbst-Winter 2013-2014) - war die Verweigerung der Unterzeichnung des "Assoziierungsabkommens zwischen der Ukraine und der EU" durch den derzeitigen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch.
Obwohl er ständig seine Bereitschaft zum europäischen Integrationskurs der Ukraine erklärte. Die Annäherung der Ukraine an die EU bedeutete (im Massenbewusstsein des Durchschnittsukrainers) die tatsächliche (und nicht nur fiktive) Entwicklung demokratischer Institutionen und die Abschaffung des clan-oligarchischen Modells der politischen Beziehungen. Die EU ist für die meisten Einwohner der Ukraine eindeutig mit Rechtsstaatlichkeit, Respekt vor der Persönlichkeit und transparenten Regeln des politischen Systems verbunden.
Das bedeutet, dass die Ukrainer einen friedlichen Weg zum Aufbau der Demokratie in ihrem Land erwarteten, indem sie sich in die Familie der europäischen Nationen einbringen. Deshalb verschlossen die Ukrainer ihre Augen vor der Korruption der Macht, der Unterdrückung der Meinungsfreiheit und dem Fehlen klarer Regeln in allen Bereichen des öffentlichen Lebens. Die Ukrainer erwarteten, dass der von den Behörden angekündigte europäische Integrationskurs das Land an demokratische Standards heranführen würde.
Der EuroMaydan vereinte die Menschen unabhängig von Wohnort, Alter, sozialem Status, ethnischer Zugehörigkeit, religiösen Präferenzen und ideologischen Ansichten. Viele Ukrainer bezeichnen den Maydan als eine Revolution der Würde. Sie sind der Ansicht, dass der Maydan die Prüfung der Menschlichkeit demonstriert hat. In der Ukraine entstand der Wunsch nach Politikern, die in ihrem Handeln aufrichtig, ehrlich und anständig sind. Populismus wurde nicht wahrgenommen.
Der EuroMaydan hat die Perspektiven für die Bildung einer neuen Netzwerk-Corporate-Identität aufgezeigt.
Jeder, der einmal dabei war, stellte fest, dass Einigkeit, Freundlichkeit, Aufrichtigkeit und ein hohes Maß an Selbstorganisation herrschten. Jeder Einzelne konnte seine eigenen interessanten Ideen einbringen, die in die allgemeine Struktur der verschiedenen Maydan-Projekte passten, die von den Teilnehmern organisiert wurden. Diese Synthese der Beziehungen zwischen Netzwerk und Unternehmen auf mehreren Ebenen trug zur Entstehung einer Vielzahl von Eigeninitiativen bei.
Der zweite Maydan - EuroMaydan - verlief nicht friedlich. Die Regierung versuchte immer wieder, die Proteste des Volkes zu unterdrücken, was zu Blutvergießen und dem Tod vieler Menschen führte. Schließlich führte die Welle der Empörung des Volkes zu einer Neuordnung der Macht in der Ukraine. Wie die Orangene Revolution bewies, hat sich in der Ukraine bereits ein starkes Verlangen nach klaren und fairen Regeln gebildet.
Folglich war der Hauptgrund für den zweiten Maydan (EuroMaydan) derselbe wie der Grund für den ersten Maydan (die Orangene Revolution) - die kategorische Ablehnung politischer Doppelmoral.
Mentale Grundlage:
Die Maidan in der Ukraine wurden zu einer besonderen Form des Ausdrucks der direkten Demokratie, die für die ukrainische Mentalität nicht neu ist. In den Tagen der Kosakenrepublik wurden gelegentlich "Volksveche" (allgemeine Versammlung der Stadtbevölkerung) abgehalten, die Elemente der Demokratie in der Mentalität des ukrainischen Volkes verankerten.
Nach der Orangenen Revolution kam es in der Ukraine zu einer deutlichen Strukturierung der Gesellschaft durch Wahlen. Auf der einen Seite der Barrikaden befand sich das "orange" Lager (Anhänger von Juschtschenko), auf der anderen Seite das "blau-weiße" (Anhänger von Janukowitsch), wobei sowohl das "orange" als auch das "blau-weiße" Lager ihre eigenen - nicht ideologischen - Prioritäten hatten. Im öffentlichen Bewusstsein lassen sich solche Prioritäten schon bei oberflächlicher Betrachtung der Anhänger mit unterschiedlichen Werten erkennen.
Ein typischer "Orange"-Anhänger versteht aufrichtig nicht den Grund für die Missbilligung europäischer Werte. Tatsächlich bedeuten diese Prinzipien die Schaffung von Bedingungen für die Gewährleistung der Freiheit eines jeden Menschen, die Schaffung von Selbstwert und individueller Einzigartigkeit.
Wie kann man sich gegen Offenheit und Transparenz in der Regierung, gegen die Schaffung nationaler Ideale stellen?
Stattdessen glaubt er, dass die Ukraine mit dem Aufkommen der "Weiß-Blauen" in das russische (imperiale) Joch gerät, in Korruption und Machtgeheimnis, in Vernachlässigung der nationalen Interessen, was zur Spaltung des Staates zu führen droht.
Das "weiß-blaue" Lager hatte absolut diametrale Ansichten. Sie verstanden aufrichtig nicht, warum sie die so genannten europäischen Werte unterstützten, die von den Wahlkampfleitern als Versklavung der Ukraine durch ausländische Kräfte unter Führung der NATO interpretiert wurden.
Wie ist es möglich, den gutmütigen und zur väterlichen Fürsorge bereiten Nachbarn Russland nicht zu lieben und sich von ihm abzuwenden?
Wozu brauchen wir diese Transparenz im Regierungshandeln (die von der "Orange" unterstützt wird), wenn sie nur zu politischer Instabilität führt?
Sie glauben, wenn jeder Beamte anfängt, seine eigene Meinung über die Art der politischen und wirtschaftlichen Prozesse in der Ukraine zu äußern, wird dies nur zu einem Machtungleichgewicht führen. Politische Entscheidungen müssen von den höchsten Behörden getroffen und unhinterfragt ausgeführt werden. Solche Überlegungen spiegeln natürlich die sowjetische Vergangenheit wider, als die einzig richtigen Entscheidungen irgendwo in den geheimnisvollen Machtkorridoren von weisen und ernsten Personen getroffen wurden.
Nach dieser Logik könnte man sehr gefährlich werden: je weniger Beobachtung der politischen Entscheidungsfindung, desto mehr Vertrauen in die Stabilität und Berechenbarkeit der Regierung. Folglich, politische Aktionen und Prozesse, die von der "orange" als Demokratisierung und Offenheit definiert wurden, "weiß-blau" genannt Populismus, Chaos und Instabilität, und - umgekehrt.
Wenn man sich mit dem Problem des Wertekonflikts auseinandersetzt, werden wir die alten Unterschiede zwischen lateinischen und byzantinischen Werten erkennen. Klassische lateinische Werte sind eine starke Familie, religiöse Normen und Durchhaltevermögen [Zakaria 2004: 47 y]. Byzantinische Werte werden typischerweise mit Paternalismus und geheimnisvoller Problemlösung in Verbindung gebracht. Während lateinische Werte bedeuten, dass sich der Mensch bei der Lösung verschiedener Probleme auf seine eigenen Kräfte verlässt, glaubt der byzantinische Mensch, dass sich der Staat um ihn kümmern sollte.
Die Menschen setzen alle ihre Hoffnungen auf die höchste Weisheit des Herrschers. Folglich glauben Menschen, die in das Maydan gekommen sind, meist an lateinische Werte, während Menschen, die das Maydan stark wahrnehmen, byzantinische Werte unterstützen.
Die Koexistenz zweier kultureller Traditionen - der "westlichen" und der "östlichen" - ist heute in der Ukraine zu beobachten. Darüber hinaus bildet die westliche kulturelle Tradition die Grundlage der sozialen und politischen Interaktionen, während die östliche Tradition im Kern christlich-spirituell ist [Yevropeys'ka ta ukrayins'ka kul'tura v narysah 2003 : S. 287 ].
Es muss betont werden, dass sich die "östliche" kulturelle Tradition vor allem auf der geistigen Ebene der ukrainischen Kultur ausbreitete. Was die sozio-politische Ebene anbelangt, so wurde die Ablehnung der byzantinischen Traditionen und ihre Ausgrenzung oft beobachtet. Insbesondere ging es dabei um die Ablehnung der Idee der Einschränkung der individuellen Freiheit, der Idee des autokratischen Despotismus, des Expansionismus usw. Schließlich haben die "östlichen" (byzantinisch-orthodoxen) und "westlichen" (demokratischen) kulturellen Traditionen (durch Verflechtung und Wechselwirkung) den Charakter und den Entwicklungsverlauf des ukrainischen sozialen und politischen Denkens bestimmt" [Yevropeys'ka ta ukrayins'ka kul'tura v narysah 2003 S. 288 ].
Im Allgemeinen ist die ukrainische Mentalität durch Individualismus, Freiheit und Ablehnung autoritärer Prinzipien gekennzeichnet. Diese Werte korrelieren in gewisser Weise mit den Werten des Liberalismus. Andererseits gibt es auch eine gewisse Korrelation mit den Grundsätzen des Konservatismus. "Die Besonderheit des ukrainischen Kulturtyps ist darauf zurückzuführen, dass das ukrainische Territorium zum Gebiet der alten Ackersiedlungskultur gehört. Dieses Gebiet hat seine Existenzberechtigung im Traditionalismus über viele Jahrhunderte gefunden" [Yevropeys'ka ta ukrayins'ka kul'tura v narysah 2003 : S. 277 ].
Verfassungsrechtlicher Hintergrund:
Das Jahr 2004 wurde für das politische System der Ukraine nicht nur durch die Orangene Revolution symbolisch, sondern auch durch die Verabschiedung der so genannten politischen Reform (Gesetz Nr. 2222), mit der die Verfassung der Ukraine geändert wurde. Die Verabschiedung der politischen Reformen hat nicht nur die Regierungsform des Staates von der präsidial-parlamentarischen zur parlamentarisch-präsidialen geändert, sondern auch zu einem gewissen Ungleichgewicht der Macht geführt.
Mit anderen Worten: Das Problem der politischen Instabilität, das die Ukraine in der "Postmaranchevyy"-Periode heimsuchte, wurde in erster Linie durch die Verfassungsänderungen bestimmt. Dieses Problem bestand in der Unausgewogenheit der Machtinstitutionen, die sich in unklaren Befugnissen und funktionalen Unsicherheiten der politischen Institutionen der Exekutive widerspiegelte.
Einerseits ist es paradox, dass viele Menschen in der Ukraine glauben, die Orangene Revolution habe zu einem Chaos in den staatlichen Strukturen geführt.
Auf der anderen Seite scheint der Standpunkt vieler Experten in westlichen Ländern ebenso paradox zu sein. Sie glauben, dass das Hauptproblem, das zu politischer Instabilität in der "Postmaranchevyy"-Periode führte, nur die persönlichen Beziehungen zwischen dem Präsidenten und dem Premierminister der Ukraine waren, die in der Tat sehr konfrontativ zu sein schienen. Bei einer solch einfachen Erklärung der politischen Instabilität geraten jedoch einige Fakten aus dem Blickfeld.
Erstens: wurde das Machtungleichgewicht nicht in erster Linie durch die Orangene Revolution verursacht, sondern durch das Gesetz "Über die Änderungen der Verfassung der Ukraine", das am 8. Dezember 2004 verabschiedet wurde. Da das Gesetz vom ukrainischen Parlament im Paket mit der Entscheidung über die dritte Runde der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2004 verabschiedet wurde, war es nicht perfekt. Der Grund für seine Verabschiedung war politische Zweckmäßigkeit.
Die Anhänger von Juschtschenko - dem Kandidaten für das Amt des ukrainischen Präsidenten - waren gezwungen, der Verabschiedung des Gesetzes (das die Befugnisse des Präsidenten erheblich einschränkte) im Gegenzug für eine zweite Abstimmung zuzustimmen, da die revolutionäre Situation friedlich beigelegt werden sollte. Das bedeutet, dass diese beiden Ereignisse - die Orangene Revolution und die Verfassungsreform - nur durch ein gemeinsames Datum für die Lösung ihrer Schicksale verbunden sind. Folglich konnte die Orangene Revolution das Chaos im Machtsystem nicht verursachen.
Zweitens: wurden konfrontative Beziehungen zwischen dem Präsidenten und dem Premierminister nicht nur zwischen Juschtschenko (dem Präsidenten) und Julia Timoschenko (der Premierministerin) beobachtet, sondern auch in der Zeit, als Viktor Juschtschenko Präsident und Viktor Janukowitsch Premierminister war.
Man muss wissen, dass es Gründe für die persönliche Feindseligkeit zwischen Viktor Juschtschenko und Viktor Janukowitsch gab. Diese ständigen demonstrativ-konfrontativen Beziehungen zwischen den Führern des Landes mussten jedoch bei der Identifizierung der tieferen Gründe der Konflikte ansetzen, die nicht nur durch die persönlichen Ambitionen der Politiker, sondern auch durch die Mine des institutionellen Handelns verursacht wurden, die durch Änderungen der Verfassung gelegt wurde.
In Bezug auf die Verfassung von 1996 [Konstytutsiya Ukrainy 1996] ist festzustellen, dass sie auf liberalen Prinzipien beruht. Das Vorhandensein grundlegender liberaler Prinzipien hat die Verfassung der Ukraine jedoch nicht vor wesentlichen Mängeln bewahrt. Diese Mängel betrafen in erster Linie die liberale Grundhaltung bezüglich der Gewaltenteilung in drei Gewalten - Legislative, Exekutive und Judikative.
Bei kohärenter Betrachtung der Verfassung zeigte sich, dass die Exekutive durch die übermäßigen Befugnisse, die der Institution des Präsidenten eingeräumt wurden, tatsächlich "doppelköpfig" geworden ist. Trotz der Tatsache, dass Art. 6 die Existenz von drei Zweigen vorschrieb, schien es, als ob das Grundgesetz die Existenz von vier Zweigen in der Ukraine begründete.
Dieses Problem wurde während der Präsidentschaft von Leonid Kutschma nicht angesprochen. Der Widerspruch (der für Leonid Kutschma von Vorteil war) wurde genau zu dieser Zeit in der Verfassung verankert. Dieses Problem wurde am Ende der zweiten Amtszeit von Leonid Kutschma aktiv (mit der Einreichung des Präsidenten) diskutiert. Damals erkannte Leonid Kutschma, dass er nicht das Recht hat, dreimal Präsident zu sein, dass es sinnvoll ist, die Befugnisse des Präsidenten zu beschneiden und die Ukraine in eine parlamentarisch-präsidiale Republik umzuwandeln.
L. Kutschma hoffte wahrscheinlich, mit Hilfe solcher Verfassungsänderungen den Posten des Ministerpräsidenten der Ukraine zu besetzen. Dies könnte seinen weiteren Verbleib auf dem Olymp der Macht sichern. Aufgrund der Orangenen Revolution war Leonid Kutschma jedoch nicht in der Lage, die Ergebnisse der Reform zu nutzen. Diese Verfassungsreform wurde von der Umgebung des Präsidentschaftskandidaten Viktor Janukowitsch genutzt, um die Befugnisse des Präsidenten einzuschränken, da man erkannte, dass die Präsidentschaft Juschtschenkos unvermeidlich war.
Das Problem des Ungleichgewichts in der Exekutive war der Auslöser für die Verabschiedung des Gesetzes "Über die Änderung der ukrainischen Verfassung", das am 8. Dezember 2004 verabschiedet wurde. Es wurde wegen seiner spezifischen Seriennummer - 2222 - als "Vier Zweien" bezeichnet. Die wichtigsten Änderungen, die dieses Gesetz mit sich brachte, waren die Ermächtigung des Parlaments, die Struktur des Ministerkabinetts zu bestimmen, wie in Art. 83 [Zakon Ukrainy 2004].
Das Vorrecht, Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten vorzuschlagen, lag nach der Verfassung von 1996 beim Präsidenten.
Folglich schien es, als würde die Beschneidung der Befugnisse des Präsidenten automatisch zu einem harmonischen Gleichgewicht zwischen den Machtorganen führen. Der Grundsatz der gegenseitigen Kontrolle schien gewährleistet zu sein. Der Grundsatz der gegenseitigen Kontrolle führte jedoch nicht zu diesem Ergebnis. Darüber hinaus trug das Gesetz "Four Deuces" zu noch mehr Chaos und Instabilität auf der Ebene der politischen Institutionen in der Ukraine bei. Dies wurde zum einen durch die überstürzte Verabschiedung des Gesetzes "Vier Zweier" in der turbulenten Zeit der Orangenen Revolution in der Ukraine verursacht.
Andererseits scheiterte das Parlament, das die erste Geige im Machtsystem spielte, bei der Weiterentwicklung und Verabschiedung eines Rechtsrahmens, der auf die Beseitigung von Mängeln bei der Gewaltenteilung abzielte.
Nach dem Sieg von Viktor Janukowitsch bei den Präsidentschaftswahlen (30. September 2010) trat die Verfassung von 1996 wieder in Kraft. Die Entscheidung des ukrainischen Verfassungsgerichts führte dazu, dass mehr als vierzig Gesetze und eine große Anzahl von Verordnungen verfassungswidrig waren (sie wurden auf der Grundlage der 2004 geänderten Verfassung verabschiedet) und das System der gegenseitigen Kontrolle wieder aus dem Gleichgewicht gebracht wurde.
Mit der überarbeiteten Verfassung wurde die Ukraine wieder von einer parlamentarisch-präsidentiellen zu einer präsidial-parlamentarischen Republik. Die Befugnisse des Parlaments wurden beschnitten, während die Befugnisse des Präsidenten großzügig ausgestattet wurden. Nachdem Viktor Janukowitsch 2010 das lang erwartete Amt des Präsidenten der Ukraine übernommen hatte, begann er mit dem Aufbau einer einheitlichen Machtvertikale. Daher war die Wiedereinführung der Verfassung von 1996 eines der Elemente der Machtkonzentration in den Händen des Präsidenten.
Die meisten Ukrainer glauben, dass die Demokratie ein hoher Wert ist. Die Prozesse zur Gerinnung der Demokratie wurden nach der Wahl von Viktor Janukowitsch zum Präsidenten aktiviert.
Der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch verließ das Land nach dem zweiten Maydan - EuroMaydan (Herbst und Winter 2013-2014). Für den 25.05.2014 sind neue Präsidentschaftswahlen angesetzt.
Die Umgestaltung der verfassungsrechtlichen Spielregeln wurde zu einem der wichtigsten Schritte der Regierung nach dem Sturz des diktatorischen Regimes von Janukowitsch. Das ukrainische Parlament verabschiedete am 22.02.2014 [Postanova 2014] eine Resolution über die Rückkehr zur Verfassungsreform von 2004 und damit zu einem parlamentarisch-präsidentiellen Regierungsmodell.
Heute - nach dem EuroMaydan - haben alle Bürger der Ukraine verstanden, dass vor ihren Augen Geschichte geschrieben wird. Dieser Prozess ist sowohl aufregend (Beteiligung an globalen Veränderungen) als auch schrecklich (Bewusstsein des unvermeidlichen Bruchs mit der Vergangenheit und der ungewissen Zukunft).
Schlussfolgerung:
Die postkommunistische Ukraine hat stets ihre Bestrebungen zum Aufbau einer Demokratie zum Ausdruck gebracht. Allerdings wurde in der Ukraine anstelle der Demokratie ein Oligarchen-Clan-Modell des politischen Regimes geschaffen. Die Diskrepanz zwischen den vordergründigen (erklärten) Zielen der ukrainischen Regierung und dem realen politischen Prozess begann schließlich bedrohliche Ausmaße anzunehmen, was zum Auftreten zweier mächtiger Maydans führte – der Orangenen Revolution (2004) und des EuroMaydan (Herbst-Winter 2013-2014).
Der Grund für den ersten Maydan – die Orange Revolution von 2004 – war die Fälschung der Präsidentschaftswahlen in der Ukraine. Der Hauptgrund für den zweiten Bereich – EuroMaydan (Herbst-Winter 2013-2014) – war die Weigerung des derzeitigen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch, das „Assoziierungsabkommen zwischen der Ukraine und der EU“ zu unterzeichnen. Im Allgemeinen war der Hauptgrund für den zweiten Maydan (EuroMaydan) derselbe wie der Grund für den ersten Maydan (die Orange Revolution) – die kategorische Ablehnung politischer Doppelmoral.
Die Ukraine liegt am Rande zweier Kulturen: zwischen Ost und West. Dieser „Mittelpunkt“ führt gelegentlich zu verschiedenen Formen der Konfrontation (politischer, religiöser, wahltaktischer usw.). Allerdings ist die Mentalität der Ukrainer – sowohl im Osten als auch im Westen – zutiefst individualistisch. Genau dieser Individualismus, der die Grundeinstellung der ukrainischen Mentalität darstellt, kann eine Voraussetzung für die Etablierung einer demokratischen politischen Kultur sein.
Bibliography:
http://www.ipiend.gov.ua/img/scholarly/file/nz_49_53.pdf
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр/
Kommentare
Kommentar veröffentlichen