20. JULI 2012
Am 6. Juli 2012 jährte sich zum 89. Mal ein Ereignis, das für die sowjetischen Pioniere von großer Bedeutung war, das aber für unsere Zeitgenossen fast bedeutungslos ist. An diesem Tag wurde die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken gegründet.
Aber nur wenige Menschen wissen heute davon. Da wir im Dezember dieses Jahres in gewisser Weise den Jahrestag der Gründung der UdSSR begehen werden, an den man sich im historischen Gedächtnis gemeinhin erinnert, halte ich es für angebracht, jetzt, an einem "unrunden Datum", darauf aufmerksam zu machen.
In der Geschichte geht es nicht so sehr darum, was in der Vergangenheit geschehen ist, sondern um unser Wissen über die Vergangenheit. Die Aufgabe des Historikers ist es aber, der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen, d.h. das Wissen über die Vergangenheit dem näher zu bringen, was tatsächlich geschehen ist.
Historiker sollten ihre bereits formulierten Aussagen regelmäßig überprüfen, da dies sonst, wie Jerzy Topolski bemerkte, zu ihrer "Immobilisierung" und damit zur Mythologisierung führt.
In Anlehnung an seine Klassifizierung möchte ich anmerken, dass ich mich in diesem Artikel der Analyse des faktischen (Ereignis-)Mythos zugewandt habe, der in der Regel durch "die Aufnahme von Informationen in die historische Erzählung, die nicht durch zuverlässige Quellen bestätigt werden (sowie durch den Missbrauch von Informationen aus Quellen)" entsteht.
Der Mythos über den Entstehungsprozess und das Entstehungsdatum der UdSSR legt jedoch eine "bestimmte Vision der Zukunft" fest, die eine andere Art von Mythos darstellt. Der Versuch, ein bestimmtes Thema zu entmythologisieren, wird durch die Einführung neuer (d.h. "vergessener") Fakten in den historiographischen Kreislauf und das "Eintauchen" in die Atmosphäre, in der die Ereignisse stattgefunden haben, erleichtert. Ich überlasse es den Lesern, zu beurteilen, ob es mir gelungen ist, der Verwirklichung meiner Pläne auch nur ein wenig näher zu kommen.
Ich bezeichne mich nicht als Pionier auf diesem Gebiet (und halte mich auch nicht für einen solchen). Es gibt viele Arbeiten über die Entstehung der UdSSR, die das etablierte Schema kritisieren, darunter auch die auf der Website der Historischen Wahrheit veröffentlichten.
Der Unterschied zu diesem Artikel besteht darin, dass der Autor versucht hat, von modernen juristischen und politischen Bewertungen zu abstrahieren, einschließlich des Problems, die juristischen Feinheiten und Formalitäten des Gründungsprozesses zu beachten, und sich auf die Analyse der damaligen Vision zu konzentrieren.
Wie war es "damals"?
Bis 1933 wurde der Gründungstag der UdSSR im Juli gefeiert und hatte den Status eines arbeitsfreien Tages. In einigen Jahren wurde die Feier dieses Datums, das "Tag der Union der Sozialistischen Sowjetrepublik" genannt wurde, auf den ersten Sonntag im Juli verlegt, um "keinen Arbeitstag zu verlieren".
"Warum ist der Tag der Gründung der UdSSR, der Tag der Verabschiedung der Verfassung, mit der die Bildung eines einzigen multinationalen Staates formalisiert wurde, ein Feiertag", fragte eine der damaligen Bildungs- und Propagandazeitschriften.
Die Antwort war seinerzeit eindeutig: "Der 6. Juli ist ein denkwürdiger Tag für die Arbeiter nicht nur in der UdSSR, sondern in der ganzen Welt: An diesem Tag wurde der Grundstein für die Weltunion der sozialistischen Sowjetrepubliken auf dem Territorium der Erde gelegt".
In den verschiedenen Jahren wurde dieses Ereignis in Kalendern und Nachschlagewerken nicht immer auf die gleiche Weise bezeichnet. Es konnte "Der Tag der Gründung der UdSSR", "Der Tag der Annahme der Verfassung der UdSSR" (1925) oder einfach "Der Tag der UdSSR" (1928) sein. In der Zeitung Kommunist vom 1. Juli 1928 wurden beispielsweise beide Bezeichnungen verwendet - der 5. Jahrestag der Gründung der UdSSR wurde gefeiert (ein Artikel von Vlas Chubar), ebenso wie der Jahrestag der Annahme der Verfassung der UdSSR (eine Reihe anderer Artikel).
Für die große Mehrheit unserer Zeitgenossen mag diese "Diskrepanz" wie ein Widerspruch aussehen: Was wurde denn nun gefeiert - der Tag der Gründung der UdSSR oder die Verabschiedung der Verfassung? Ein Zeitgenosse, der von der stalinistischen Tradition in die Irre geführt wird, irrt. In diesem Fall gibt es keinen Widerspruch.
Um diesen Punkt zu klären und um zu zeigen, dass die Behauptungen über den 30. Dezember als Tag der Gründung der UdSSR nicht zutreffen, halten wir es für angebracht, einige Bestandteile dieses stalinistischen Mythos zu betrachten, der die gesamte Zeit der Existenz des Landes überdauert hat und auch heute noch lebendig ist.
Was wissen wir "heute" nicht?
Erstens: Bis heute werden die Verfassung der UdSSR und die Erklärung und der Vertrag über die Gründung der UdSSR allgemein als unterschiedliche Dokumente betrachtet. Dementsprechend werden in der Chronologie zwei verschiedene Daten verwendet, um die Annahme dieser Dokumente anzugeben.
Diese Vorgehensweise ist für einen Menschen des frühen einundzwanzigsten Jahrhunderts logisch, da der Vertrag über die Gründung eines Staates (Staatenbund) und die Verfassung in ihrer Form grundlegend unterschiedliche Dokumente zu sein scheinen. Die Realitäten unserer Zeit tragen zur Verbreitung dieser Meinung bei. Was ist zum Beispiel die Verfassung der seit langem bestehenden Europäischen Union wert?
Die erste Verfassung der UdSSR hatte jedoch einen unkonventionellen Inhalt. In einer der Referenzpublikationen von 1923 heißt es zu ihren Bestandteilen Folgendes: "Die Kommission des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR beschloss, die Erklärung und den Vertrag über die Gründung der UdSSR zu vereinen und sie als Grundgesetz oder Verfassung der UdSSR zu bezeichnen".
Dieser Beschluss wurde jedoch erst auf der Plenartagung des Zentralkomitees der RCP(B) im Februar 1923 gefasst. Um die Worte eines berühmten Dichters zu paraphrasieren, können wir sagen: "Wir sagen 'Verfassung'. Wir meinen 'Vertrag und Erklärung'. Die Identität dieser Begriffe wurde in verschiedenen Dokumenten der damaligen Führung der Kommunistischen Partei und der Sowjetunion wiederholt hervorgehoben.
https://www.istpravda.com.ua/columns/2011/06/28/44060/
Zweitens ist es eine traditionelle Vorstellung, dass die Erklärung und der Vertrag auf dem Ersten Sowjetkongress der UdSSR am 30. Dezember 1922 angenommen wurden.
Abgesehen davon, dass eine solche These im Widerspruch zum Datum der Einführung der Verfassung (=Vertrag+Erklärung) steht, ist zu betonen, dass der im Dezember 1922 "im Prinzip" angenommene Vertragsentwurf (eine Art "erste" oder sogar "vorläufige Lesung") nicht als gültiges Dokument betrachtet werden konnte. Genauso wenig wie beispielsweise ein Gesetz, das vom Gesetzgeber nur "im Prinzip" verabschiedet wurde.
Auffallend ist auch die Diskrepanz zwischen dem Entwurf dieses Dokuments und seiner endgültigen Fassung. Allein die Änderungen in der Anzahl der Artikel in den Dokumenten weisen auf erhebliche Unterschiede hin.
So bestand der Entwurf vom 30. Dezember 1922 aus 26 Artikeln, die ukrainische Fassung, die Ende Mai 1923 von den höchsten kommunistischen Partei- und Sowjetbehörden der Ukrainischen SSR angenommen wurde, enthielt 36 Artikel, und der Vertrag über die Gründung der UdSSR (der zuvor am 2. Juli 1923 vom Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees der Union gebilligt worden war) umfasste 72 Artikel.
Ganz zu schweigen davon, dass die endgültige Fassung vom 6. Juli 1923 eine Reihe wichtiger Neuerungen enthielt, wie z. B. die Einführung des Nationalitätenrates.
Drittens herrscht die weit verbreitete Meinung vor, dass man sich Ende 1922 über alle wichtigen Fragen geeinigt habe und es dann an der Zeit sei, formelle Verfahren einzuleiten. Eine Analyse der Ereignisse in der ersten Hälfte des Jahres 1923, der Beziehungen zwischen der Kreml-Elite und des Einflusses von Vertretern der "Nationalen", insbesondere der Führung der KP(B)U, auf die Entscheidungsfindung, lässt uns diese These widerlegen.
Es gab viele ungelöste Fragen. Es gab ein echtes Ringen um den Inhalt des Vertrages und die Grundsätze seines Abschlusses. Und die Änderungen, die er mit sich brachte, waren beträchtlich und beschränkten sich nicht nur auf die Schaffung des bereits erwähnten völlig neuen Gesetzgebungsorgans, des Rates der Nationalitäten.
Eine tiefgreifendere Umgestaltung der Grundprinzipien des Vertragsentwurfs wurde vor allem durch die Krankheit Lenins, die Unentschlossenheit Trotzkis und die Flexibilität Stalins verhindert. Aber das ist ein Thema für eine andere Diskussion.
https://www.istpravda.com.ua/videos/2010/10/18/582/
Viertens besteht in den Köpfen unserer Zeitgenossen kein Zweifel daran, dass das Datum der Annahme der Verfassung der UdSSR der 31. Januar 1924 ist. Dieses Datum ist sicherlich real. Aber formell wurde an diesem Tag ein bereits bestehendes Dokument ratifiziert.
Am bestehenden Vertrag über die Gründung der UdSSR (dem Hauptteil der damals geltenden Verfassung) wurden nur zwei geringfügige Änderungen vorgenommen (Berg-Karabach und die Autonome Sozialistische Sowjetrepublik Nachitschewan wurden in die Liste der autonomen Regionen der SFRJ aufgenommen, die im Rat der Nationalitäten vertreten waren, und das Verfahren für die Wahl des Präsidiums der Zentralen Wahlkommission der UdSSR wurde präzisiert). Es sei darauf hingewiesen, dass auf späteren Kongressen der Räte der UdSSR umfangreichere Änderungen vorgenommen wurden.
Das Problem aus der Sicht der Teilnehmer des Prozesses
Um sich zu vergewissern, dass es keine/keine starken Argumente für den 30. Dezember gibt, hat der Autor die Haltung der Presse und der Führungsgremien der Ukrainischen SSR zu diesem Thema analysiert. Eine Durchsicht der Zeitungen der ersten Hälfte des Jahres 1923 führte zu folgendem Ergebnis: Die UdSSR als bestehende staatliche Einheit wurde im Allgemeinen nicht erwähnt.
Eine Ausnahme von dieser Regel bildeten die in der zentralen Presse im Anschluss an den Ersten Allunionskongress der Sowjets veröffentlichten Materialien. In der Tat berichtete die Iswestija vom 31. Dezember 1922 bis zum 1. Januar 1923 (eine Doppelausgabe) über die Gründung der UdSSR als vollendete Tatsache.
Diese Eile erklärt sich sowohl aus der Analyse der Beschlüsse des Zehnten Allrussischen Sowjetkongresses, der am Vorabend des Allunionskongresses stattfand, als auch aus Stalins Position in dieser Frage. Schließlich war Stalin, der die sofortige Gründung der UdSSR befürwortete, auf beiden Kongressen der Hauptredner.
Auf dem Zehnten Allrussischen Sowjetkongress wurde sein Bericht angenommen, und die personelle Zusammensetzung der Delegierten des Ersten Allunionskongresses der Sowjets unterschied sich nicht wesentlich von der des Allrussischen Kongresses. Die Beschlüsse dieser Kongresse hatten jedoch einen anderen Schwerpunkt.
Am 30. Dezember schlug der Generalsekretär vor, dass die Delegierten des Ersten Allunionskongresses der Sowjets "mit der für Kommunisten charakteristischen Einmütigkeit" die Erklärung und den Vertrag über die Gründung der UdSSR als endgültige Dokumente annehmen sollten. Ein solcher Vorschlag widersprach jedoch dem Beschluss des Plenums des Zentralkomitees der RCP(B) vom Dezember 1922 und wurde von den Delegierten des Kongresses nicht angenommen.
In Zukunft wurden solche Fehler in der zentralen Presse weniger häufig gemacht. Aber sie kamen durchaus vor. So veröffentlichte die Prawda am 24. Januar 1923 einen Artikel mit dem Titel "Das Oberste Volkskommissariat der Union", in dem insbesondere darauf hingewiesen wurde, dass das "Oberste Volkskommissariat der Union" (Oberster Rat der Volkswirtschaft) gleichzeitig die Aufgaben des Obersten Volkskommissariats der RSFSR wahrnehmen würde.
https://www.istpravda.com.ua/artefacts/2010/10/31/1910/
Die ukrainische Seite legte Protest ein: "Diese Note widerspricht in hohem Maße den Verfassungsgrundsätzen des vorläufigen Unionsvertrags zwischen den Sowjetrepubliken".
Diese Eile war in der Tat nicht von praktischem Nutzen. Schließlich war das namenlose Land schon vor der Entscheidung, ein staatliches Gebilde namens Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken zu schaffen, ziemlich zentralisiert, so dass es einen mehr oder weniger gut etablierten Mechanismus für die Entscheidungsfindung und -umsetzung gab.
Es ist hervorzuheben, dass der Kreml seinerzeit auf solche Kritiken hörte. So stimmte sogar J. Stalin formal voll und ganz mit Trotzkis Äußerungen überein, die er Anfang März 1923 nach einem Gespräch mit Lenin machte:
"Es ist meiner Meinung nach auch notwendig, klar und deutlich festzustellen, dass die Schaffung der Union der Sozialistischen Republiken von einem gewissen Teil der zentralen Sowjetbürokratie sicherlich als Beginn der Liquidierung der nationalen und autonomen staatlichen Organisationen und Regionen aufgefasst wurde. Es ist notwendig, dieses Verständnis als imperialistisch und antiproletarisch auf das Schärfste zu verurteilen."
Eine der Manifestationen dieses Verständnisses war die Anerkennung der UdSSR als existierendes staatliches Gebilde zu einer Zeit, als es heftige Diskussionen über die Grundprinzipien ihrer Existenz gab.
Meines Erachtens hat ein Forscher, der sich mit der Geschichte der Sowjetukraine befasst, kein Recht, die ukrainischen Realitäten zu ignorieren. Die ukrainische Seite betrachtete die Gründung der UdSSR als den Aufbau einer wirklich neuen Form von Staatlichkeit, so dass weder in der Presse noch in Regierungsbeschlüssen bis Juli 1923 von der UdSSR als einem bestehenden Staat die Rede war.
Und als die Abkürzung "UdSSR" in bestimmten Dekreten aus Moskau auftauchte (und die Sowjetföderation bereits vor 1922 existierte), protestierte die Führung der Ukrainischen SSR über ihre Ständige Vertretung bei der Regierung der RSFSR kategorisch und offiziell dagegen.
Es muss betont werden, dass die ukrainische Seite die Verwendung des Namens UdSSR (und dementsprechend auch die Erklärung über die Gründung der UdSSR am 30. Dezember 1922) für illegal hielt und den Kreml in ihren offiziellen Dokumenten darüber informierte.
So sandte die bevollmächtigte Mission der Ukrainischen SSR in Moskau am 21. März 1923 im Namen des Rates der Volkskommissare der Ukrainischen SSR eine Erklärung an das Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees, den Rat der Volkskommissare der RSFSR und das Politbüro des Zentralkomitees der RCP(B), in der es ausdrücklich hieß:
"Da der Unionsvertrag noch nicht in Kraft getreten ist, ist die Verwendung des Begriffs Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken oder kurz UdSSR in offiziellen Dokumenten der RSFSR-Behörden falsch und unangemessen." Der Kreml stimmte im Prinzip zu.
Lenins Position trug zum Optimismus der Führung der Ukrainischen SSR bei. In einem Brief vom 30. Dezember 1922, der im April 1923 auf dem XII. Kongress der RCP(B) teilweise bekannt gegeben wurde, bedauerte der Führer, dass er nicht energisch genug "in der berüchtigten Frage der Autonomie, die offiziell die Frage der Union der sozialistischen Sowjetrepubliken zu heißen scheint", interveniert habe.
Die offizielle Position der Führung der UdSSR und der Ukrainischen SSR
Unserer Meinung nach liefern auch die folgenden Fakten überzeugende Beweise für den mythischen Charakter des Datums 30. Dezember. Eine Woche nach der Verabschiedung der Verfassung der UdSSR (und damit dem Inkrafttreten des Vertrags über die Gründung der UdSSR), am 13. Juli 1923, verabschiedete das Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR einen Aufruf an alle Völker und Regierungen der Welt.
Es verkündete die Gründung der UdSSR und gab bekannt, dass die obersten Behörden und Regierungen des neuen Staates ihre Arbeit aufgenommen hatten.
Mit anderen Worten: Die leitenden Organe des neu geschaffenen Staates erklärten, dass der 6. Juli 1923 das Datum seiner Gründung sei. Zu diesem Zeitpunkt nahmen die gesetzgebenden Organe der gesamten Union ihre Arbeit auf, und das wichtigste Exekutivorgan der UdSSR, das Volkskommissariat der Volkskommissare der UdSSR, wurde eingerichtet.
Gleichzeitig wurden die republikanischen Volkskommissariate, die die formale Unabhängigkeit der Republiken bestätigt hatten, aufgelöst. In der Ukraine betraf dies vor allem das Volkskommissariat für Auswärtige Angelegenheiten.
Durch einen Beschluss des Präsidiums des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR vom 3. August 1923 wurde der 6. Juli in der gesamten UdSSR als Feiertag anerkannt.
Natürlich könnte man argumentieren, dass der bolschewistische Zentralstaat de facto schon viel früher gebildet wurde und sich an diesen beiden Daten eigentlich wenig geändert hatte. Diese Meinung ist unumstritten. Es besteht jedoch auch kein Zweifel daran, dass der Name des Staates - Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken - als Bestätigung der Gleichheit und gegenseitigen Achtung der Republiken, aus denen der Staat bestand, dienen sollte.
Es sollte hinzugefügt werden, dass sich der Name des Staates während seines Bestehens nicht geändert hat. Anders als der Name der Regierungspartei. Kongress der RCP(B), der im April 1923 stattfand (als die UdSSR, wie allgemein angenommen wird, bereits existierte), wurde der Vorschlag, die Partei umzubenennen, abgelehnt, weil die UdSSR noch nicht gegründet worden war.
Die Aussage über die Sowjetunion als eine neue Art von Staat wurde während ihres gesamten Bestehens zu einer Art Propaganda-Klischee. All dies zeigt, dass den formalen Aspekten der Gründung der UdSSR große Bedeutung beigemessen wurde. Daher ist es nicht unangemessen, sich für das Datum der Gründung des neuen Staates zu interessieren.
Der neue Staat hatte die Form eines freiwilligen Zusammenschlusses von Republiken. Daher war es für die ukrainische Führung wichtig, den unabhängigen Weg der Republik zur UdSSR zu demonstrieren, wobei das gedruckte Wort das wichtigste Mittel dazu war.
Es ist bemerkenswert, dass der 30. Dezember in der Referenz- und Fachliteratur der 1920er Jahre oft nicht einmal erwähnt wurde, wenn es um die Voraussetzungen und den Prozess der Gründung der UdSSR ging. In einer Reihe von statistischen und wirtschaftlichen Nachschlagewerken der Ukrainischen SSR in den 1920er Jahren wurde beispielsweise unter den Voraussetzungen für die Gründung der UdSSR Artikel 4 der Verfassung der Ukrainischen SSR von 1919 erwähnt, der sich auf die "feste Entschlossenheit" der Ukrainischen SSR bezog, "Teil der vereinigten internationalen Sozialistischen Sowjetrepublik zu werden, sobald die Bedingungen für ihre Entstehung geschaffen sind".
Es wurde auch auf andere Abkommen und Entschließungen verwiesen, aber weder der Entwurf des Unionsvertrags vom 30. Dezember noch irgendwelche Beschlussentwürfe wurden erwähnt.
Wann wurde das Datum geändert?
Eine Analyse der Broschüren zum Jahrestag (10. Jahrestag der Verfassung der UdSSR), die 1933 in Moskau veröffentlicht wurden, führt zu dem Schluss, dass zu diesem Zeitpunkt beschlossen wurde, das Datum der Gründung der UdSSR zu "ändern" und die Gründung der UdSSR und die Einführung der Verfassung zu "trennen". Gleichzeitig war der Tag der Verfassung der UdSSR immer noch der 6. Juli.
Die ersten Versuche wurden in aller Eile und von schlechter Qualität unternommen. So wird in dem Buch von S. Dimanstein, dem Direktor des Instituts für Nationalitäten beim Zentralen Exekutivkomitee der RSFSR, festgestellt, dass die UdSSR am 30. Dezember 1922 gegründet wurde, aber auch, dass das von Stalin geschaffene Volkskommissariat für Nationalitäten "vor der Gründung der UdSSR im Jahr 1922, vor der Einrichtung des Nationalitätenrats des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR" existierte.
Es sei daran erinnert, dass im Entwurf vom 30. Dezember 1922 dieses Gremium nicht einmal erwähnt wurde. Und jeder Forscher der nationalen Frage wird nicht zögern zu sagen, dass das Volkskommissariat für Nationalitäten der RSFSR bis zum Sommer 1923 existierte.
Das von Stalin nach eigenem Ermessen gewählte Datum der Gründung der UdSSR ist in den Köpfen unserer Landsleute noch immer präsent. So kommt es, dass der während des Holodomor eingeführte Mythos selbst unter professionellen Historikern noch weit verbreitet ist.
https://www.istpravda.com.ua/columns/2010/12/8/8047/
Die Langlebigkeit des "allgemein akzeptierten" Datums für die Gründung der UdSSR lässt sich nicht allein mit der Dominanz des Totalitarismus in der UdSSR erklären. Ein wichtiger Faktor für die Existenz dieses Mythos ist die Tatsache, dass keiner der aktiven Teilnehmer an der Gründung der UdSSR das Ende der 1980er Jahre erlebte, als der Eiserne Vorhang fiel und ein Meinungspluralismus bei der Erforschung der Vergangenheit möglich wurde.
Alle Gegner Stalins bei der Gründung der UdSSR wurden vor dem Ausbruch des Krieges mit Deutschland unterdrückt. Es gab keine "ukrainisch-sowjetische" Emigration, unter deren Vertretern sich einflussreiche Persönlichkeiten der Jahre 1919-1923 befunden hätten.
Das heißt, es gab einfach niemanden, der dieses Thema aufgriff, und die Aufmerksamkeit der Historiker richtete sich auf andere Probleme der ukrainischen Geschichte.
Schlussfolgerung.
Trotz all seiner Bemühungen gelang es Stalin 1922 nicht, die Gründung der UdSSR zu vollenden. Er musste sogar erhebliche Zugeständnisse an die nationalen Republiken machen. Mit der Etablierung des Totalitarismus wurden diese Unzulänglichkeiten jedoch beseitigt: Die Zentralisierung des Landes wurde verstärkt und das Datum der Gründung der UdSSR wurde geändert.
Der "Vater der Nationen" verdrängte erfolgreich die Erwähnung von Ereignissen aus dem historischen Gedächtnis, die von seinen Zugeständnissen und Misserfolgen zeugten. Stalin gab in den 1930er Jahren die wichtigsten historischen Werke persönlich heraus und kontrollierte auch Propaganda und Agitation. Mit Hilfe dieser Mittel wurde das vom "Vater der Nationen" gewünschte Datum in das Bewusstsein der Massen eingeführt.
Die anhaltende Vergessenheit des Datums, das in der UdSSR zehn Jahre lang ein "roter Tag im Kalender" war, zeigt das enorme Potenzial des Totalitarismus bei der Beeinflussung des Bewusstseins der von ihm beherrschten Bevölkerung. Der neue Ansatz spiegelt sich auch in dem bekannten "Kurzlehrgang zur Geschichte der KPdSU (b)" wider.
Wir müssen endlich von dieser Mythologie wegkommen. Es ist an der Zeit, die stalinistische Sichtweise des Problems der Entstehung der UdSSR aufzugeben und sich einer gründlicheren Analyse der Quellen zuzuwenden.
https://www.istpravda.com.ua/videos/2011/12/25/66361/
Die erste Fassung dieses Textes wurde in der Zeitung "Day" am 6. Juli 2007 veröffentlicht.
Der Artikel basiert auf Zeitschriften und Nachschlagewerken der 1920er und 1930er Jahre, Materialien aus zentralrussischen und ukrainischen Archiven sowie dem Artikel "Was sind historische Mythen?" von Jerzy Topolski.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen