Von Jaroslaw Hrytsak
Doktor der Geschichte, Dozent an der Ukrainischen Katholischen Universität
14 JANUAR 2023
https://www.istpravda.com.ua/columns/2023/01/14/162284/
Es ist nicht das erste Mal, dass ich als "Feind des Volkes" bezeichnet werde. Aber dieses Mal ist die Situation anders. Jemand hat zwei Twitter-Konten in meinem Namen eingerichtet und verbreitet über sie allen möglichen Unsinn.
Hier ist zum Beispiel einer:
”Ich war heute mit meinem Freund Yuriy Andrukhovych im Fluss Zbruch schwimmen. Yuriy sagt, dass es auf der anderen Seite des Flusses wilde Menschen gibt".
Diese Tweets folgten auf die Veröffentlichung meiner Antwort auf Putins Fälschung der ukrainischen Geschichte auf der russischsprachigen Website Meduza - eine Tatsache, die viele ukrainische Nutzer sozialer Medien als einen Akt der Kollaboration interpretierten - sowie auf ein Interview mit Birdinflight, das von denselben Nutzern teilweise als beleidigend angesehen wurde.
Letzte Woche hat die Kritik an meinen Äußerungen nach der Veröffentlichung eines Artikels über Bandera in Le Monde neue Nahrung erhalten. Außerdem fordern einige meiner Kritiker, dass ich vor Gericht gestellt werde.
Ich habe nicht die Absicht, mich zu entschuldigen. Ich möchte nur etwas klarstellen. In den vierzig Jahren meiner beruflichen Tätigkeit habe ich mich daran gewöhnt, dass viele Menschen mit mir nicht zufrieden sind. Ich sehe das als Bezahlung für die Rolle, die ich bewusst gewählt habe.
Unter denjenigen, die ich mir zum Vorbild genommen habe - Hannah Arendt, Mykhailo Hrushevsky, Albert Camus, Leszek Kolakowski, Tomasz Masaryk, Ivan Lysiak-Rudnytsky, Ivan Franko - kenne ich keinen öffentlichen Intellektuellen, der nicht Gegenstand eines öffentlichen Skandals, der Androhung des Ausschlusses aus der Gemeinschaft oder sogar physischer Gewalt war.
Lassen Sie mich nun auf die Situation mit dem Text über Bandera für Le Monde eingehen. Le Monde gehört zu den Publikationen, die instinktiv Vertrauen erwecken. Als ein Korrespondent dieser Zeitung mit der Bitte um ein Interview an mich herantrat, sagte ich daher zu.

Er führte das Gespräch am Telefon, und sein Englisch war nicht das beste, so dass es in der Interviewphase zu Fehlern und Verzerrungen kommen konnte. Übrigens hat er mir trotz seines Versprechens weder vor noch nach der Veröffentlichung den fertigen Text geschickt.
Daher kann ich den Inhalt nur anhand der Zitate von Volodymyr Viatrovych beurteilen, der übrigens auch unzufrieden mit der Arbeit des Korrespondenten ist, der ihn interviewt hat.
Ich werde versuchen, aus dem Gedächtnis zu wiederholen, was ich in meinem Interview gesagt habe.
Zunächst sagte ich, dass mich die Aufmerksamkeit überrascht, die die westlichen Medien dem Bandera-Kult widmen - insbesondere der Versuch, ihn als Bedrohung für die Demokratie in der Ukraine darzustellen. Denn die echte Bandera und die Bandera, die jetzt im kollektiven Gedächtnis der Ukraine auftaucht, sind zwei verschiedene Banderas.
Ich habe den Korrespondenten von Le Monde an die Worte seines Landsmannes Ernest Renan erinnert, der sagte, dass das Missverständnis der Geschichte die Grundlage für die Existenz jeder Nation ist. Als Historiker weiß ich sehr wohl, dass nationale Solidarität ohne nationale Mythen unmöglich ist.
Deshalb halte ich es nicht für meine Pflicht, gegen jeden einzelnen Mythos zu kämpfen, vor allem nicht in Kriegszeiten, wenn die Ukraine von der Zerstörung bedroht ist. Ich wähle nur diejenigen, die giftig sind. Meiner Meinung nach ist der Bandera-Kult in der modernen Ukraine kein toxischer Mythos.
Im Gegenteil, er spielt heute eine wichtige gesellschaftliche Rolle als Symbol des Widerstands gegen die russische Aggression. Als Beweis führte ich Daten aus einer soziologischen Umfrage an, die nach Ausbruch des Krieges durchgeführt wurde und aus der hervorging, dass zum ersten Mal in der Geschichte der ukrainischen Unabhängigkeit die Mehrheit der Ukrainer eine positive Einstellung zur Bandera hat.
Ich verglich dies mit der Situation vor dem Krieg, als Bandera die Ukrainer in zwei Lager spaltete: diejenigen, für die Bandera ein Bandit war, und diejenigen, für die er ein Held war.

Ich sagte, dass auch die Aktivitäten von Volodymyr Viatrovych selbst als Direktor des Instituts für Historische Erinnerung in dieser Hinsicht nicht viel geändert haben. Er und seine Kollegen versuchten, ein positives Bild der Bandera-Bewegung zu zeichnen, die angeblich nicht an der Ermordung von Polen und Juden beteiligt war. Doch ihre Aktivitäten änderten wenig.
Der eigentliche Wandel wurde durch den Krieg herbeigeführt:
Es ist unwahrscheinlich, dass diejenigen, die in den letzten Monaten ihre Meinung über Bandera geändert haben, etwas grundlegend Neues über ihn erfahren haben. Es ist einfach so, dass die Ukrainer seit dem Krieg mit Russland jeden unterstützen, der ein Symbol des antirussischen Kampfes ist, und Bandera als historische Figur passt perfekt dazu.
Keiner der Ukrainer, die über Bandera sprechen, hat die Absicht, Polen oder Juden zu töten - obwohl Bandera im polnischen, deutschen und jüdischen historischen Gedächtnis als eine Person erscheint, die an der Ermordung von Polen und Juden beteiligt war.
Danach drehte sich das Gespräch um den echten Bandera, ob er ein deutscher Kollaborateur war und ob er an der Ermordung von Polen und Juden beteiligt war.
Zur ersten Frage habe ich sofort gesagt, dass es schwierig ist, eine Person, die die Hälfte des Krieges in einem deutschen Konzentrationslager verbracht hat, als Kollaborateur zu bezeichnen. In der Regel werden die Normen und Grenzen der Kollaboration von den Besatzern festgelegt, nicht von den Besetzten.
In den meisten Fällen wollten die Nazis nicht mit den Nationalisten der besetzten Völker zusammenarbeiten, weil sie unterschiedliche Ziele verfolgten. Die Nazis zogen es vor, gemäßigtere Politiker für eine Zusammenarbeit auszuwählen, wie das Beispiel der Inhaftierung von Bandera zeigt.
Was Banderas Beteiligung an der Ermordung von Polen und Juden betrifft, so wiederholte ich meine traditionelle Antwort: Er wird Verbrechen beschuldigt, die er nicht begangen hat, und ihm werden Taten zugeschrieben, mit denen er nichts zu tun hatte.
Ich erinnerte ihn an eine einfache Tatsache aus seiner Biografie: Er hat die Hälfte seines 50-jährigen Lebens außerhalb der Ukraine verbracht, und der Krieg lag in dieser Hälfte.
Der Mythos entstand am Ende der ersten Hälfte der 1930er Jahre. Unter den Westukrainern, vor allem unter den jüngeren, herrschte ein starkes Gefühl der nationalen Demütigung, das vom Polen der Zwischenkriegszeit bewusst kultiviert wurde.
Es gab ein starkes psychologisches Bedürfnis nach neuen Nationalhelden, und der junge Bandera füllte dank seiner Rolle bei der Organisation des Mordes an Peratsky und seines mutigen Verhaltens vor Gericht diese Nische perfekt aus.
Außerdem müssen wir berücksichtigen, dass der junge Bandera ein stiller Führer war - er war ein Mann der Tat, nicht der Worte. Daher wissen wir nicht mit Sicherheit, wie seine Haltung gegenüber Juden und Polen zu jener Zeit war, und wir können auch nicht sagen, was er getan hätte, wenn er während des Krieges frei gewesen wäre.
Das Gerede über seine Beteiligung an der Ermordung von Polen und Juden rührt daher, dass sein Name zu einem Symbol des ukrainischen Nationalismus geworden ist.
Wie ich in meinem Buch schreibe, war die Ukraine zu jener Zeit ein Gebiet extremer Gewalt, und es gab keine Gruppe, die nicht daran beteiligt war. Es besteht kein Zweifel, dass die Banderiten Polen und Juden getötet haben.
Unklar bleibt jedoch, ob diese Mörder in der Mehrheit oder in der Minderheit waren und ob sie dies aus eigenem Antrieb oder auf Befehl der Führung taten. Auf jeden Fall erinnerte ich sie daran, dass weder Polen noch Juden die Hauptfeinde von Bandera und den Bandera-Anhängern waren.
Ihre Hauptfeinde waren Russland und die Sowjetunion, die in ihren Augen ein und dasselbe waren. Und so wird Bandera heute in der Ukraine wahrgenommen und in Erinnerung behalten.
Mein letzter Punkt war, dass Bandera und Banderaiten auch unterschiedliche Begriffe sind. Es ist nicht klar, ob und inwieweit Bandera an der Gründung der Ukrainischen Aufständischen Armee von Bandera beteiligt war.
Ich erinnerte ihn daran, dass sich Bandera zum Zeitpunkt der Gründung der UPA in einem deutschen Konzentrationslager befand und seine Verbindungen zur Ukraine, wenn überhaupt, nur minimal waren. Letztendlich war die UPA eine Massenarmee, die sowohl aus Bandera- als auch aus Nicht-Bandera-Mitgliedern bestand.
Es sei auch daran erinnert, dass fast die gesamte Führung der nationalistischen Bewegung, aus der die UPA hervorging und die nach dem Krieg im Exil lebte, mit Bandera brach und dass ihre Differenzen ideologischer Natur waren.
Ich habe die Memoiren von Irena Kozak zitiert, die die Verbindung zwischen Schuchewytsch, dem UPA-Kommandeur, und Bandera herstellte und beide persönlich kannte. So sehr sie Schuchewytsch schätzte, so skeptisch war sie gegenüber Bandera: Sie war eine Bandera-Anhängerin, die Bandera nicht leiden konnte.
Ich schloss mein Interview mit der Bemerkung, dass die Geschichte von Bandera ebenso wie die Geschichte der Ukraine zu komplex und verwickelt ist. Jeder, der versucht, sie auf einfache Schlussfolgerungen zu reduzieren, wird unweigerlich beides verzerren.
Ich bin nicht in der Lage, das, was ich gesagt habe, mit dem zu vergleichen, was in Le Monde veröffentlicht wurde. In den letzten Tagen war ich krank, musste im Bett bleiben und habe mich erst heute wieder an den Computer gesetzt.
Aber gleich nach der französischen Ausgabe habe ich der spanischen Ausgabe ein ähnliches Interview gegeben. Ich hoffe, dass ich dieses Interview, wenn es veröffentlicht wird, als Beweis für meine Position verwenden kann.
Schließlich enthält mein Interview mit Le Monde nichts Neues: Ich habe all diese Dinge über Bandera schon einmal gesagt.
Daher weise ich alle Anschuldigungen gegen mich, ich würde Banderas Namen verleumden, entschieden zurück, ebenso wie die "Tatsache", dass ich jemals mit Juri Andruchowytsch im Fluss Zbruch geschwommen bin.
Nachtrag. Nachdem ich diesen Text geschrieben hatte, schickten mir meine Freunde elektronische Versionen des Le Monde-Artikels, und ich hatte die Gelegenheit, sie zum ersten Mal zu lesen.
Ich habe die drei Teile des Artikels, die mich direkt betreffen, übersetzt und stelle sie Ihnen im Folgenden vor. Ich lade Sie ein, meine Ausführungen mit dem zu vergleichen, was in der Zeitung aus dem langen Interview steht. Der Text in eckigen Klammern ist mein Kommentar:
"Für den einen Teil der Ukraine, vor allem den westlichen Teil, ist er ein Held, für den anderen, den russischsprachigen Teil des Ostens, ist er ein Bandit und ein Nazi-Kollaborateur", sagte Jaroslaw Hryzak, ein Historiker, der sich auf den ukrainischen Nationalismus spezialisiert hat [im Interview habe ich, anders als im gedruckten Text, die Vergangenheitsform "er war ein Held - er war ein Bandit" verwendet - dies ist im übrigen Text deutlich zu erkennen].
Einem Professor der Ukrainischen Katholischen Universität zufolge hat die russische Invasion, die Putin am 24. Februar 2022 zur "Entnazifizierung" des Landes startete, die Sichtweise der Ukrainer auf diese Figur verändert.
"Zum ersten Mal hat Bandera die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung erhalten", so der Forscher. Diese Welle der Unterstützung erklärt sich seiner Meinung nach aus der Tatsache, dass "eine historische Figur und die Erinnerung an sie zwei verschiedene Dinge sind. Bandera wird ausschließlich als Symbol für den Kampf der Ukraine gegen Russland, als Symbol des antisowjetischen Widerstands gesehen. Dies ist eine direkte Reaktion auf den Krieg, die vorher nicht möglich war.
Der Historiker verwies auf eine am 27. April 2022 vom ukrainischen soziologischen Dienst Rating veröffentlichte Studie über "ideologische Marker des Krieges". Laut dieser Umfrage, die eine Zunahme der Feindseligkeit gegenüber der "russischen Welt" zeigt, ist die Popularität von Bandera von 22 % im Jahr 2012 auf heute 74 % angestiegen.
Laut dem Historiker Jaroslaw Hryzak ist einer der Gründe, warum Banderas Figur seit Beginn des Krieges so populär geworden ist, die russische Propaganda.
"Seit der Maidan-Revolution 2014, gefolgt von der Annexion der Krim und dem Ausbruch des Krieges, versucht die Rhetorik des Kremls, die Ukraine als faschistisches und nazistisches Land darzustellen, das vom Bandera-Kult besessen ist, obwohl die Lieblingsfiguren der Bevölkerung die ukrainischen Dichter des neunzehnten Jahrhunderts sind [ich meine Schewtschenko, Franko und Lesja Ukrainka]", räumt der Professor an der Katholischen Universität in Lemberg ein.
"Während die russische Propaganda Bandera sehr negativ behandelt, sieht die [ukrainische] Bevölkerung ihn sehr positiv. Es war Putin, der ihn so populär gemacht hat.
...
"Wenn man über Banderas Rehabilitierung spricht, muss man die Verantwortung von Wolodymyr Wiatrowytsch, einem nationalistischen Historiker und Direktor des Instituts für Nationales Gedächtnis von 2015 bis 2019, hervorheben", bestätigt Jaroslaw Hrytsak.
Viatrovych hat viel dazu beigetragen, das verfälschte Bild von Bandera zu fördern. Er und seine Freunde und Kollegen behaupten, dass er nichts mit den Morden an Polen und Juden zu tun hatte, was nicht stimmt.
Sie versuchen, ihn als eine eher positive Person darzustellen" [dieser Absatz ist eine starke Vereinfachung dessen, was ich tatsächlich gesagt habe - bitte vergleichen Sie mit dem, was ich oben geschrieben habe].
Die Tiefe des Sturms, den mein Interview ausgelöst hat, entspricht also in etwa der Tiefe des Zbruchs, in dem ich angeblich mit Jurij Andruchowytsch gebadet habe.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen