Warum es von Bedeutung ist, alle Gebiete der Ukraine ­čç║­čçŽ zu befreien

 Die rechtlichen Hindernisse f├╝r den Frieden zwischen der Ukraine und Russland





Dieser Artikel fasst Teile einer l├Ąngeren Reihe von SCEEUS-Kommentaren zu verschiedenen Hindernissen f├╝r russisch-ukrainische Verhandlungen zusammen.



15. M├Ąrz 2023 




Dr. Andreas Umland ist Analyst am Stockholmer Zentrum f├╝r Osteuropastudien (SCEEUS) am Swedish Institute of International Affairs

(UI). 




https://academia.edu/resource/work/98652986





Die hitzige Diskussion unter westlichen politischen Entscheidungstr├Ągern und Gestaltern dar├╝ber, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden k├Ânnte und sollte, wird von Monat zu Monat intensiver.


Unabh├Ąngig davon, ob man eine Beendigung des Krieges auf dem Verhandlungswege f├╝r w├╝nschenswert und m├Âglich h├Ąlt, m├╝ssen alle Teilnehmer der Debatte die Schwierigkeiten anerkennen, die mit einer solchen Beendigung verbunden sind. 


Die neoimperialen Einmischungen Moskaus in verschiedenen L├Ąndern w├Ąhrend der letzten drei Jahrzehnte bieten reichlich Anlass zur Skepsis.


Die Konfrontation zweier Verfassungen

F├╝r die Beendigung des derzeitigen russisch-ukrainischen Krieges gibt es mehrere Gr├╝nde, warum Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau wahrscheinlich nicht zustande kommen oder keine w├╝nschenswerten Ergebnisse bringen werden - geschweige denn einen dauerhaften Frieden.


Einer dieser Gr├╝nde ist der offensichtliche Konflikt zwischen den Verfassungen der Ukraine und Russlands. Die j├╝ngste unrechtm├Ą├čige Annexion von vier Gebieten im S├╝dosten des ukrainischen Festlands durch Russland - den Gebieten Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson - stellt ein R├Ątsel dar. 


Es vergr├Â├čert die Herausforderung der ebenso skandal├Âsen russischen milit├Ąrischen Eroberung und illegalen Eingliederung der Halbinsel Krim acht Jahre zuvor. Seit M├Ąrz 2014 und mehr noch seit September 2022 ist dies das unl├Âsbarste Problem f├╝r produktive Gespr├Ąche zwischen der Ukraine und Russland.


Neben einigen schwierigen politischen Fragen ist diese grundlegende juristische Konfrontation ausgesprochen kompliziert zu verfolgen. Nicht nur, dass Russland seit fast neun Jahren das V├Âlkerrecht in einer bis dahin undenkbaren Weise verletzt, die Annexionen Moskaus haben auch das innerrussische Recht grundlegend ver├Ąndert. 


So erheben die ukrainische und die russische Verfassung nun ausdr├╝cklich Anspruch auf ein und dasselbe Territorium in der Ost- und S├╝dukraine, einschlie├člich der Krim.


Dar├╝ber hinaus werden Putin und Zelenskyy - als Pr├Ąsidenten ihrer jeweiligen L├Ąnder

-auch von ihren V├Âlkern als "Garanten" ihrer Verfassungen angesehen und sind verpflichtet, diese umzusetzen. Selbst wenn einer oder beide territoriale Kompromisse eingehen wollten, verbietet ihnen das Grundgesetz ihres Staates dies ausdr├╝cklich. 


Dies bedeutet, dass eine oder beide Verfassungen ge├Ąndert werden m├╝ssten, bevor substanzielle Friedensgespr├Ąche zu Ergebnissen f├╝hren k├Ânnen. Dazu m├╝ssten jedoch gro├če Mehrheiten in den parlamentarischen Abstimmungen erreicht werden. 


Dies ist nicht nur im Falle der Ukraine unrealistisch, sondern auch im Falle von Putins Russland schwierig.


Eine R├╝ckg├Ąngigmachung der russischen Erweiterungen durch eine neue Verfassungsreform ist vielleicht wahrscheinlicher als eine freiwillige Verkleinerung des Staatsgebiets der Ukraine. Allerdings w├Ąre dies f├╝r das Putin-Regime politisch weitaus schwieriger und riskanter zu bewerkstelligen als die urspr├╝nglichen Annexionen. 


Eine solche Aufhebung der russischen Expansionen und die Abtrennung von Gebieten, die heute als fester Bestandteil der F├Âderation betrachtet werden, w├╝rde den meisten russischen Nationalisten als peinlich, wenn nicht gar illegitim erscheinen. 


Dar├╝ber hinaus k├Ânnte dies andere russische Regionen beeinflussen, die - beispielsweise im Falle einer tiefen sozio├Âkonomischen Krise - den Gedanken an einen ├Ąhnlichen Austritt aus der F├Âderation, der sie jetzt angeh├Âren, in Erw├Ągung ziehen k├Ânnten.


Der Pr├Ązedenzfall Krim


Dieses eigent├╝mliche rechtliche und politische Problem besteht seit dem 18. M├Ąrz 2014, als die Russische F├Âderation die Halbinsel Krim offiziell in ihr Staatsgebiet aufnahm. Die Annexion der Krim wurde nur von wenigen L├Ąndern und bestimmten politischen Kreisen auf der ganzen Welt offiziell anerkannt. 


Doch dann pr├Ąsentierte Moskau der Welt├Âffentlichkeit eine halbwegs plausible Erkl├Ąrung f├╝r seinen Versto├č gegen das V├Âlkerrecht im Schwarzen Meer. Neben anderen zweifelhaften Behauptungen erkl├Ąrte es, dass die Geschichte der Krim unter dem Zarenreich und dem Sowjetreich Russlands skandal├Âse Aktion von 2014 rechtfertige.


Die Geschichte des Kremls war eine ├ťbung in historischer Rosinenpickerei, das ist klar.


Viele nationale Regierungen auf der ganzen Welt k├Ânnten ├Ąhnliche irredentistische Narrative pr├Ąsentieren, die sich auf diese oder jene historische Episode beziehen - und einige tun dies auch. Auch sie k├Ânnten Anspruch auf bestimmte Gebiete erheben, die einst zu ihrem Land geh├Ârten, nun aber - als Ergebnis vermeintlichen historischen Unrechts - in anderen Staaten liegen.


Ungeachtet der historischen Fragw├╝rdigkeit und der politischen Brisanz der russischen Rhetorik von 2014 schenkten inoffiziell weltweit zahlreiche Politiker und Diplomaten sowie einige Experten den Erz├Ąhlungen des Kremls ├╝ber die Krim Glauben. Und das trotz der tats├Ąchlichen Geschichte der Krim vor, w├Ąhrend und nach der Zarenzeit und trotz der subversiven Auswirkungen einer solchen Anerkennung auf die Stabilit├Ąt der Weltrechtsordnung. 


Die implizite Anerkennung des Moskauer Anspruchs auf die Schwarzmeerhalbinsel durch viele nicht-russische Beobachter - selbst einige im Westen - war ein Grund daf├╝r, dass die internationalen Sanktionen als Reaktion auf Russlands au├čergew├Âhnliche Aktionen im Februar/M├Ąrz 2014 entweder milde ausfielen oder nicht existierten.


Bis vor kurzem war die Krim-Frage vielleicht ein Thema, dessen L├Âsung entweder auf eine ferne Zukunft verschoben werden konnte oder das eines Tages in teilweiser ├ťbereinstimmung mit Moskaus Pr├Ąferenzen h├Ątte gel├Âst werden k├Ânnen. 


Letzteres h├Ątte durch eine vor├╝bergehende internationale Verwaltung f├╝r die Halbinsel oder durch eine weitere St├Ąrkung der Autonomie der ukrainischen Autonomen Republik Krim geschehen k├Ânnen. Angesichts der Annexion von vier weiteren ukrainischen Gebieten durch Russland im September 2022 erscheinen solche Optionen jedoch unhaltbar.


Die neue Sackgasse


Die Argumente des Kremls f├╝r die zweite, j├╝ngere Annexion des s├╝dlichen und ├Âstlichen ukrainischen Festlands sind nicht nur noch fadenscheiniger als f├╝r die Einverleibung der Krim durch Russland im Jahr 2014. 


Die bisher halboffene Frage nach der Halbinsel ist nun in eine grunds├Ątzlichere und territorial gr├Â├čere Frage nach der Identit├Ąt, dem Zusammenhalt und der Zukunft der Ukraine als Ganzes umgewandelt worden. Das Krim-Problem ist nun Teil der gr├Â├čeren Frage nach dem Existenzrecht eines Gr├╝ndungsmitglieds der Vereinten Nationen. (Die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik geh├Ârte 1945-91 der UNO an.) 


Infolgedessen wird eine vollst├Ąndige R├╝cknahme der gesamten illegalen Westexpansion Russlands, die allen W├╝nschen der Ukraine entspricht, heute von mehr Menschen und L├Ąndern in der ganzen Welt unterst├╝tzt als bisher.


Noch bedrohlicher ist, dass Moskaus Annexionsdokumente vom September 2022 und das entsprechend ├╝berarbeitete russische Grundgesetz ausdr├╝cklich Anspr├╝che auf bestimmte ukrainische Gebiete erheben, die Russland nicht tats├Ąchlich besetzt h├Ąlt. 


Stattdessen befinden sich diese Gebiete entweder noch oder wieder unter der Kontrolle Kiews und nicht unter der Moskaus. Tats├Ąchlich wurde bisher keines der vier neu annektierten ukrainischen Festlandgebiete vollst├Ąndig von den russischen Streitkr├Ąften eingenommen. 


Dies steht im Widerspruch zur neuen Selbstdefinition des russischen Staates und ist ein teilweiser Versto├č gegen die russische Verfassung, die diese Gebiete in das offizielle Gebiet der Russischen F├Âderation einbezieht.


In gewisser Weise hat sich Russland nun in das verwandelt, was die Politikwissenschaft und die internationale Diplomatie einen "gescheiterten Staat" nennen. 


Vor 2022 war Moskau damit besch├Ąftigt, die Souver├Ąnit├Ąt und Integrit├Ąt anderer Staaten wie Moldawien, Georgien und der Ukraine mit milit├Ąrischen und nichtmilit├Ąrischen Mitteln zu untergraben. 


Nun ist die Russische F├Âderation selbst - gem├Ą├č ihrer eigenen Verfassung - ein Land, das seine Grenzen und sein Territorium nicht vollst├Ąndig unter Kontrolle hat. Dies ist eine peinliche politische Situation f├╝r den Kreml, sowohl innenpolitisch als auch international.


Sie n├Ąhrt auch den merkw├╝rdigen rechtlichen Kontext der Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau. Solange die russische Verfassung nicht ge├Ąndert wird, k├Ânnen weder Putin noch ein k├╝nftiger russischer Pr├Ąsident die derzeit von Moskau kontrollierten ukrainischen Gebiete wieder unter die Kontrolle Kiews stellen. 


Russlands grundlegendstes Gesetz sieht vor, dass das russische Staatsoberhaupt tats├Ąchlich eine zus├Ątzliche Besetzung anstrebt. Ein offizieller russischer Verhandlungspartner scheint gesetzlich verpflichtet zu sein, darauf zu bestehen, dass Kiew weitere ukrainische Gebiete an Moskau abtritt, um den Text der russischen Verfassung mit den politischen Realit├Ąten vor Ort in Einklang zu bringen.


Manche m├Âgen denken, dass die offensichtliche Absurdit├Ąt einer solchen diplomatischen Konstellation ausreicht, um sie von vornherein zu verwerfen. Ein russischer Pr├Ąsident oder ein anderer Verhandlungsf├╝hrer w├╝rde jedoch Gefahr laufen, des Hochverrats beschuldigt zu werden, wenn er oder sie eine Verletzung der russischen Verfassung in ihrer derzeitigen Fassung vorschl├Ągt, ihr zustimmt oder sich ihr beugt. 


Das Gleiche gilt f├╝r jeden ukrainischen Pr├Ąsidenten und jeden anderen Verhandlungsf├╝hrer, die ebenfalls durch ihre Verfassung verpflichtet sind, sich um eine m├Âglichst baldige Wiederherstellung der vollen territorialen Integrit├Ąt und politischen Souver├Ąnit├Ąt der Ukraine zu bem├╝hen.


Diese allgemeine Sackgasse ist nun schon seit fast neun Jahren der Grund daf├╝r, dass es keine ernsthaften Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland ├╝ber die Krim gegeben hat. Anders als heute verhandelten Kiew und Moskau von Sommer 2014 bis Anfang 2022 intensiv miteinander, unter anderem im Rahmen der trilateralen Minsk- (UA, RU, OSZE) und Normandie-Verhandlungen (UA, RU, DE, FR).


Nachdem die Frage des Status der Schwarzmeerhalbinsel nach ihrer offiziellen Annexion durch Russland zu einem Nullsummenspiel zwischen Moskau und Kiew geworden war, gab es ├╝ber die Krim nichts mehr zu diskutieren. Seit September 2022 hat Moskau die gleiche Blockade in Bezug auf vier weitere Regionen im S├╝dosten der Ukraine herbeigef├╝hrt.


Schlussfolgerung


Viele Beobachter sind der Ansicht, dass ein Waffenstillstand zwischen Moskau und Kiew vom politischen Willen einiger ausgew├Ąhlter politischer Pers├Ânlichkeiten wie den Pr├Ąsidenten Russlands, der Ukraine, der Vereinigten Staaten, Frankreichs und der Europ├Ąischen Kommission abh├Ąngt. 


Diese Sichtweise ignoriert, dass Russlands Verfassungs├Ąnderungen von 2014 und 2022 bez├╝glich des offiziellen Staatsgebiets der Russischen F├Âderation strukturelle Hindernisse f├╝r produktive Friedensverhandlungen mit der Ukraine geschaffen haben. 


Die weit verbreitete Annahme, dass ein besseres oder anderes politisches Handeln und diplomatisches Engagement seitens des Westens oder Kiews oder beider Seiten ausreichen w├╝rde, um zu einer dauerhaften Einigung mit Moskau zu gelangen, ist daher naiv.


Die verfassungsrechtliche Sackgasse, die seit den russischen Annexionen von 2014 und 2022 entstanden ist, ist nicht das einzige Hindernis f├╝r sinnvolle Friedensverhandlungen zwischen den beiden L├Ąndern. Dennoch reicht sie allein schon aus, um skeptisch zu sein, was das Potenzial einer dauerhaften nichtmilit├Ąrischen L├Âsung des aktuellen Konflikts angeht. Ein solches Ende des gegenw├Ąrtigen Krieges w├Ąre - unter der Voraussetzung anhaltender russischer Widerspenstigkeit

-nur dann m├Âglich, wenn die Ukraine ihre eigene Verfassung revidieren und damit ihren Status als unabh├Ąngiger Staat vollst├Ąndig aufgeben w├╝rde.


Dies w├Ąre nicht nur (abgesehen davon, dass es unwahrscheinlich erscheint) f├╝r die meisten Ukrainer unbefriedigend. Es w├╝rde auch die zuk├╝nftige Stabilit├Ąt und die Grenzen anderer Staaten in Frage stellen. 


Deren derzeitige Territorien k├Ânnten, der Strategie des Moskauer Verhaltens seit 2014 folgend, durch milit├Ąrische Interventionen und politische Annexionen durch ihre Nachbarn ebenfalls beseitigt werden.


Kommentare

Beliebt

Stepan Banderas Zeit in deutschen Gef├Ąngnissen und Konzentrationslagern

Warum hat Putin Angst vor dem Mythos Stepan Bandera?

Russlands Krieg in der Ukraine ­čç║­čçŽ: Ausl├Âser ein uralter Minderwertigkeitskomplex?!

Wie der negative Einfluss und Pazifismus sogenannter „Friedenstauben“ den Vernichtungskrieg RU ­čçĚ­čç║ gegen die UA ­čç║­čçŽ verl├Ąngert