Die rechtlichen Hindernisse für den Frieden zwischen der Ukraine und Russland
Dieser Artikel fasst Teile einer längeren Reihe von SCEEUS-Kommentaren zu verschiedenen Hindernissen für russisch-ukrainische Verhandlungen zusammen.
15. März 2023
Dr. Andreas Umland ist Analyst am Stockholmer Zentrum für Osteuropastudien (SCEEUS) am Swedish Institute of International Affairs
(UI).
https://academia.edu/resource/work/98652986

Die hitzige Diskussion unter westlichen politischen Entscheidungsträgern und Gestaltern darüber, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden könnte und sollte, wird von Monat zu Monat intensiver.
Unabhängig davon, ob man eine Beendigung des Krieges auf dem Verhandlungswege für wünschenswert und möglich hält, müssen alle Teilnehmer der Debatte die Schwierigkeiten anerkennen, die mit einer solchen Beendigung verbunden sind.
Die neoimperialen Einmischungen Moskaus in verschiedenen Ländern während der letzten drei Jahrzehnte bieten reichlich Anlass zur Skepsis.
Die Konfrontation zweier Verfassungen
Für die Beendigung des derzeitigen russisch-ukrainischen Krieges gibt es mehrere Gründe, warum Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau wahrscheinlich nicht zustande kommen oder keine wünschenswerten Ergebnisse bringen werden - geschweige denn einen dauerhaften Frieden.
Einer dieser Gründe ist der offensichtliche Konflikt zwischen den Verfassungen der Ukraine und Russlands. Die jüngste unrechtmäßige Annexion von vier Gebieten im Südosten des ukrainischen Festlands durch Russland - den Gebieten Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson - stellt ein Rätsel dar.
Es vergrößert die Herausforderung der ebenso skandalösen russischen militärischen Eroberung und illegalen Eingliederung der Halbinsel Krim acht Jahre zuvor. Seit März 2014 und mehr noch seit September 2022 ist dies das unlösbarste Problem für produktive Gespräche zwischen der Ukraine und Russland.
Neben einigen schwierigen politischen Fragen ist diese grundlegende juristische Konfrontation ausgesprochen kompliziert zu verfolgen. Nicht nur, dass Russland seit fast neun Jahren das Völkerrecht in einer bis dahin undenkbaren Weise verletzt, die Annexionen Moskaus haben auch das innerrussische Recht grundlegend verändert.
So erheben die ukrainische und die russische Verfassung nun ausdrücklich Anspruch auf ein und dasselbe Territorium in der Ost- und Südukraine, einschließlich der Krim.
Darüber hinaus werden Putin und Zelenskyy - als Präsidenten ihrer jeweiligen Länder
-auch von ihren Völkern als "Garanten" ihrer Verfassungen angesehen und sind verpflichtet, diese umzusetzen. Selbst wenn einer oder beide territoriale Kompromisse eingehen wollten, verbietet ihnen das Grundgesetz ihres Staates dies ausdrücklich.
Dies bedeutet, dass eine oder beide Verfassungen geändert werden müssten, bevor substanzielle Friedensgespräche zu Ergebnissen führen können. Dazu müssten jedoch große Mehrheiten in den parlamentarischen Abstimmungen erreicht werden.
Dies ist nicht nur im Falle der Ukraine unrealistisch, sondern auch im Falle von Putins Russland schwierig.
Eine Rückgängigmachung der russischen Erweiterungen durch eine neue Verfassungsreform ist vielleicht wahrscheinlicher als eine freiwillige Verkleinerung des Staatsgebiets der Ukraine. Allerdings wäre dies für das Putin-Regime politisch weitaus schwieriger und riskanter zu bewerkstelligen als die ursprünglichen Annexionen.
Eine solche Aufhebung der russischen Expansionen und die Abtrennung von Gebieten, die heute als fester Bestandteil der Föderation betrachtet werden, würde den meisten russischen Nationalisten als peinlich, wenn nicht gar illegitim erscheinen.
Darüber hinaus könnte dies andere russische Regionen beeinflussen, die - beispielsweise im Falle einer tiefen sozioökonomischen Krise - den Gedanken an einen ähnlichen Austritt aus der Föderation, der sie jetzt angehören, in Erwägung ziehen könnten.
Der Präzedenzfall Krim
Dieses eigentümliche rechtliche und politische Problem besteht seit dem 18. März 2014, als die Russische Föderation die Halbinsel Krim offiziell in ihr Staatsgebiet aufnahm. Die Annexion der Krim wurde nur von wenigen Ländern und bestimmten politischen Kreisen auf der ganzen Welt offiziell anerkannt.
Doch dann präsentierte Moskau der Weltöffentlichkeit eine halbwegs plausible Erklärung für seinen Verstoß gegen das Völkerrecht im Schwarzen Meer. Neben anderen zweifelhaften Behauptungen erklärte es, dass die Geschichte der Krim unter dem Zarenreich und dem Sowjetreich Russlands skandalöse Aktion von 2014 rechtfertige.
Die Geschichte des Kremls war eine Übung in historischer Rosinenpickerei, das ist klar.
Viele nationale Regierungen auf der ganzen Welt könnten ähnliche irredentistische Narrative präsentieren, die sich auf diese oder jene historische Episode beziehen - und einige tun dies auch. Auch sie könnten Anspruch auf bestimmte Gebiete erheben, die einst zu ihrem Land gehörten, nun aber - als Ergebnis vermeintlichen historischen Unrechts - in anderen Staaten liegen.
Ungeachtet der historischen Fragwürdigkeit und der politischen Brisanz der russischen Rhetorik von 2014 schenkten inoffiziell weltweit zahlreiche Politiker und Diplomaten sowie einige Experten den Erzählungen des Kremls über die Krim Glauben. Und das trotz der tatsächlichen Geschichte der Krim vor, während und nach der Zarenzeit und trotz der subversiven Auswirkungen einer solchen Anerkennung auf die Stabilität der Weltrechtsordnung.
Die implizite Anerkennung des Moskauer Anspruchs auf die Schwarzmeerhalbinsel durch viele nicht-russische Beobachter - selbst einige im Westen - war ein Grund dafür, dass die internationalen Sanktionen als Reaktion auf Russlands außergewöhnliche Aktionen im Februar/März 2014 entweder milde ausfielen oder nicht existierten.
Bis vor kurzem war die Krim-Frage vielleicht ein Thema, dessen Lösung entweder auf eine ferne Zukunft verschoben werden konnte oder das eines Tages in teilweiser Übereinstimmung mit Moskaus Präferenzen hätte gelöst werden können.
Letzteres hätte durch eine vorübergehende internationale Verwaltung für die Halbinsel oder durch eine weitere Stärkung der Autonomie der ukrainischen Autonomen Republik Krim geschehen können. Angesichts der Annexion von vier weiteren ukrainischen Gebieten durch Russland im September 2022 erscheinen solche Optionen jedoch unhaltbar.
Die neue Sackgasse
Die Argumente des Kremls für die zweite, jüngere Annexion des südlichen und östlichen ukrainischen Festlands sind nicht nur noch fadenscheiniger als für die Einverleibung der Krim durch Russland im Jahr 2014.
Die bisher halboffene Frage nach der Halbinsel ist nun in eine grundsätzlichere und territorial größere Frage nach der Identität, dem Zusammenhalt und der Zukunft der Ukraine als Ganzes umgewandelt worden. Das Krim-Problem ist nun Teil der größeren Frage nach dem Existenzrecht eines Gründungsmitglieds der Vereinten Nationen. (Die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik gehörte 1945-91 der UNO an.)
Infolgedessen wird eine vollständige Rücknahme der gesamten illegalen Westexpansion Russlands, die allen Wünschen der Ukraine entspricht, heute von mehr Menschen und Ländern in der ganzen Welt unterstützt als bisher.
Noch bedrohlicher ist, dass Moskaus Annexionsdokumente vom September 2022 und das entsprechend überarbeitete russische Grundgesetz ausdrücklich Ansprüche auf bestimmte ukrainische Gebiete erheben, die Russland nicht tatsächlich besetzt hält.
Stattdessen befinden sich diese Gebiete entweder noch oder wieder unter der Kontrolle Kiews und nicht unter der Moskaus. Tatsächlich wurde bisher keines der vier neu annektierten ukrainischen Festlandgebiete vollständig von den russischen Streitkräften eingenommen.
Dies steht im Widerspruch zur neuen Selbstdefinition des russischen Staates und ist ein teilweiser Verstoß gegen die russische Verfassung, die diese Gebiete in das offizielle Gebiet der Russischen Föderation einbezieht.
In gewisser Weise hat sich Russland nun in das verwandelt, was die Politikwissenschaft und die internationale Diplomatie einen "gescheiterten Staat" nennen.
Vor 2022 war Moskau damit beschäftigt, die Souveränität und Integrität anderer Staaten wie Moldawien, Georgien und der Ukraine mit militärischen und nichtmilitärischen Mitteln zu untergraben.
Nun ist die Russische Föderation selbst - gemäß ihrer eigenen Verfassung - ein Land, das seine Grenzen und sein Territorium nicht vollständig unter Kontrolle hat. Dies ist eine peinliche politische Situation für den Kreml, sowohl innenpolitisch als auch international.
Sie nährt auch den merkwürdigen rechtlichen Kontext der Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau. Solange die russische Verfassung nicht geändert wird, können weder Putin noch ein künftiger russischer Präsident die derzeit von Moskau kontrollierten ukrainischen Gebiete wieder unter die Kontrolle Kiews stellen.
Russlands grundlegendstes Gesetz sieht vor, dass das russische Staatsoberhaupt tatsächlich eine zusätzliche Besetzung anstrebt. Ein offizieller russischer Verhandlungspartner scheint gesetzlich verpflichtet zu sein, darauf zu bestehen, dass Kiew weitere ukrainische Gebiete an Moskau abtritt, um den Text der russischen Verfassung mit den politischen Realitäten vor Ort in Einklang zu bringen.
Manche mögen denken, dass die offensichtliche Absurdität einer solchen diplomatischen Konstellation ausreicht, um sie von vornherein zu verwerfen. Ein russischer Präsident oder ein anderer Verhandlungsführer würde jedoch Gefahr laufen, des Hochverrats beschuldigt zu werden, wenn er oder sie eine Verletzung der russischen Verfassung in ihrer derzeitigen Fassung vorschlägt, ihr zustimmt oder sich ihr beugt.
Das Gleiche gilt für jeden ukrainischen Präsidenten und jeden anderen Verhandlungsführer, die ebenfalls durch ihre Verfassung verpflichtet sind, sich um eine möglichst baldige Wiederherstellung der vollen territorialen Integrität und politischen Souveränität der Ukraine zu bemühen.
Diese allgemeine Sackgasse ist nun schon seit fast neun Jahren der Grund dafür, dass es keine ernsthaften Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland über die Krim gegeben hat. Anders als heute verhandelten Kiew und Moskau von Sommer 2014 bis Anfang 2022 intensiv miteinander, unter anderem im Rahmen der trilateralen Minsk- (UA, RU, OSZE) und Normandie-Verhandlungen (UA, RU, DE, FR).
Nachdem die Frage des Status der Schwarzmeerhalbinsel nach ihrer offiziellen Annexion durch Russland zu einem Nullsummenspiel zwischen Moskau und Kiew geworden war, gab es über die Krim nichts mehr zu diskutieren. Seit September 2022 hat Moskau die gleiche Blockade in Bezug auf vier weitere Regionen im Südosten der Ukraine herbeigeführt.
Schlussfolgerung
Viele Beobachter sind der Ansicht, dass ein Waffenstillstand zwischen Moskau und Kiew vom politischen Willen einiger ausgewählter politischer Persönlichkeiten wie den Präsidenten Russlands, der Ukraine, der Vereinigten Staaten, Frankreichs und der Europäischen Kommission abhängt.
Diese Sichtweise ignoriert, dass Russlands Verfassungsänderungen von 2014 und 2022 bezüglich des offiziellen Staatsgebiets der Russischen Föderation strukturelle Hindernisse für produktive Friedensverhandlungen mit der Ukraine geschaffen haben.
Die weit verbreitete Annahme, dass ein besseres oder anderes politisches Handeln und diplomatisches Engagement seitens des Westens oder Kiews oder beider Seiten ausreichen würde, um zu einer dauerhaften Einigung mit Moskau zu gelangen, ist daher naiv.
Die verfassungsrechtliche Sackgasse, die seit den russischen Annexionen von 2014 und 2022 entstanden ist, ist nicht das einzige Hindernis für sinnvolle Friedensverhandlungen zwischen den beiden Ländern. Dennoch reicht sie allein schon aus, um skeptisch zu sein, was das Potenzial einer dauerhaften nichtmilitärischen Lösung des aktuellen Konflikts angeht. Ein solches Ende des gegenwärtigen Krieges wäre - unter der Voraussetzung anhaltender russischer Widerspenstigkeit
-nur dann möglich, wenn die Ukraine ihre eigene Verfassung revidieren und damit ihren Status als unabhängiger Staat vollständig aufgeben würde.
Dies wäre nicht nur (abgesehen davon, dass es unwahrscheinlich erscheint) für die meisten Ukrainer unbefriedigend. Es würde auch die zukünftige Stabilität und die Grenzen anderer Staaten in Frage stellen.
Deren derzeitige Territorien könnten, der Strategie des Moskauer Verhaltens seit 2014 folgend, durch militärische Interventionen und politische Annexionen durch ihre Nachbarn ebenfalls beseitigt werden.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen