Innenpolitische Hindernisse für den russisch-ukrainischen Waffenstillstand
Dr. Andreas Umland
01.06.2023
https://academia.edu/resource/work/103254148
Zusammenfassung
In der Öffentlichkeit wird intensiv darüber diskutiert, wann und wie die russische Aggression gegen die Ukraine beendet werden soll. Eine Reihe von nicht-ukrainischen Akteuren, darunter auch einige im Westen, drängen auf die Möglichkeit einer vorzeitigen Beendigung der Kämpfe durch einen Waffenstillstand oder ein Friedensabkommen.
Solche Vorschläge gehen entweder stillschweigend von territorialen Zugeständnissen seitens der Ukraine aus oder legen sie ausdrücklich nahe, d.h. einen Aufschub oder eine nur teilweise Rückgängigmachung der russischen Annexionen ukrainischer Territorien. Bei näherer Betrachtung sind solche Pläne jedoch unpraktikabel. Sie ignorieren oder verharmlosen die erheblichen innenpolitischen Hindernisse, die der Umsetzung eines russisch-ukrainischen Waffenstillstands auf der Grundlage eines territorialen Kompromisses, d. h. eines Abkommens "Land gegen Frieden", entgegenstehen.
Darüber hinaus wird die Halbinsel Krim oft fälschlicherweise als dauerhaft für die Ukraine verloren und nun als zu Russland gehörig betrachtet. Bei solchen Einschätzungen wird der Zusammenhang zwischen den russischen Annexionen von 2014 und 2022 entweder unterschätzt oder bewusst verschleiert.
An der Ukraine interessierte Sprecher und Kommentatoren sollten sich gegen vereinfachende Darstellungen und Lösungen für die komplizierte territoriale Frage der Konfrontation Kyivs mit Moskau wehren. Die erheblichen politischen Hindernisse auf dem Weg zu einem nachhaltigen Russland-Ukraine-Deal müssen den Eliten und der breiten Öffentlichkeit außerhalb Osteuropas bekannter werden.
Der enge Zusammenhang zwischen Russlands Abenteuer auf der Krim vor neun Jahren und der zweiten Annexion im Jahr 2022 muss Politikern, Journalisten, Diplomaten und allgemeinen Beobachtern bewusst gemacht werden.
Startseite
Die Aussage des deutschen Reichskanzlers Otto von Bismarck "Politik ist die Kunst des Möglichen" könnte das Credo vieler selbsternannter Pragmatiker sein, die den russischen Vernichtungskrieg gegen die Ukraine kommentieren.
Heute rufen einige dieser politischen Kommentatoren und Entscheidungsträger zu sofortigen Verhandlungen und einem Waffenstillstand zwischen Kyiv und Moskau auf. Entweder implizit oder explizit schlagen sie ukrainische territoriale Zugeständnisse an Russland vor, um Frieden in Osteuropa zu erreichen.
Solche Vorschläge sind nicht unbedingt Ausdruck eines ethischen und/oder rechtlichen Nihilismus.
Selbst viele vermeintlich pragmatische Befürworter einer raschen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges durch Verhandlungen erkennen grundsätzlich das Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung an. Einige halten es sogar für wünschenswert, die Grenzen der Ukraine vollständig wiederherzustellen.
Dennoch gehen sie davon aus, dass es Kyiv und/oder dem Westen an politischem Urteilsvermögen und strategischer Einsicht mangelt, wenn sie ihren Konfrontationskurs gegenüber Moskau fortsetzen. Die offene Unterstützung des Westens für die Ukraine ist in dieser Sichtweise von unpraktischen Idealen motiviert.
Von Emotionen getriebene Hoffnungen sind zwar verständlich, behindern aber nach dieser Argumentation ein zielgerichtetes Verhalten. Politischer Pragmatismus anstelle von hochtrabendem Idealismus - so die Logik dieser Diskurse - wird der Sache des Friedens und letztlich den ukrainischen Interessen besser dienen.
Lehren aus dem Jahr 2022
Wie das vergangene Jahr jedoch gezeigt hat, können die Einschätzungen darüber, was im russisch-ukrainischen Krieg realistisch und was unrealistisch ist, fließend sein. Bis Februar 2022 schien es einigen rational und professionell, davon auszugehen, dass die Ukraine unter einem umfassenden russischen Militärangriff schnell zusammenbrechen würde.
Einige Autoren schlugen sogar vor, den Ukrainern vor Februar 2022 westliche Waffen vorzuenthalten.
Eine solche Bewaffnung, so die Argumente der Möchtegern-Pragmatiker, würde die unvermeidliche Agonie der Ukraine im Falle einer Eskalation nur verlängern.
Dieser Ansatz unterschätzte nicht nur den Wahrheitsgehalt der Ukrainophobie des Kremls. Schon zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung waren solche Vorschläge politisch wenig hilfreich. Sie förderten Russlands Expansionsbestrebungen, indem sie öffentlich verkündeten, dass die Ukraine schwach sei, suggerierten, dass Kyiv keine nennenswerte Unterstützung aus dem Westen erhalten würde, und demobilisierten die Sympathien des Westens für eine demokratische Ukraine.
Sie unterschätzten die ukrainische patriotische Gesinnung und die militärische Professionalität und suggerierten, dass Russland die Ukraine leicht einnehmen würde. Die Militärhilfe für die Ukraine wurde als impulsiv und nicht strategisch dargestellt. Obwohl sich diese Stimmen nicht durchsetzten, waren sie doch präsent, prägten den öffentlichen Diskurs mit und beeinflussten die Politik.
Wie sich später herausstellte, war ein Großteil ihres scheinbaren Pragmatismus nicht nur falsch informiert, sondern offenbarte auch eine schematische Denkweise. Weitreichende geopolitische Interpretationen und außenpolitische Ratschläge wurden nicht auf der Grundlage empirischer Untersuchungen, sondern auf der Grundlage simpler Schlussfolgerungen formuliert.
Diese Argumente, die sich eher auf allgemein bekannte Fakten als auf regionale Kenntnisse stützten, waren das Ergebnis strategischer Kurzsichtigkeit.
Wie die Erfahrungen der vorangegangenen Kriegsphase bereits 2014-21 gezeigt haben, ist der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine existenziell - nicht nur für die Ukrainer.
Er ist auch für die Staatspolitik, die Identität und das Schicksal der russischen Nation von Bedeutung. Viele Politiker, Intellektuelle und einfache Bürger in Russland verstehen, dass es in diesem Krieg nicht nur um die territoriale und politische Kontrolle Moskaus oder Kyivs über die ukrainische Landschaft geht.
Vielmehr sehen sie diese Konfrontation als eine Konfrontation über das Schicksal ihrer eigenen Nation und ihres Staates. Seit 2014 wird die Terrorisierung der Zivilbevölkerung auf der annektierten Krim und in den besetzten Teilen des Donbass durch Russland von einer immer schärferen Rhetorik des Kremls begleitet.
Diese und andere Merkmale des Moskauer Vorgehens gegenüber der Ukraine deuteten bereits vor dem Februar 2022 darauf hin, dass eine weitere Ausdehnung der russischen Macht nicht nur das Ende der Freiheit für die besetzten Gebiete bedeuten würde.
Sie würde auch massive Menschenrechtsverletzungen gegen die Zivilbevölkerung in den neu besetzten Gebieten bedeuten. Russlands Verhalten auf der Krim und im Donbas ist lediglich eine Wiederholung des Verhaltens Moskaus in der Ukraine während der Zaren- und Sowjetzeit sowie in anderen Teilen der Welt - sowohl in der Vergangenheit als auch in jüngerer Zeit.

Quelle: Präsident der Ukraine, flickr.com
Die Unpraktikabilität des vermeintlichen Pragmatismus
Die Auslassungen in einigen scheinbar realistischen Einschätzungen Ende 2021 und Anfang 2022 über die endgültigen Absichten Russlands und die Fähigkeit der Ukraine, Moskaus Ansturm standzuhalten, sind möglicherweise symptomatisch für ein größeres Problem in Diskussionen über internationale Beziehungen.
Vielleicht ist dies nicht nur auf einen allgemeinen Mangel an Realismus bei der Einschätzung der relativen Machtverhältnisse in Osteuropa zurückzuführen. Es könnte auch mit spezifischen Merkmalen einiger Aspekte der realistischen Schule in den internationalen Beziehungen zusammenhängen.
Der Realismus als Theorie der internationalen Beziehungen kümmert sich nicht viel um die inneren Angelegenheiten der Staaten, deren Konflikte er analysiert. Einige Realisten interessieren sich nicht für die Innenpolitik und die Kultur von Ländern, deren Verhalten und außenpolitische Leistungen sie dennoch vorherzusagen versuchen.
Diese Art von Realismus verwendet nur ein Minimum an nationalen Daten, um die menschlichen, militärischen, industriellen und technologischen Kapazitäten der beteiligten Akteure zu bewerten. Die Disziplin der internationalen Beziehungen ist für diese Realisten genau das. Sie sollte sich nicht damit befassen, was innerhalb der Nationen, die miteinander in Beziehung stehen, vor sich geht.
Möglicherweise hat diese Denkweise dazu beigetragen, dass die Fähigkeit der Ukraine, sich zu verteidigen, in letzter Zeit falsch eingeschätzt wurde.
Heute führt eine ähnliche Missachtung der inneren Angelegenheiten der Ukraine und Russlands erneut zu einer Kurzsichtigkeit bei der Einschätzung der Chancen für einen russisch-ukrainischen Waffenstillstand oder eine Einigung.
Erneut wird die scheinbar realistische Forderung erhoben, das Mögliche anzustreben und nicht das Wünschenswerte. Wie in früheren Vorschlägen wird die Verfolgung einer solchen Strategie als ein Weg zur Bändigung des Konflikts zwischen Kyiv und Moskau dargestellt. Der Aufruf behauptet, eine zwar nicht ideale, aber pragmatische und erreichbare Lösung zu bieten.
Derartige Forderungen nach sofortigen Verhandlungen und einem schnellen Waffenstillstand lassen jedoch die komplizierte Situation außer Acht, mit der sowohl Zelensky als auch Putin im eigenen Land konfrontiert sind. Anstatt realistisch zu sein, wecken sie Hoffnungen auf einen unerreichbaren Frieden.
Die Aussichten auf einen positiven Ausgang der Verhandlungen sind unklar, solange das derzeitige russische politische Regime intakt bleibt und sich die Lage vor Ort nicht grundlegend ändert. Die Verfassungen der Ukraine und Russlands definieren ein und dieselbe Region als Teil ihres Territoriums und verbieten beiden Seiten jegliche territoriale Zugeständnisse.
Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, haben die offiziellen Annexionen Russlands in den Jahren 2014 und 2022 große rechtliche Hindernisse für eine politische Lösung geschaffen.
Einige Beobachter argumentieren, dass Gesetze, einschließlich der Verfassung, geändert, aufgeweicht oder einfach ignoriert werden können. Dies gilt insbesondere für autoritäre Staaten wie Russland, in denen die Macht stark konzentriert ist und die Rechtsstaatlichkeit nicht geachtet wird.
Doch nicht nur die formaljuristischen Hindernisse für das russisch-ukrainische Abkommen sind hoch. In beiden Ländern gibt es immer zahlreichere und teilweise bewaffnete politische Kräfte, die ein solches Szenario immer unwahrscheinlicher machen. Diese Gruppen sind aus ideologischen und anderen Gründen strikt gegen jegliche territoriale Zugeständnisse an den Feind.
Innenpolitik von Krieg und Frieden
Die unversöhnlichen Lager in der Ukraine und in Russland haben sehr unterschiedliche ethische, rechtliche und politische Positionen. Unabhängig von ihren moralischen und intellektuellen Qualitäten sind sie jedoch in beiden Ländern von politischer Bedeutung.
In der Ukraine umfasst das Lager der Falken die große Mehrheit der Bevölkerung, alle relevanten politischen Parteien und einen großen Teil der Zivilgesellschaft. Die Mehrheit der Ukrainer fordert die vollständige Wiederherstellung der Gerechtigkeit, Integrität und Souveränität der Ukraine und würde keinerlei territorialen Zugeständnissen an Russland zustimmen.
Diese Haltung hat sich bisher mit jedem weiteren Kriegsmonat verfestigt.
In Russland ist die Situation gemischter und unbeständiger, aber ein großer Teil der russischen Elite und Bevölkerung ist von der Gerechtigkeit und der Unverhandelbarkeit des Rechts Moskaus auf die annektierten ukrainischen Gebiete überzeugt.
Einer Meinungsumfrage zufolge sprachen sich 2022 75 % der Russen für neue Annexionen aus, und das, obwohl die russischen Gebietsansprüche auch Gebiete umfassten, die im September 2022 zum Teil der Russischen Föderation erklärt wurden, aber nie von russischen Truppen besetzt waren oder erobert und wieder verloren wurden.
Die russische Gesamtsicht kann sich von der ukrainischen Sichtweise in Bezug auf den relativen Wert einzelner annektierter Gebiete unterscheiden. Die russische Sicht auf die neu erworbenen Gebiete des Landes könnte zwischen den kürzlich annektierten Gebieten auf dem ukrainischen Festland einerseits und der 2014 eroberten ukrainischen Autonomen Republik Krim andererseits unterscheiden.
Vor neun Jahren gab es in der russischen Gesellschaft einen weitreichenden "Krim-Konsens", der auch heute noch besteht. Der Großteil der russischen Öffentlichkeit hält Moskaus Annexion der schönen Schwarzmeerhalbinsel für grundsätzlich legitim, strategisch sinnvoll und von nationalem Nutzen.
Im Gegensatz dazu ist die Intensität der imaginären historischen und kulturellen Verbindung Russlands mit den neu annektierten ukrainischen Binnenregionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporoschje geringer. Viele Russen würden die Rückgabe der kürzlich erworbenen Gebiete an die Ukraine wahrscheinlich als weniger bedauerlich für ihr Land betrachten als den Verlust der Krim.
Diese Differenzierung in der russischen Haltung gegenüber der 2014 besetzten Halbinsel und den erst 2022 erworbenen Gebieten auf dem ukrainischen Festland ist der Grund für viele der aktuellen vermeintlich pragmatischen Vorschläge für Waffenstillstände und Friedensabkommen.
Viele Beobachter gehen davon aus, dass die russische Annexion von 2014 eine größere Legitimität hat als die jüngste Gebietseroberung durch Moskau. Sie führt auch zu der Annahme, dass die russischen Annexionen von vor neun Jahren und die vom letzten Jahr politisch voneinander getrennt werden können.
Aus dieser Perspektive sollten die strategischen Überlegungen und diplomatischen Bemühungen Kyivs und des Westens die beiden Annexionen unterschiedlich behandeln.
Der aktuelle Text der russischen Verfassung unterscheidet jedoch nicht zwischen den 2014 annektierten Gebieten und den 2022 annektierten Gebieten.
Es ist nicht klar, dass es für Moskau wesentlich einfacher wäre, die jüngeren Gebietserwerbungen Russlands rückgängig zu machen als die Besetzung der Krim vor neun Jahren. Die Zahl der russischen Opfer im Krieg um den südöstlichen Teil des ukrainischen Festlandes steigt seit mehr als einem Jahr täglich an.
Im Gegensatz zur aufopferungsvollen Intervention Moskaus seit Februar 2022 verlief die Annexion der Krim im Februar und März 2014 für Russland (nicht aber für die Ukraine) völlig unblutig. Die menschlichen Kosten, die Russland durch die jüngste Besetzung der vier neu annektierten Gebiete entstanden sind, sind hoch und steigen weiter an.
Die politische Bedeutung einer hypothetischen Rückgabe der neu besetzten Gebiete wird immer größer. Einige derjenigen, die im Krieg in der Südostukraine Freunde, Kameraden oder Verwandte verloren haben, haben Zugang zu Waffen.

Die ukrainische Krim und das ukrainische Festland
Es gibt noch weitere Gründe, warum die Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 und das ukrainische Festland im Jahr 2022 in hypothetischen Verhandlungen nicht einfach getrennt werden können.
Die wirtschaftliche, soziale und politische Nachhaltigkeit der Schwarzmeerhalbinsel ist eng mit der Kontrolle Russlands über die im vergangenen September annektierten Gebiete verknüpft. Die geografische und wirtschaftliche Verbindung zwischen der Krim und dem südöstlichen Binnenland der Ukraine war einer der Hauptgründe für Moskaus umfassende Invasion im Jahr 2022.
1802 hatte die zaristische Regierung die Krim aus ähnlichen Gründen an die Provinz Taurien angeschlossen. Diese Verwaltungseinheit des späten Romanow-Reiches umfasste neben der Schwarzmeerhalbinsel auch einen großen Teil des heutigen südöstlichen ukrainischen Festlandes.
Im Gegensatz dazu war kein Gebiet der heutigen Russischen Föderation Teil der Tauriden-Gubernia.
Im Jahr 1954 wurde die enge Verbindung der Krim mit dem ukrainischen Festland im Norden wieder wichtig, nun innerhalb der Sowjetunion. Die tiefe Verbindung zwischen den verschiedenen Teilen der ukrainischen Schwarzmeerküste war ausschlaggebend für eine zunächst marginale administrative, später aber sehr politische Veränderung innerhalb der Sowjetunion.
Sozioökonomisches Kalkül war der Hauptgrund dafür, dass die Sowjetregierung die Halbinsel von der fernen Russischen Sozialistischen Sowjetrepublik (RSFSR), zu der sie seit 1922 als Exklave gehörte, in die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (UkrSSR) überführte.
Putins Entscheidung, im Jahr 2022 einen groß angelegten Eroberungskrieg und eine massive Annexion zu führen, wurde sicherlich von einigen weniger rationalen Faktoren bestimmt. Dazu gehörten unter anderem Irredentismus in der Bevölkerung, postsowjetische Ressentiments, imperialer Hunger, koloniale Ambitionen, hegemoniales Gehabe, strategische Fehlkalkulationen und faschistische Motive.
Der pragmatischste Grund für Moskaus umfassende Invasion in der Südukraine im Jahr 2022 war jedoch die geoökonomische und sicherheitspolitische Unhaltbarkeit der Krim als dauerhafte russische Exklave. Die Halbinsel wird, selbst angesichts der seit 2014 anhaltenden westlichen Sanktionen gegen die Krim, wahrscheinlich nie autark werden.
Solange sie weit von Russland entfernt ist und keine Landverbindung zu ihm hat, würde sie weiterhin hohe Subventionen aus dem russischen Staatshaushalt abziehen.
Einige der ausländischen Beobachter, die Putin immer noch für einen rationalen Akteur halten, ignorieren diese praktischen Faktoren der russischen Annexion im Jahr 2022. Die Möchtegern-Pragmatiker glauben, dass Putin, wenn er die Krim behalten könnte, davon überzeugt werden könnte, das ukrainische Festland in Ruhe zu lassen.
Solche Politiker vergessen jedoch die politische und wirtschaftliche Bedeutung der russischen Herrschaft über den Südosten des ukrainischen Festlandes für die Fortsetzung von Moskaus bedeutenderem und älterem Krim-Abenteuer.
Die Kontrolle Moskaus über die neu erworbenen Gebiete in der Südostukraine ist nicht nur logistisch wichtig für die Verbindung zwischen Russland und der Halbinsel, indem eine nördliche Landbrücke zur südlichen Kertsch-Brücke hinzugefügt wird, die die Krim mit Russland verbindet.
Die neu annektierten ukrainischen Gebiete enthalten auch natürliche Ressourcen, die für die Krim wichtig sind. Dies gilt insbesondere für das Süßwasser, das vom Fluss Dnjepr durch den Nord-Krim-Kanal auf die Halbinsel fließt.
Eine teilweise Rückgängigmachung der jüngsten russischen Expansion im Rahmen der neuen russischen Verfassungsreform wäre etwas wahrscheinlicher als eine freiwillige Verkleinerung des international anerkannten Staatsgebiets der Ukraine. Aber sie wird, zumindest für das Putin- (oder Post-Putin-) Regime, schwieriger umzusetzen sein als die ursprünglichen Annexionen. Letztere dauerten mehrere Tage im September 2022.
Die Annullierung dieser offiziellen Erweiterung Russlands und die Ausweisung von Gebieten, die jetzt als vollwertiger Teil der Föderation gelten, wäre für die meisten russischen Nationalisten peinlich, wenn nicht gar illegitim.
Der Verzicht auf jetzt offiziell russische Staatsgebiete könnte auch für andere russische Regionen von Bedeutung sein. Im Falle einer tiefen sozioökonomischen Krise wie Anfang der 1990er Jahre könnten verschiedene Republiken und Regionen Russlands erwägen, dem Beispiel der Rückgabe der annektierten Gebiete an die Ukraine zu folgen und aus der Föderation auszutreten.
Die politische und intellektuelle Elite Russlands ist sich dieser Risiken nur zu gut bewusst. Sie wird daher zögern, einen Präzedenzfall für die künftige Abspaltung russischer Regionen von der Föderation zu schaffen.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Viele der jüngsten Aufrufe zu Waffenstillständen oder Friedensverhandlungen beruhen auf der Annahme, dass Russland, die Ukraine oder sogar beide Länder Gebiete aufgeben können, die jetzt offiziell zu ihren nationalen Territorien gehören.
Solche Annahmen sind spekulativ. Sie berücksichtigen nicht die Tatsache, dass die 2014 und 2022 von Moskau annektierten Gebiete derzeit sowohl von der ukrainischen als auch von der russischen Verfassung beansprucht werden. Als "Garanten" ihrer Verfassungen sind die Präsidenten beider Länder verpflichtet, deren Grundgesetze umzusetzen.
Vorschläge, die sich zu dieser grundlegenden Frage ausschweigen, ignorieren in der Regel auch die politischen Hindernisse für eine Verfassungsänderung, die ein nachhaltiges Abkommen zwischen den beiden Ländern erfordern würde. Die Behauptung verschiedener Befürworter eines russisch-ukrainischen Abkommens, sie seien pragmatisch, ist daher hohl.
Diese Kommentatoren propagieren Pläne, die unter den derzeitigen Umständen unrealistisch sind. Weder Kyiv noch Moskau können sich leicht gegen die einheimische Wählerschaft stellen, die strikt gegen jegliche territoriale Zugeständnisse an einen feindlichen Staat ist.
Die Behauptung, ein Abkommen zwischen der Ukraine und dem derzeitigen russischen Regime sei in Reichweite, ist daher irreführend. Solche Äußerungen wecken falsche Erwartungen an weitere diplomatische Bemühungen zur Beruhigung des bewaffneten Konflikts. Sie führen zu einer diskursiven Sackgasse in der öffentlichen Diskussion über die derzeitige und künftige militärische Unterstützung der Ukraine.
Wiederholte Aufrufe zu Verhandlungen können die Illusion einer politischen Alternative zu den fortgesetzten bewaffneten Bemühungen der Ukraine um die Befreiung der besetzten Gebiete erwecken. Auf diese Weise verzögern, vermindern und verhindern sie eine entschiedenere westliche Unterstützung für Kyiv.
Obwohl sie öffentlich für den Frieden werben, verlängern die Auswirkungen der mündlichen und schriftlichen Interventionen dieser Pazifisten paradoxerweise den gegenwärtigen Krieg.
Natürlich bedeuten sie auch eine Abwertung des Völkerrechts und eine Untergrabung der europäischen Sicherheitsordnung.
In diesem Zusammenhang sollten Regierungsbeamte, Politiker, Journalisten und andere Kommentatoren den Forderungen nach raschen Verhandlungen mit Sachkenntnis begegnen und davon Abstand nehmen, das Narrativ "Frieden für Land" zu propagieren.
Politische Entscheidungsträger und Meinungsmacher sollten in ihren geschlossenen und öffentlichen Beratungen und Maßnahmen
- die rechtlichen Probleme anerkennen, die einen Kompromiss sowohl in der Ukraine als auch in Russland verhindern;
- die innenpolitischen Interessen in beiden Ländern berücksichtigen, die ein solches Szenario verhindern;
- die geografischen und wirtschaftlichen Verbindungen zwischen der annektierten Krim und den anderen annektierten Gebieten berücksichtigen und daher
- die Vorstellung, dass Russland nur mit der Kontrolle über die Krim zufrieden sein kann, für falsch halten.
Politische Vorschläge sollten sich so weit wie möglich auf die Fakten vor Ort stützen. Historische, rechtliche, wirtschaftliche und politische Details sind das beste Gegenmittel gegen die Gegner einer weiteren Unterstützung der Ukraine.
In vielen Fällen sollte eine einfache Aufzählung einiger sachdienlicher Details über die inneren Angelegenheiten Russlands und/oder der Ukraine ausreichen, um scheinbar pragmatische Diskurse, die einen schnellen Frieden fordern, in Frage zu stellen.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen