Warum Russland die Ukraine 🇺🇦 nicht loslassen kann

 

 Hennadij Jefimenko: Lenin schrieb "ha-ha" neben die Worte Zatonskis, dass die zukünftige Föderation nicht russisch sein kann - sie muss sowjetisch sein"

27.12.2022

Natalia Lebed

https://academia.edu/resource/work/103038482

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde der ukrainische Staat ebenso gestürmt wie zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Doch wann war es jemals einfach für die Ukraine? 

Und doch trat sie nach 1917 in eine neue Runde von Herausforderungen ein. Nach dem Sturz der Autokratie in Russland bildete Kiew seine eigene Regierung, insbesondere die Zentralrada unter dem Vorsitz von Mykhailo Hruschewski.

Das Datum im Kalender ist der 20. (7.) November 1917. Die Zentrale Rada verkündet die Gründung der Ukrainischen Volksrepublik (UPR).

Bald darauf beginnt der ukrainisch-bolschewistische Krieg. Schließlich gelingt es der Ukraine, die Bolschewiki mit Hilfe Deutschlands und Österreich-Ungarns zu besiegen, aber das Glück war nicht lange auf der Seite unseres Landes.

Im Jahr 1918 kam es zu einem monarchistischen Staatsstreich, und am 29. April kam Hetman Pavlo Skoropadskyi an die Macht und löste die UPR-Regierung ab. Skoropadskyi konnte sich sechs Monate lang halten, bis seine Regierung im November durch den Aufstand des Direktoriums unter Führung von Symon Petliura und Volodymyr Vynnychenko gestürzt wurde.

Petliura gelang es, das Hetmanat zu stürzen und die Republik wiederherzustellen.

Der Rückzug der Deutschen ermöglichte es den russischen Bolschewiki jedoch, die Kampfhandlungen wieder aufzunehmen.

Am 6. Januar 1919 benannten die Bolschewiki den Marionettenstaat in Charkiw in Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik um, in deren Namen sie den zweiten Krieg gegen die Ukraine führten. 

Dieser Krieg endet mit dem Sieg der bolschewistischen Streitkräfte und der Errichtung der sowjetischen Kontrolle in der Zentral-, Ost- und Südukraine. Der Westen der Ukraine hat seine eigene Geschichte, und auch der Westen wird von ausländischen Invasoren zerrissen. Aber darüber werden wir ein anderes Mal und in einem anderen Interview sprechen.

Was die bolschewistische Ukraine betrifft, so glaubt man (auch die Historiker der Sowjetära glauben das), dass sie am 30. Dezember 1922 den Vertrag über die Bildung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken unterzeichnet hat. Dies war jedoch nicht der Fall. 

Und Gott und den ukrainischen Streitkräften sei Dank können wir heute die Wahrheit über diese Zeit erzählen. Denn wenn alles nach dem Plan gelaufen wäre, "Kiew in drei Tagen einzunehmen", gäbe es die Ukraine nicht mehr, und Putin würde sich darauf vorbereiten, das hundertjährige Bestehen der UdSSR in ihrer "aktualisierten" Form zu feiern.

Was geschah also vor einem Jahrhundert und mehr? Novynarnya fragt Hennadii Yefimenko, Doktor der Geschichte, Senior Research Fellow am Institut für Geschichte der Ukraine der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Ukraine, der sich auf die Sowjetzeit spezialisiert hat.

- Ich habe eine interessante Tatsache gefunden. Ende der Jahre 1918-1919. Das Direktorium sandte eine Protestnote an Russland wegen der schrittweisen Besetzung ukrainischen Territoriums durch die Bolschewiki. 

Daraufhin schickte der Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten Tschicherin ein Telegramm aus Moskau, in dem er erklärte, dass sich keine russischen Truppen in der Ukraine befänden, sondern eine eigene Sowjetregierung, die sich angeblich im Krieg mit der Ukraine befinde. 

Offensichtlich ist dies der Grund für die Behauptung "sie sind nicht dort". Herr Gennadiy, können Sie uns sagen, was wirklich passiert ist?

- Ihre Frage sollte in mehrere Teile zerlegt werden. Beginnen wir mit der Tatsache, dass die Provisorische Arbeiter- und Bauernregierung der Ukraine am 28. November 1918 auf dem Bahnhof von Kursk gebildet wurde. Dort wurde verkündet, dass die Stadt Sudzha die Hauptstadt der Sowjetukraine sein würde.

- Dies ist eine russische Stadt.

- Zu diesem Zeitpunkt stand sie formell unter ukrainischer Gerichtsbarkeit. Sie war bereits von sowjetischen bzw. bolschewistischen Truppen eingenommen worden. Im September 1918 wurden zwei aufständische ukrainische Divisionen gebildet. Eine davon, die später Kiew einnahm, bestand aus den Bohunts und Taraschtschans. Sie setzten sich hauptsächlich aus Ukrainern zusammen.

- Ukrainer, die was wollten? Die sowjetische Herrschaft?

- An dieser Stelle sollte hinzugefügt werden, dass bereits im Oktober 1918, als der zweite Kongress der KP(B)U, der Kommunistischen Partei der Bolschewiki (Ukraine), die eine regionale Organisation der RCP(B) war, stattfand, die Weichen nicht für einen Aufstand, sondern für die zukünftige Eroberung der Ukraine gestellt wurden. Die Bolschewiki zollten den pro-ukrainischen Anti-Hetman-Kräften jedoch keinen Tribut.

Sie glaubten, dass der Hetman noch einige Zeit durchhalten würde. Die Proteststimmung gegen das Hetmanat war jedoch sehr stark, und dann kündigte Skoropadskyi einen Zusammenschluss mit dem nicht-bolschewistischen Russland an. Für die Ukrainer bedeutete dies einen Zusammenschluss mit russischen Großgrundbesitzern.

- Meinen Sie mit dem "nicht-bolschewistischen" Russland das Russland der "Weißen", die sich den "Roten" entgegenstellten, d. h. die von Bulgakow und Zwetajewa besungene "weiße Garde"?

- Ja. Der Anti-Hetman-Aufstand war unvermeidlich, aber er hätte nicht eine solche Sprengkraft gehabt, wenn es nicht die Charta der Vereinigung mit dem nichtbolschewistischen Russland von Skoropadskyi gegeben hätte. Formal erinnert dieser Brief an die Minsker Vereinbarungen. Denn hier ist das nichtbolschewistische Russland die unterlegene Partei.

- Das heißt, wie die LDPR... Und Skoropadskyi wollte sich mit Denikin auf der Grundlage des

- ...Föderalismus. Und gemeinsam mit ihm wollte er sich den Bolschewiki als Hauptfeind entgegenstellen. Eine solche Politik eröffnete Skoropadskyi den Weg zur Unterstützung durch die Entente. Die Entente-Länder standen dem nicht-bolschewistischen Russland wohlwollend gegenüber. Die Idee eines solchen Zusammenschlusses wurde jedoch von der Gesellschaft kategorisch abgelehnt - hier wurde das Nationale vom Sozialen überlagert, denn Petliuras Parolen waren überwiegend national.

Gleichzeitig folgten Petliura aber auch diejenigen, die sozial motiviert waren und sich gegen die Unterdrückung durch den Gutsherrn wandten. Als die Bolschewiki die Macht des Anti-Hetman-Aufstandes erkannten, wurde ihnen klar, dass sie ihre Chance verloren hatten. 

Die prominentesten Kämpfer für die Ausrufung der Sowjetregierung waren damals Wolodymyr Zatonskij, ein Ukrainer, und Georgi Pjatakow, ein ethnischer Russe, dessen Leben mit der Ukraine und Kiew verbunden war. Und im Prinzip waren die meisten Führer der KP(B)U damals "Ukrainer" - natürlich nicht ethnisch, sondern "territorial".

Skoropadskyi - "außerhalb des Gesetzes" (Rechtschreibung beibehalten). Appell an das ukrainische Volk durch das Kommando der ukrainischen republikanischen Truppen

Zatonskij und Pjatakow erfassten den Moment des Anti-Hetman-Aufstandes, und dann stimmte Lenin zu, dass die Schaffung nationaler bolschewistischer Regierungen Russland des "Bildes der Besatzer" beraubte - nicht wörtlich, aber es klang so ähnlich.

- Meinen Sie damit seine berühmte "Politik der Indigenisierung"?

- Nein, die Indigenisierungspolitik betraf in erster Linie die Masse des Volkes. Die ukrainische bolschewistische Regierung, d.h. die "Elite", war eher russlandzentriert, oder besser gesagt "russisch-kulturell-zentriert", aber sie zeigte den Wunsch nach einer gewissen Separatheit der Ukraine. Und wegen dieser Abtrennung gingen einige Aufständische, die zunächst in den Reihen der UPR kämpften, zu den Bolschewiki über, angezogen von den sozialen Slogans der Bolschewiki

- Moment mal, Tschicherin hat also nicht gelogen, als er vor hundert Jahren sagte, dass "sie nicht da sind", und sich damit auf die rein russischen Kräfte bezog?

- Er hat gelogen. Denn die ukrainische Sowjetregierung wurde vollständig von Russland inspiriert und kontrolliert. Aber sie versuchten, bestimmte

Formalitäten einzuhalten, die sie zu beachten versuchten. Zum Beispiel,

Zunächst gab es eine "Kursker Richtungsgruppe der Truppen", die später in "Ukrainische Front" umbenannt wurde, und so weiter. Die Bolschewiki versuchten, lokale Kräfte auf ihre Seite zu ziehen.

Es gab einen Ataman namens Zelenyi (Danylo Terpylo), dessen Dnipro-Division in der UPR-Armee zu denen gehörte, die im Dezember 1918 in Kiew einmarschierten, aber unter bolschewistischen Parolen einmarschierten und dann mit regelrechten Raubzügen auf die "Bourgeoisie" begannen. 

Petliura entfernte Zelenyi aus Kiew und unterstützte später die Bolschewiki bei der Eroberung des Kiewer Gebiets.

Das erste Generalsekretariat der ukrainischen Zentralrada. 

- Ich kann immer noch nicht verstehen, warum die bolschewistische Idee in der Ukraine gesiegt hat und nicht die Idee der UPR, Petliura, des Direktoriums...

- Das liegt an einer Kombination aus nationalen und sozialen Faktoren. | Der Grund dafür war die fehlende Einheit der nationalen ukrainischen Elite.

Es sei darauf hingewiesen, dass die ukrainische Armee während der Zeit von Skoropadskyi nie wirklich gegründet wurde. Diejenigen, die Skoropadskyi in Motovylivka verteidigten, schlossen sich später größtenteils der Freiwilligenarmee von Denikin an. Und die Sich-Schützen, die die disziplinierteste und loyalste Truppe der UPR waren, konnten aufgrund ihrer geringen Zahl nicht alles auf ihren Schultern tragen. Hinzu kam der Informationsfaktor, d. h. die von den Bolschewiki verbreitete Propaganda. Außerdem wussten sie aus ihren Fehlern zu lernen.

Der Massenterror von 1918 war 1919 nicht mehr vorhanden, als

die Einnahme von Kiew im Jahr 1919.

- Und was ist mit dem Faktor Information?

- Sehen Sie, am 5. Februar 1919 marschierten die Bolschewiki in Kiew ein, und schon am nächsten Tag, dem 6. Februar, verboten sie den Druck aller Zeitungen mit Ausnahme der (in russischer Sprache erscheinenden) "Kiewer Kommunisten",

"Die Rote Fahne" (eine Zeitung von "Unabhängigen", die auf der sowjetischen Plattform standen), "Narodna Volya" (ebenfalls für die Sowjetherrschaft), "Borotba" (Ukrainische Sozialistische Revolutionäre) und eine Zeitung jüdischer Sozialisten, die die Bolschewiki offiziell unterstützten. Gleichzeitig wurden die Druckereieinrichtungen umverteilt: 

Diese Druckerei wurde dem Volkskommissariat für Bildung, diese dem Militär und diese der Propaganda übergeben.

"Kiewer Kommunist", 1919. - 7. Februar, Nr. 13. - C.1

- Kurzum, es wurde eine gemäßigte Zensur eingeführt, obwohl sowohl für die sozialistischen Revolutionäre als auch für die Sozialisten Schlupflöcher gefunden wurden.

- Die Bolschewiki versuchten, Kiew nicht zu sehr gegen sie aufzuwiegeln.

So konnte Schtschors, der Kommandant von Kiew, viele Befehle erlassen, die jedoch nicht repressiv waren. Sie betrafen eher die wirtschaftliche Seite. Aber die Bolschewiki übernahmen sofort die Presse und stellten alle Veröffentlichungen ein, mit Ausnahme von fünf oder sechs Zeitungen und neue Publikationen mit rein sowjetischer Ausrichtung.

- Und Vynnychenko zum Beispiel versuchte sich keine Gegenpropaganda aus dem Ausland?

- Wynnytschenko war eine komplexe Figur. Als er 1918 die beträchtliche Popularität Petljuras sah, ärgerte er sich furchtbar darüber. Obwohl Petljura selbst darum bat, dass seine Truppen nicht "Petljuras", sondern nur "die Armee der Ukrainischen Volksrepublik" genannt werden sollten. Aber Vynnychenko war eifersüchtig, dass es keine "Vynnychenko's" gab.

- Kurzum, wie es in der ukrainischen Politik schon immer der Fall war, befanden sich die beiden Führer in einem gegenseitigen Wettbewerb.

- Petljura hat nichts dergleichen getan. Im Gegenteil, er war stets bemüht, die Wogen zu glätten. Er hat nie ein Wort gegen Wynnitschenko gesagt. Er war nicht schuld daran, dass er selbst beliebter war als Wynnytschenko...

- Aber als die beiden sich im Ausland befanden, gab es keine einzige

Hat denn niemand sonst eine Informationskampagne durchgeführt, die das Wesen ihres Kampfes, das Wesen des Bolschewismus erklärt?

- Wie hätten sie es getan?

- Auf dieselbe Weise, wie sie es während der gesamten Existenz der UdSSR getan haben.

Bücher, Zeitschriften, Appelle... Die Diaspora hatte damit Erfahrung.

- All dies geschah im Ausland. Im Besonderen, gab es viele Petliura-Publikationen. Vynnychenko hatte auch seine eigene Plattform, aber er spielte auch eine Zeit lang auf der Seite der Bolschewiki.

Im September 1920, als die Gefahr einer polnisch-ukrainischen Offensive bestand, wurde er sogar für zwei Tage stellvertretender Vorsitzender des Rates der Volkskommissare... Mit anderen Worten: Im Dezember 1918, als Wynnytschenko in Petljura eine Gefahr für sich selbst sah, war er geneigt, die sowjetische Regierung zu unterstützen, aber später war er gegen sie. Aber 1920 stellte er sich auf die Seite der Bolschewiki gegen Petljura, kam aber auch mit ihnen nicht zurecht...

- Ich erinnere mich an Oleksandr Moroz, der sich 2006 nicht entscheiden konnte, ob er auf der Seite von Juschtschenko und Timoschenko oder der Partei der Regionen steht...

- Ja, diese Analogien liegen auf der Hand... Wynnytschenko zögerte ständig, aber als die UPR Anfang Februar 1919 beschloss, eine Verständigung mit der Entente anzustreben, trat er einfach als Chef des Direktoriums zurück, ging ins Ausland und zog sich aus der Beeinflussung politischer Prozesse zurück.

Petliura übernahm die Führung des Direktoriums und der Armee. Er fand sich sofort in einer äußerst schwierigen Lage wieder.

Erinnern wir uns an Grihorjew, der auf die Seite der Bolschewiki gezogen wurde.

Sie wussten, was sie taten - sie trafen sein Ego, sangen Oden an ihn.

- Woher wussten die Bolschewiki in den frühen 1920er Jahren, was sie zu tun hatten? Ohne Sozialpsychologen, ohne das Internet, ohne soziale Medien. Es war einfach eine unglaubliche Art, in die Top Ten...

- Das war ihre starke Seite. Sie erfassten die Stimmung der Massen, die Forderung der Massen, und warfen den Massen die notwendigen Parolen entgegen, versuchten dann aber nicht einmal, sie umzusetzen. Außerdem taten die Bolschewiki oft das Gegenteil von dem, was sie behaupteten. Dieser Widerspruch behinderte später die nachhaltige Entwicklung des Staates. 

In entscheidenden Momenten erhielten die Bolschewiki jedoch die Unterstützung der Massen, und die strikte Zentralisierung ihrer Partei sorgte dafür, dass sie sich nicht untereinander stritten, sondern Seite an Seite standen.

Lenins "Land den Bauern, Fabriken den Arbeitern, Frieden den Völkern" war eines dieser Dinge, die nicht umgesetzt werden können. Aber es war möglich, lange und schön darüber zu reden.

- Ein paar Worte zu Khrystian Rakovsky. Wie war er?

- Rakowskij, der Chef der Sowjetregierung, hat eine Vorgeschichte. Anfang 1919 stand Pjatakow an der Spitze der Regierung der Sowjetukraine, die sich jedoch nicht nur aus seinen Anhängern, den so genannten "Linken" in der KP(B)U, zusammensetzte. Sie umfasste auch eine Gruppe von der "Rechten", die auch als "katerynoslawische Sichtweise" bezeichnet wurde die der ukrainisch-sowjetischen Staatlichkeit skeptisch gegenüberstand. Schließlich kam es dazu, dass die Regierung

Piatakovs Gegner begannen, die Regierung zu dominieren, während seine Anhänger in der Minderheit blieben.

Streitigkeiten brachen aus.

Schließlich wurde Pjatakow sogar vom Amt des Regierungschefs abgesetzt und durch Artem (Fedir Sergejew) ersetzt, obwohl Pjatakow selbst seinen Rücktritt nicht akzeptierte. Um den Konflikt zu entschärfen, wurde beschlossen, eine neutrale Person zu ernennen. 

Eine Zeit lang wurde Dmytro Manuilskyi für das Amt des Premierministers in Betracht gezogen, da er von einigen, selbst unter den ukrainischen Kräften, als aufrichtiger Verfechter des Ukrainertums angesehen wurde - er kannte die Sprache und stammte aus der Ukraine. 

Letztendlich lud man jedoch Rakowski ein, der die Situation in der Ukraine ebenfalls relativ gut kannte.

Gleichzeitig sah er keine Unterschiede zwischen Ukrainern und Russen und schrieb darüber sogar einen Artikel in der Moskauer Zeitung Iswestija.

Die Kandidatur Rakowskis wurde von Lenin als Kompromissfigur an der Spitze der ukrainischen Regierung gebilligt.

- Ich erwähne Rakowski ausdrücklich, weil meines Wissens während seiner Präsidentschaft der erste Vertrag zwischen der Ukraine und Russland ausgearbeitet wurde. Der Vertrag ist vorläufig, das heißt, vorläufig, nicht endgültig. War es genau so?

- Der vorläufige Friedensvertrag zwischen der Ukraine (damals der ukrainische Staat) und Russland wurde 1918 unterzeichnet. Rakovsky unterzeichnete ihn im Namen Russlands. Später, im Jahr 1919, geschah etwas, das in unserer Geschichtsschreibung vergessen worden ist.

Die ukrainische Sowjetregierung wollte eine Legitimierung. Das heißt, sie wollte, dass Russland die Ukraine als unabhängigen Staat anerkennt, aber das geschah nicht. 1918-1919 erkannte Sowjetrussland die Unabhängigkeit von Sowjet-Estland, Litauen, Lettland und sogar Weißrussland an, aber nicht die der Ukraine!

- Warum?

- Wahrscheinlich, weil die formale Anerkennung die Ukraine vollständig an Russland zu verlieren drohte. Wie viele weißrussische oder baltische Länder gibt es? Sie können schnell erobert werden. Und sie zu verlieren ist für Russland nicht entscheidend. Und wenn man die Ukraine einmal verloren hat, kann man sie nicht mehr zurückbekommen.

- Das ist eine wichtige Klarstellung, die es wert ist, wiederholt zu werden. Und zwar.

dass die Vertreter der ukrainischen Regierung, obwohl sie der sowjetischen Regierung angehörten, sich von Russland abspalten wollten?

- Ich würde nicht sagen, dass es das war, was Artem wollte. | Auch Rakovsky zögerte zunächst. Aber Piatakov forderte die Trennung. Denn das war die Forderung der Zeit. Zumindest als getrennt zu gelten. Es nicht gelten, denn parteipolitisch waren sie alle noch Moskau unterstellt. Aber ab 1919 positionierte sich die Ukraine als eigenständige Republik, weshalb sie über ein eigenes Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten verfügte, Protestnoten an die Entente-Länder schickte, kurzum, an der Außenfront als eigenständige Einheit auftrat.

Auf der einen Seite schien sie unabhängig zu sein, auf der anderen Seite war sie es nicht.

Dieses Dilemma verfolgte die ukrainische Sowjet-"Elite". Als Lenin im Mai 1919 meinte, es sei an der Zeit, das Spiel mit der Ukraine zu beenden und ihren Beitritt zu organisieren, war Rakowski dagegen. Die damalige ukrainische Regierung war höchstens mit einem militärisch-politischen Bündnis einverstanden, und die Bolschewiki mussten nachgeben, weil sie die Ukraine bereits 1918 verloren hatten. Aber auch ein solches Bündnis wurde nie geschlossen!

Anfang 1920 wurde sogar die Ukrainisierung eingeführt, was bedeutete, dass die Bolschewiki nationale und kulturelle Zugeständnisse machten. Und dann kam die Zeit der staatlichen Zugeständnisse. Das Bündnis von Petliura und Pilsudski spielte auch eine Rolle, als im Kampf gegen Polen eine Delegation der Sowjetukraine - als eigenständiges Subjekt der internationalen Beziehungen - zu Friedensgesprächen nach Riga kam. 

Am 28. Dezember 1920 erkannte Sowjetrussland schließlich die Unabhängigkeit der Sowjetukraine an.

- Und sie handelte wie eine wahre Herrin ihres Wortes: Wenn sie es wollte, erkannte sie die Unabhängigkeit an, wenn sie es wollte, leugnete sie sie...

- Die Anerkennung war natürlich nur formal. Der Rückfall begann mit der Vereinigung einer Reihe von Volkskommissariaten unter der Losung eines gemeinsamen Kampfes gegen die Weltbourgeoisie. Gleichzeitig bildete sich in der Ukraine ein Bewusstsein dafür, dass diese Sowjetrepublik ein unabhängiger Staat war, aber in Russland gab es ein solches Bewusstsein nicht.

- Natürlich gab es das.

- Tschicherin pflegte zu sagen, dass die ukrainische Souveränität zwar auf dem Papier niedergeschrieben werden könne, in Wirklichkeit aber das Verhältnis dasselbe bleibe.

Mit anderen Worten: 

Die ukrainische Seite verlangte, als eigenständige Einheit respektiert zu werden, während Russland sie in die Autonomie drängte. Die Frage der Vereinigung mit Russland stand seit 1919 auf der Tagesordnung, aber ich möchte noch einmal betonen, dass die ukrainische Seite eine solche Vereinigung als eine Union gleichberechtigter Partner ansah.

In seinen "Thesen zur nationalen Frage", die entweder Ende 1920 oder Anfang 1921 verfasst wurden, forderte Wolodymyr Zatonskij jedoch Klarheit in den Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland und bestand darauf, dass die neue Föderation nicht russisch sein könne, sondern sowjetisch sein müsse. Und Lenin hinterließ seine eigene Notiz zu diesen Thesen Zatonskys: "Ha-ha"...

- "Ha-ha"? War das sein Stil?

- Nein, das war wahrscheinlich sein einziges "Ha-ha", aber es betraf die nationale Frage. Stalin hatte übrigens seine eigene Kritik an Zatonskys Thesen. Kurz gesagt, 1920-1921 akzeptierte der Kreml dieses Konzept nicht, aber es war nicht die Zeit, um darüber zu diskutieren.

Dann kam das Jahr 1922, in dem der Kampf um den Status der Ukraine weiterging.

Lenin und Stalin hatten die Ukraine in den 1920er Jahren erfolgreich erobert, und hundert Jahre später beschloss Putin, an ihre Erfahrungen anzuknüpfen.

- Lassen Sie uns dies näher erläutern.

- Ab Januar versuchte Chicherin, der Ukraine sogar den formalen Status eines unabhängigen Staates zu nehmen. Es waren internationale Verhandlungen geplant, und er sagte: 

Lasst uns als ein einziger Staat, als eine einzige Delegation zu diesen Verhandlungen gehen.

Zusammen mit Aserbaidschan, Georgien, Armenien, Belarus und Russland. Aber die Ukraine als Ganzes und Rakowski im Besonderen (er hatte damals schon an Popularität gewonnen) waren kategorisch dagegen. 

Es wurde eine Kompromissformel gefunden: 

Die Vertreter der Republiken übertrugen Russland das Recht, sie auf der Konferenz von Genua zu vertreten.

Es kam zu folgenden Ereignissen. Am 11. März 1922 beschloss das Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine, sich mit dem Vorschlag an den Kreml zu wenden, die Beziehungen auf die eine oder andere Weise zu formalisieren. Lenin war der Meinung, dass der Zeitpunkt für eine Annexion der Ukraine noch nicht gekommen war. 

Und genau zwei Monate später, am 11. Mai, setzte das Zentralkomitee der RCP(B) eine ukrainisch-russische Kommission zur "Regelung der Beziehungen zwischen der Ukrainischen SSR und der RSFSR" ein. 

Gleichzeitig blieb die Initiative zur Einberufung einer solchen Kommission bei der Ukraine, deren Vertreter in der Kommission die Mehrheit stellten. Es wurde auch erklärt, dass eine Beschneidung der ukrainischen Befugnisse nicht in Frage käme.

Stalin war mit dieser Regelung nicht einverstanden. Und Manuilsky, der, wie gesagt, 1919 als pro-ukrainisch galt, stellte sich auf die Seite Stalins. Und Ende Mai 1922 erlitt Lenin seinen ersten Schlaganfall.

Und nun stellen Sie sich die ganze "Schönheit des Spiels" vor:

Am 10. August 1922 billigte das Politbüro des Zentralkomitees der RCP(B) die Ergebnisse der ukrainisch-russischen Kommission, die sich für die ukrainische Verwaltungsautonomie aussprachen. 

Doch schon am nächsten Tag, am 11. August, setzte Stalin, der einem anderen Gremium des Zentralkomitees der RCP(B), dem Organisationsbüro, vorstand, eine neue Kommission ein - diesmal für die Beziehungen zwischen allen Sowjetrepubliken. 

Mit anderen Worten: 

Kaum waren die ukrainisch-russischen Beziehungen erörtert worden, zeichnete sich bereits ein erweitertes Projekt ab, und die Arbeit der neuen Kommission unterbrach die Fortschritte der bilateralen Kommission.

Stalin leitete das ein, was später "Autonomisierung" genannt wurde. 

Während die Arbeit der ukrainisch-russischen Kommission darauf abzielte, den ukrainischen Behörden mehr Befugnisse einzuräumen und ihre Rechte klarer zu definieren, war die neue Kommission einem ganz anderen Ziel untergeordnet: der Beseitigung selbst der formalen Unabhängigkeit der Ukraine und anderer Sowjetrepubliken.

- Und es gab niemanden, der sich dem widersetzte?

- Doch, doch. 

Die Ukraine leistete Widerstand, so gut sie konnte. Auch Georgien leistete Widerstand... 

Rakovsky wandte sich an Lenin, der sich gerade ein wenig erholt hatte. Lenin lehnte die Autonomie kategorisch ab, was Stalin auf die Palme brachte, und schlug dann die Idee einer gleichberechtigten Föderation vor, die aus Russland, der Transkaukasischen Republik (die Aserbaidschan, Georgien und Armenien umfasste), Weißrussland und der Ukraine bestehen sollte. Mit anderen Worten, er kam tatsächlich zu dem, was Zatonsky Ende 1920 oder Anfang 1921 sagte. 

- Und zu dem, worüber die Leute "ha-ha" sagten...

- Ja. Lenin schlug vor, die neue Vereinigung "Union der Republiken Europas und Asiens" zu nennen. Später setzte sich jedoch der Name durch, dessen Prototyp ich zum ersten Mal in den Slogans der "Unabhängigen", also der UdSSR (unabhängig), im Dezember 1919 gesehen habe: "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken".

Aber das Wichtigste, was Lenin in die neue Union aufnehmen wollte, war das Recht der Republiken, sich abzuspalten. Dieses Recht auf Abspaltung wurde von der Ukraine bereits 1920 verteidigt, als sie fast eine autonome Republik der RSFSR wurde

- Mit anderen Worten: Wenn Lenin nicht gestorben wäre, hätte es dann anders laufen können?

- Ich weiß es nicht. Hier beginnt eine Art Wenn-dann-Theorie. Die neue Kommission begann nach Lenins Intervention mit der Arbeit am Entwurf des Vertrags und der Erklärung über die Gründung der UdSSR, die manchmal als "Verfassung der UdSSR" bezeichnet wurden. Und einmal, als Rakowski nicht an der Sitzung teilnahm, legte Stalin einen Beschluss vor, dass die Gründung der Sowjetunion so schnell wie möglich eingeleitet werden sollte. Er sagte, dass die Republiken schnell ihre Delegationen bilden sollten, die das Recht hätten, diese neue Union zu unterzeichnen.

Geheime Direktive über den Abschluss des Vertrags und der Erklärung über die Gründung der UdSSR

Bis zum Ersten Sowjetkongress der UdSSR, der am 30. Dezember 1922 stattfand, blieb nur noch sehr wenig Zeit. 

Da die Ukrainer keine Zeit hatten, gegen diese Entscheidung zu protestieren, wurde auf dem VII. gesamtukrainischen Sowjetkongress, der vom 10. bis 14. Dezember stattfand, eine Delegation zur Unterzeichnung der Vereinigungsdokumente gebildet. 

Im Allgemeinen war die Parteidisziplin eisern, und trotz aller Proteste war die ukrainische Delegation geneigt, sich der Entscheidung des Zentrums zu fügen.

- Dieser denkwürdige Tag - der 30. Dezember 1922 - wie ist er verlaufen?

- Schon vor diesem Tag, am 16. Dezember 1922, hatte ein Plenum des Zentralkomitees der RCP(B) statt, auf dem gesagt wurde, dass keine Eile geboten sei und nur die Absicht, einen Unionsstaat zu schaffen, verkündet werden würde. Dann wurde der Entwurf des Vertrags über die Gründung der UdSSR erörtert.

Insbesondere ging es um die Schaffung eines Rates der Nationalitäten innerhalb des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR, in dem alle Republiken als gleichberechtigte Partner vertreten sein sollten (Stalin war übrigens kategorisch gegen einen solchen Rat).

Vor dem 30. Dezember gab es also nur einen Vertragsentwurf über die Gründung der UdSSR und den Entwurf einer Erklärung. Es wurde viel darüber gesprochen, dass der Vertrag überarbeitet werden müsse. 

Aber die Erklärung über die Gründung der UdSSR - über die Notwendigkeit, sich zu vereinigen und die Weltbourgeoisie zu bekämpfen - schien keine Fragen aufzuwerfen. Am 29. Dezember, vor dem Kongress, fand eine Sitzung der Vertreter der Republiken statt. Hryhorii Petrovskyi, schlug plötzlich vor:

"Lasst uns die Erklärung jetzt als Ganzes annehmen und den Vertrag später. Und diese Entscheidung wurde auf dem Treffen sogar gebilligt. Aber Stalin (und nicht nur er) war strikt dagegen. Er sagte, dass diese beiden Dokumente eine Einheit bildeten (d.h. die Verfassung der UdSSR) und zusammen verabschiedet werden sollten.

Der Vertreter der Sowjetukraine, Hryhorii Petrovskyi, schlug vor, die Erklärung über die Gründung der UdSSR als Ganzes zu verabschieden

Der Kongress selbst am 30. Dezember war sehr kurz. Er beschränkte sich auf die Bildung des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR, das die Arbeit an dem Vertrag organisieren sollte. Die Ansprache auf dem Kongress hielt Stalin, der Volkskommissar für Nationalitäten der RSFSR war. Er verlas den Vertrag, der aus 26 Paragraphen bestand, und sagte: 

"Lasst uns über den Vertrag als Ganzes abstimmen...

- Das war, nachdem gerade beschlossen worden war, weiter daran zu arbeiten?

- Ja. Dann kam der Vertreter der Ukraine, Mykhailo Frunze, auf die Tribüne und erhob Einspruch dagegen. Er sagte, dass eine Diskussion notwendig sei, was die Situation eigentlich wieder auf die soeben getroffenen Entscheidungen zurückführte. 

Wie dem auch sei, nach Stalins Worten veröffentlichten einige Zeitungen am nächsten Tag die Meldung, dass die Sowjetunion gegründet worden sei. Dann wurde diese Pressekampagne gestoppt, denn eigentlich hatte sich nichts geändert. Die ukrainische Seite protestierte sogar nach diesen Hinweisen auf die KPCH.

Aber die Tatsache, dass die UdSSR gegründet werden würde, war bereits beschlossen worden.

- Wie sind dann die sowjetischen Historiker zu dem Mythos gekommen, dass die UdSSR am 30. Dezember 1922 gegründet wurde? Warum haben sie an diesem Datum festgehalten?

- Weil an diesem Tag der erste Sowjetkongress der UdSSR stattfand. Und auch, weil Stalin auf diesem Kongress besiegt wurde, und das musste vertuscht werden. Bevor Stalin Herrscher der UdSSR wurde, wurde der Tag der Gründung am 6. Juli 1923 gefeiert, als das Zentrale Exekutivkomitee der UdSSR eine Sitzung abhielt, auf der die Erklärung und der Vertrag über die Gründung der UdSSR verabschiedet und in Kraft gesetzt wurden. Es war ein Feiertag und sogar ein arbeitsfreier Tag. Mindestens zehn Jahre lang, bis 1933, war dies der Fall.

- Bis 1923 war der Vertragsentwurf, der ursprünglich aus 26 Artikeln bestand, auf 72 angewachsen. Was wurde hinzugefügt?

- Mit diesen Artikeln wurde der Vertrag über die Gründung der Sowjetunion tatsächlich genehmigt. Er wurde wesentlich präzisiert, und die Schaffung des Nationalitätenrates wurde aufgenommen...

- Und Stalin war dagegen...

- Ja, aber er hat auch die ukrainische Seite in vielerlei Hinsicht überstimmt. Denn er bestand darauf, dass nicht nur die Unionsrepubliken, sondern auch die autonomen Republiken Russlands im Nationalitätenrat vertreten sein sollten. Und davon gab es eine Menge, was bedeutete, dass Russland das überwiegende Stimmrecht erhielt.

- Wurde zur gleichen Zeit, 1923, die erste sowjetische Verfassung ausgearbeitet?

- Nein. Das war die Verfassung - der Vertrag über die Gründung der UdSSR und die Erklärung. Die Verfassung wurde angenommen, und die Zentrale Wahlkommission erließ dazu einen Beschluss, mit dem die Verfassung sofort in Kraft gesetzt wurde. Übrigens unterschied sie sich erheblich von der Verfassung von 1936, die weder den Vertrag noch die Erklärung enthielt. Sie war bereits die Verfassung eines einzigen Staates.

- Und was für einen Unionsvertrag wollten sie der Ukraine im Jahr 1990 "verkaufen"?

Das ist, wenn wir 70 Jahre zurückgehen.

- Damals hatten wir eine Erklärung der staatlichen Souveränität. Und diese Souveränität war ganz real. Das heißt, eine Union wirklich unabhängiger Staaten hätte hypothetisch entstehen können, aber die russischen Eliten waren weder damals noch heute für eine solche Entwicklung bereit.

Es ist schwer zu sagen, wie sich die Ereignisse entwickelt hätten, wenn es die GKChP nicht gegeben hätte.

Vielleicht wäre bei dem Versuch, bereits 1991 einen Unionsvertrag zu unterzeichnen, Blut geflossen. Vielleicht aber auch nicht. Das heißt, Moskau hätte sich allmählich an die Tatsache gewöhnt, dass wir anders sind, dass wir getrennt sind, und die Tatsache der Trennung wäre nicht mehr zu beanstanden gewesen. 

Oder vielleicht auch nicht.

Die Moskauer würden sich nicht daran gewöhnen.

- Aber Sie sagen, und das zu Recht, dass die russischen Eliten nicht bereit waren, die Ukraine loszulassen. Es gab sogar Versionen, dass Putin im Jahr 2022 einen umfassenden Krieg beginnen würde, um die UdSSR im Format 2.0 symbolisch wiederherzustellen, um den hundertsten Jahrestag ihrer angeblichen Gründung zu feiern...

- Ja. Denn der Kreml hat keine Ahnung von Geschichte. Sie glauben wirklich, dass die Union im Jahr 1922 gegründet wurde. Wenn Putin ernsthaft glaubt, dass es keine Ukrainer gibt, dann ist der Fehler mit dem Datum für ihn überhaupt nicht wichtig.

Die fiktive Geschichte ist ihnen in Fleisch und Blut übergegangen, und Fakten kann man nutzen, wenn man bereit ist, ihnen zuzuhören. Übrigens, haben Sie gelesen, wie das russische Verfassungsgericht die Möglichkeit der Annexion der von Russland besetzten Gebiete begründet?

Er begründete dies mit der Tatsache, dass in diesen Gebieten mehrheitlich Russen lebten - "das Gebiet der Ukrainischen SSR besteht zu einem großen Teil aus Gebieten mit überwiegend russischer Bevölkerung. 

Aber, entschuldigen Sie, das ist eine glatte Lüge. Die Situation war genau das Gegenteil. Im Kuban, im südlichen Teil der Provinz Woronesch, in einigen Regionen des Kursker Gebiets und im Dongebiet überwogen die Ukrainer...

- Das heißt, unser Verfassungsgericht hat einiges zu tun, um diese Gebiete schnell für ukrainisch zu erklären. Aber sehen Sie, es stellt sich heraus, dass Lenin in der nationalen Frage flexibler war als Putin, nicht so ein zugedröhnter Dummkopf wie dieser.

- Er wusste, wie er die Fakten zu berücksichtigen hatte. Das hat ihn nicht daran gehindert, sich selbst als Großrussen zu betrachten. Lange vor der Revolution stimmte er zu, dass der ethnische Faktor in der administrativ-territorialen Struktur des zukünftigen Russlands berücksichtigt werden sollte. 

Aber, wie er schon damals feststellte, "auf einem territorialen Minimum. So wurde es auch bei der Gründung der UdSSR gemacht. In diesem Zusammenhang wurden übrigens bei der Festlegung der Grenzen der Ukraine bedeutende, hauptsächlich von Ukrainern bewohnte Gebiete an Russland abgetreten. 

Das heißt, ein Teil des Kerngebiets wurde der Ukraine zugesprochen, aber das, was über eine gewisse "Rundheit" hinausging - zum Beispiel die südliche Region Woronesch (nordöstliche Sloboschanschtschina) oder der Kuban - ging an Russland.

Die Volkszählung von 1926, die als die objektivste in der Geschichte der UdSSR gilt, zeigt deutlich, wo die Ukrainer in der Mehrheit waren. Und das könnten unsere Gebiete gewesen sein.

- Wenn wir Russland wären und uns wie Russen verhalten hätten. Aber die Ukraine ist nicht Russland.

- Zum Glück ist sie es nicht.