Fake: Putin kopiert Stalins Narrativ der Gründung der UDSSR

Wie Stalins Moskau die ukrainischen Bolschewiki täuschte

Autorin: Natalia Lebid

https://academia.edu/resource/work/104304374



Vor einhundert Jahren wurde die erste Befreiungsbewegung in der Ukraine besiegt. Die bolschewistische GPU berichtete, dass am 5. und 8. Dezember 1922 eine Reihe von Untergrundorganisationen der Petljura am rechten Ufer, darunter Znamiansk und Jelisawetgrad, "liquidiert" und ihre Führer verhaftet wurden. 

Sowjetrussland, das im Namen der "Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik" mit Sitz in Charkiw einen Krieg gegen die Ukraine geführt hatte, siegte.

Es wird geglaubt (oder von Historikern der Sowjetära sogar erdacht), dass die Ukrainische SSR danach, am 30. Dezember 1922, ein Abkommen über die Gründung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken unterzeichnete. In Wirklichkeit ist dies jedoch nicht der Fall. 

Moskau hatte ein Wunschdenken und täuschte seine bolschewistischen Partner aus der Ukrainischen SSR.

Gott und der ZSU sei Dank, dass wir heute die Wahrheit über diese Zeit sagen können. 

Denn wenn alles nach dem Plan des Kremls gelaufen wäre, "Kyiv in drei Tagen einzunehmen", gäbe es keine unabhängige Ukraine mehr, und Putin würde sich darauf vorbereiten, das hundertjährige Bestehen der UdSSR in seiner "aktualisierten" Format zu feiern. 

Es ist möglich, dass er mit diesem fiktiven "runden Datum" im Hinterkopf eine groß angelegte Invasion im Jahr 2022 starten wollte.

Was genau geschah also vor einem Jahrhundert und welche Parallelen gibt es zur Gegenwart? Dazu heißt es

"Novynarnya" befragte Hennadii Yefimenko, Doktor der Geschichte, Senior Research Fellow am Institut für Geschichte der Ukraine der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Ukraine, der sich auf die Sowjetzeit spezialisiert hat.

Chicherin hat gelogen, als er sagte: "Sie sind nicht da".

Gennadiy Efimenko

- Ich habe eine interessante Tatsache gefunden. Anfang 1919 sandte das Direktorium eine Protestnote an Russland wegen der schrittweisen Besetzung ukrainischen Territoriums durch die Bolschewiki. 

Daraufhin schickte der Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten Tschicherin ein Telegramm aus Moskau, in dem er erklärte, dass sich keine russischen Truppen in der Ukraine befänden, sondern eine eigene Sowjetregierung, die sich angeblich im Krieg mit der Ukraine befinde. 

Offensichtlich wachsen hier die Beine des "sie sind nicht da". Oder wie war das, Herr Gennadiy?

- Ihre Frage sollte in mehrere Teile zerlegt werden. Zunächst einmal wurde am 28. November 1918 auf dem Bahnhof von Kursk die Provisorische Arbeiter- und Bauernregierung der Ukraine gebildet. Es wurde auch verkündet, dass die Stadt Sudzha die Hauptstadt der Sowjetukraine sein würde.

- Es handelt sich um dieselbe Stadt in Russland.

- Zu diesem Zeitpunkt stand sie formell unter ukrainischer Gerichtsbarkeit. Aber sie war bereits von sowjetischen, genauer gesagt bolschewistischen Truppen erobert worden. Im September 1918 wurden zwei ukrainische Aufstandsdivisionen gebildet. Zu einer von ihnen, die später Kiew einnahm, gehörten die Einheiten Bohuntsi und Taraschtschany. Sie setzten sich hauptsächlich aus Ukrainern zusammen.

- Ukrainer, die was wollten? Die sowjetische Herrschaft?

- Es sollte hinzugefügt werden, dass bereits im Oktober 1918, als der zweite Kongress der KP(B)U, d. h. der Kommunistischen Partei (Bolschewiki) der Ukraine, die eine regionale Organisation der RCP(B) war, stattfand, kein Aufstand, sondern ein Kurs für die zukünftige Eroberung der Ukraine war. Allerdings zollten die Bolschewiki den pro-ukrainischen Anti-Hetman-Kräften keinen Tribut. 

Sie glaubten, dass der Hetman noch einige Zeit durchhalten würde. Die Proteststimmung gegen das Hetmanat war jedoch sehr stark, und dann kündigte Skoropadskyi einen Zusammenschluss mit dem nicht-bolschewistischen Russland an. Für die Ukrainer bedeutete dies einen Zusammenschluss mit russischen Großgrundbesitzern.

- Mit "nicht-bolschewistischem" Russland meinen Sie das Russland der "Weißen", die gegen die Roten waren.

- Ja. Der Anti-Hetman-Aufstand war unvermeidlich, aber er hätte nicht diese explosive Kraft gehabt, wenn es nicht Skoropadskijs Charta der Vereinigung mit dem nicht-bolschewistischen Russland gegeben hätte. Formal erinnert dieser Brief an die Minsker Vereinbarungen. Hier ist das nichtbolschewistische Russland die unterlegene Partei.

- Und Skoropadskyi wollte sich mit Denikin vereinigen auf der Grundlage von...

...Föderalismus. Und gemeinsam mit ihm wollte er sich gegen die Bolschewiki als Hauptfeind aussprechen.

Eine solche Politik öffnete Skoropadskyi den Weg, um Hilfe von der Entente zu erhalten. Die Entente-Länder standen dem nicht-bolschewistischen Russland wohlwollend gegenüber.

Die Idee einer solchen Einheit wurde von der ukrainischen Gesellschaft jedoch kategorisch abgelehnt - hier wurde das Nationale vom Sozialen überlagert, denn Petliuras Parolen waren überwiegend national.

Gleichzeitig folgten Petliura diejenigen, die sozial motiviert waren und sich gegen die Unterdrückung durch den Gutsherrn wandten. Als die Bolschewiki die Macht des Anti-Hetman-Aufstandes erkannten, wurde ihnen klar, dass sie ihre Chance verloren hatten.

Blaue Stiefel der UPR-Armee. 1918

Volodymyr Zatonsky, ein Ukrainer, und Heorhii Pyatakov, ein ethnischer Russe, dessen Leben bis dahin mit der Ukraine und Kyiv verbunden war, waren die aktivsten Kämpfer für die Proklamation der Sowjetregierung. Und im Prinzip waren die meisten KP(B)U-Führer zu dieser Zeit "Ukrainer" - nicht ethnisch, sondern "territorial*".

Zatonskij und Pjatakow haben den Moment des Anti-Hetman-Aufstandes gut eingefangen, und damals stimmte Lenin zu, dass die Schaffung nationaler bolschewistischer Regierungen Russland vom "Bild der Besatzer" befreien würde - nicht wörtlich, aber es klang in etwa so.

Zwei Jahrestage von Hetman Skoropadskyi

- Sprechen Sie von seiner "Politik der Indigenisierung"?

- Nein, die Indigenisierungspolitik betraf in erster Linie die Masse des Volkes. Die ukrainische bolschewistische Regierung, d.h. die "Elite", war eher russlandzentriert, oder besser gesagt "russisch-kulturell-zentriert", aber sie zeigte den Wunsch nach einer gewissen Separatheit der Ukraine. 

Aufgrund dieser Eigenständigkeit schlugen sich einige Aufständische, die ursprünglich in den Reihen der UPR kämpften, auf die Seite der Bolschewiki, angezogen von deren sozialen Slogans.

Aber wenn Tschicherin sagte, dass "sie nicht dabei waren", dann hat er gelogen. 

Denn die ukrainische Sowjetregierung war vollständig von Russland inspiriert und kontrolliert, auch wenn sie versuchte, gewisse Formalitäten einzuhalten. Zum Beispiel gab es zunächst eine "Kursker Richtungsgruppe der Truppen", später wurde sie in "Ukrainische Front" umbenannt und so weiter. Die Bolschewiki versuchten, örtliche Kräfte zu ermutigen, auf ihre Seite zu kommen.

Es gab einen Ataman namens Zelenyi (Danylo Terpylo), dessen Dnipro-Division als eine der ersten in der UPR im Dezember 1918 in Kyiv einrückte. Sie marschierten unter bolschewistischen Parolen ein und begannen dann mit einer regelrechten Plünderung der "Bourgeoisie". Petliura entfernte Zelenyi aus Kyiv und unterstützte später die Bolschewiki bei der Eroberung des Kyiver Gebiets.

"Als die Bolschewiki Kiew zum zweiten Mal einnahmen, berücksichtigten sie die Fehler von 1918".

- Warum hat die bolschewistische Idee in der Ukraine gesiegt und nicht die Idee der UPR, Petliura oder des Direktoriums?

- Dafür gab es viele Faktoren. Einer davon war die mangelnde Einigkeit der nationalen ukrainischen Elite.

Es sei darauf hingewiesen, dass die ukrainische Armee während der Zeit von Hetman Skoropadskyi nie wirklich geschaffen wurde. Diejenigen, die Skoropadskyi in Motovylivka verteidigten, schlossen sich später größtenteils Denikins Freiwilligenarmee an. 

Und die Sich-Schützen, die die disziplinierteste und loyalste Truppe der UPR waren, konnten aufgrund ihrer geringen Zahl nicht alles auf ihren Schultern tragen.

Hinzu kam der Informationsfaktor, d. h. die von den Bolschewiki verbreitete Propaganda.

Außerdem wussten sie aus ihren Fehlern zu lernen. Den Massenterror von 1918 gab es 1919, als Kiew erobert wurde, noch nicht.

- Und was ist mit dem Informationsfaktor?

- Sehen Sie: Am 5. Februar 1919 marschierten die Bolschewiki in Kyiv ein, und schon am nächsten Tag, dem 6. Februar, verboten sie den Druck aller Zeitungen mit Ausnahme der "Kyiver Kommunistin" (die auf Russisch erschien), der "Roten Fahne" (einer Zeitung der "Unabhängigen", die die sowjetische Plattform vertrat) und der "Narodna Wolja" (die ebenfalls für die Sowjetherrschaft war),

"Borotba" (Ukrainische Sozialistische Revolutionäre) und eine jüdische sozialistische Zeitung, "Naye Zeit", die die Bolschewiki offiziell unterstützte. 

Gleichzeitig wurden die Druckkapazitäten umverteilt: Diese Druckerei wurde dem Volkskommissariat für Bildung, diese dem Militär und diese der für die Propaganda.

"Der Kiewer Kommunist, 1919. - 7. Februar, Ne13. - C.1

Die Bolschewiki versuchten, Kyiv nicht zu sehr gegen sich aufzuwiegeln. So gelang es Schtschors, dem Kommandanten von Kyiv, eine Reihe von Anordnungen zu erlassen, die eher die wirtschaftliche Seite betrafen. Aber die Bolschewiki übernahmen sofort die Presse und stellten alle Veröffentlichungen ein, mit Ausnahme von fünf oder sechs Zeitungen und neuen Publikationen mit rein sowjetischer Ausrichtung.

Der Überläufer Vynnychenko

- Wie verhängnisvoll war die Rivalität zwischen ihren Führern, Ministerpräsident Wolodymyr Wynnytschenko und Atamanchef Symon Petliura, für das Direktorium der UPR?

- Wynnytschenko war eine komplexe Figur. Als er 1918 die beträchtliche Popularität Petljuras sah, war er furchtbar verärgert. 

Obwohl Petliura selbst darum bat, dass seine Truppen nicht "Petliuras", sondern nur "die Armee der Ukrainischen Volksrepublik" genannt werden sollten. Aber Vynnychenko war eifersüchtig, dass es keine "Vynnychenko's" gab.

Petljura war definitiv nicht auf einen gegenseitigen Kampf aus. Im Gegenteil, er war stets bemüht, die Wogen zu glätten. Er hat nie ein Wort gegen Wynnytschenko gesagt. Er trug keine Schuld an seiner eigenen Popularität, die größer war als die von Wynnytschenko.

Und eine Zeit lang spielte Wynnytschenko auch auf der Seite der Bolschewiki. Im September 1920, als die Gefahr einer polnisch-ukrainischen Offensive bestand, wurde er sogar für zwei Tage stellvertretender Vorsitzender des Rates der Volkskommissare.



Wolodymyr Wynnitschenko und Simon Petliura

Im Dezember 1918, als Wynnytschenko in Petliura eine Gefahr für sich selbst sah, war er geneigt, die Sowjetregierung zu unterstützen, später stellte er sich gegen sie, und 1920 schlug er sich auf die Seite der Bolschewiki gegen Petliura, aber auch mit ihnen kam er nicht zurecht...

- Ich erinnere mich an Oleksandr Moroz, der sich 2006 nicht entscheiden konnte, ob er auf der Seite von Juschtschenko und Timoschenko oder der Partei der Regionen steht.

- Ja, diese Analogien sind offensichtlich... Wynnytschenko zögerte ständig, aber als die UPR Anfang Februar 1919 beschloss, eine Verständigung mit der Entente anzustreben, trat er einfach als Chef des Direktoriums zurück, ging ins Ausland und zog sich aus der Beeinflussung politischer Prozesse zurück. Petliura übernahm die Führung des Direktoriums und der Armee. Und er fand sich sofort in einer äußerst schwierigen Situation wieder.

Erinnern wir uns an Ataman Hryhoriev, der von den Bolschewiki auf ihre Seite gezogen wurde. Sie wussten, was sie taten - sie trafen sein Ego, sangen Oden auf ihn.

Populistische Bolschewiki: die ukrainische „unabhängige“ Variante

- Woher wussten die Bolschewiken in den frühen 1920er Jahren, was sie zu tun hatten? Ohne Sozialpsychologen, ohne das Internet, ohne soziale Medien. Es war einfach eine Art unglaublicher Treffer auf den Nagel.

- Das war ihre starke Seite. Die Bolschewiki griffen die Stimmungen und Forderungen der Massen auf und warfen den Massen die richtigen Parolen entgegen, versuchten dann aber nicht einmal, sie umzusetzen.

Außerdem taten die Bolschewiki oft das Gegenteil von dem, was sie behaupteten. Dieser Widerspruch behinderte später die nachhaltige Entwicklung des Staates.

In entscheidenden Momenten erhielten die Bolschewiki jedoch die Unterstützung der Massen, und die strikte Zentralisierung ihrer Partei sorgte dafür, dass sie sich nicht untereinander stritten, sondern Schulter an Schulter standen.

Lenins "Land den Bauern, Fabriken den Arbeitern, Frieden den Völkern" war eines der unmöglich umzusetzenden Ziele. Aber es war möglich, lange und schön darüber zu reden.

- Ein paar Worte zu Chrystian Rakowski, dem damaligen Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der Ukrainischen SSR. Wie war er denn so?

- Die Geschichte von Rakowski, dem Chef der Sowjetregierung, ist die folgende. Anfang 1919 stand Pjatakow an der Spitze der Regierung der Sowjetukraine, die sich jedoch nicht nur aus seinen Anhängern, den so genannten "Linken" in der KP(B)U, zusammensetzte. 

Sie umfasste auch eine Gruppe von "Rechten", die seine Position ablehnten, die auch als "katerynoslawischer Standpunkt" bezeichnet wurde - sie stand der ukrainischen Sowjetstaatlichkeit skeptisch gegenüber. Schließlich kam es dazu, dass die Gegner Pjatakows die Regierung zu dominieren begannen, während seine Anhänger in der Minderheit blieben.

Streitigkeiten brachen aus.



Die führenden Persönlichkeiten der KP(B)U während des ukrainisch-bolschewistischen Krieges. Von links nach rechts: Oleksandr Chmelnyzkij, Moses Ruhymowytsch, Moses Granowskij, Wolodymyr Judowskij, Klyment

Voroshylov, Volodymyr Meshcheryakov, Mykola Podvoiskyi, Anzhelika Balabanova, Khrystian Rakovskyi, Mykola Skrypnyk, Volodymyr Zatonskyi

Georgi Pjatakow wurde schließlich vom Amt des Regierungschefs abgesetzt und durch Artem (Fedor Sergejew) ersetzt, obwohl Pjatakow selbst seinen Rücktritt nicht akzeptierte. Um den Konflikt zu entschärfen, wurde beschlossen, eine neutrale Person zu ernennen. 

Eine Zeit lang wurde Dmytro Manuilskyi für das Amt des Premierministers in Betracht gezogen, da er von einigen, selbst unter den ukrainischen Kräften, als aufrichtiger Verfechter des Ukrainertums angesehen wurde - er kannte die Sprache und stammte aus der Ukraine. 

Letztendlich lud man jedoch den Bulgaren Rakovski ein.

Auch Rakovski kannte die Situation in der Ukraine relativ gut. Gleichzeitig sah er keine Unterschiede zwischen Ukrainern und Russen und schrieb darüber sogar einen Artikel in der Moskauer Zeitung Iswestija. Die Kandidatur Rakowskis wurde von Lenin als Kompromissfigur an der Spitze der ukrainischen Regierung gebilligt.

- Ich erwähne Rakowski ausdrücklich, weil meines Wissens während seiner Präsidentschaft der erste Vertrag zwischen der Ukraine und Russland ausgearbeitet wurde.

- Der vorläufige Friedensvertrag zwischen der Ukraine (damals der ukrainische Staat) und Russland wurde 1918 unterzeichnet. Rakovsky unterzeichnete ihn im Namen Russlands.

Später, im Jahr 1919, geschah etwas, das in unserer Geschichtsschreibung vergessen worden ist.

Die ukrainische Sowjetregierung wollte eine Legitimierung. Das heißt, sie wollte, dass Russland die Ukraine als unabhängigen Staat anerkennt. Aber das geschah nicht.

1918-1919 erkannte Sowjetrussland die Unabhängigkeit von Sowjet-Estland, Litauen, Lettland und sogar Weißrussland an, aber nicht die der Ukraine!

- Und warum?

- Wahrscheinlich, weil die Ukraine durch eine formelle Anerkennung vollständig an Russland verloren zu gehen drohte. Wie viele weißrussische oder baltische Länder gibt es? Sie können schnell erobert werden.

Und sie zu verlieren ist für Russland nicht entscheidend. Und wenn man die Ukraine einmal verloren hat, kann man sie nicht mehr zurückholen.

- Eine wichtige Klarstellung. Die Vertreter der ukrainischen bolschewistischen Regierung wollten also die Unabhängigkeit, obwohl sie der Sowjetregierung angehörten?

- Ich würde nicht sagen, dass es das war, was Artem wollte. | Auch Rakowski zögerte anfangs. Aber Pjatakow forderte die Abtrennung. Denn das war die Forderung der Zeit.

Zumindest als getrennt zu gelten. Es sollte gelten, nicht gelten, denn parteipolitisch waren sie alle noch Moskau unterstellt. Aber ab 1919 positionierte sich die Ukraine als eigenständige Republik, weshalb sie ein eigenes Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten hatte, Protestnoten an die Entente-Länder schickte und an der Außenfront als eigenständige Einheit auftrat.

Khrystian Rakovsky, Vorsitzender des Rates der Volkskommissare der Ukrainischen SSR in den Jahren 1919 und 1920-1923.

Einerseits schien die Unabhängigkeit zu existieren, andererseits aber auch nicht. Und dieses Dilemma verfolgte die ukrainische sowjetische "Elite".

Als Lenin im Mai 1919 meinte, dass es genug sei, mit der Ukraine zu spielen, und dass es an der Zeit sei, ihren Beitritt zu organisieren, war Rakowski dagegen. Das Maximum, dem die damalige ukrainische Regierung zustimmte, war ein militärisch-politisches Bündnis. | Die Bolschewiki mussten nachgeben, weil sie 1918 bereits dabei waren, die Ukraine zu verlieren. Aber auch ein solches Bündnis wurde nicht geschlossen.

Anfang 1920 wurde sogar eine Ukrainisierung eingeleitet, was bedeutete, dass die Bolschewiki nationale und kulturelle Zugeständnisse machten. Und dann kam die Zeit der staatlichen Zugeständnisse. Die Vereinigung von Petliura und Pilsudski spielte auch eine Rolle, als im Kampf gegen Polen eine Delegation der Sowjetukraine zu Friedensgesprächen nach Riga kam.

Die Ukraine als eigenständiges Subjekt der internationalen Beziehungen.

So erkannte Sowjetrussland am 28. Dezember 1920 schließlich die Unabhängigkeit der Sowjetukraine an.

Gespräche mit dem Roten Moskau und Stalins Verbindung

- Russland tut das, was es immer tut: Es erkennt die Unabhängigkeit an, wenn es will, und lehnt sie ab, wenn es will.

- .... Die Anerkennung war natürlich nur formal. Der Rückfall begann mit der Vereinigung einer Reihe von Volkskommissariaten unter der Losung eines gemeinsamen Kampfes gegen die globale Bourgeoisie.

Gleichzeitig entwickelte sich in der Ukraine das Bewusstsein, dass diese Sowjetrepublik ein unabhängiger Staat war. In Russland gab es ein solches Bewusstsein nicht.

- Natürlich gab es das.

- Tschicherin pflegte zu sagen, dass die ukrainische Souveränität zwar auf dem Papier niedergeschrieben werden könne, in Wirklichkeit aber das Verhältnis dasselbe bleibe. 

Mit anderen Worten: Die ukrainische Seite verlangte, als eigenständige Einheit respektiert zu werden, während Russland sie in die Autonomie drängte. Die Frage der Vereinigung mit Russland stand seit 1919 auf der Tagesordnung, aber ich möchte betonen, dass die ukrainische Seite eine solche Vereinigung als eine Union gleichberechtigter Partner betrachtete.

[In seinen "Thesen zur nationalen Frage", die entweder Ende 1920 oder Anfang 1921 verfasst wurden, forderte Wolodymyr Zatonski Klarheit in den Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland und bestand darauf, dass die neue Föderation nicht russisch, sondern sowjetisch sein könne.

Und Lenin hinterließ zu diesen Thesen von Zatonsky seine eigene Anmerkung - "ha-ha".

- War "ha-ha" sein Stil?

- Nein, dies war wahrscheinlich sein einziges "ha-ha", aber es betraf die nationale Frage.

Stalin hatte seine eigene Kritik an den Thesen Zatonskis.

Kurz gesagt, 1920-1921 akzeptierte der Kreml dieses Konzept einer Föderation nicht. Und dann begann das Jahr 1922, in dem der Kampf um den Status der Ukraine weiterging.

- Lassen Sie uns darüber im Detail sprechen.

- Ab Januar versuchte Tschicherin, der Ukraine sogar den formalen Status eines unabhängigen Staates zu nehmen. Es waren internationale Verhandlungen geplant, und er sagte: Lasst uns als ein einziger Staat, als eine einzige Delegation zu diesen Verhandlungen gehen.

Zusammen mit Aserbaidschan, Georgien, Armenien, Belarus und Russland. Aber die Ukraine als Ganzes und Rakowski im Besonderen (er hatte damals schon an Popularität gewonnen) waren kategorisch dagegen. Es wurde eine Kompromissformel gefunden: 

Die Vertreter der Republiken übertrugen Russland das Recht, sie auf der Konferenz von Genua zu vertreten.

Es kam zu folgenden Ereignissen. Am 11. März 2022 beschloss das Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine, sich mit dem Vorschlag an den Kreml zu wenden, die Beziehungen auf die eine oder andere Weise zu formalisieren.

Lenin war der Meinung, dass jetzt nicht der richtige Zeitpunkt für eine Annexion der Ukraine sei. Am 11. Mai, also genau zwei Monate später, setzte das Zentralkomitee der RCP(B) eine ukrainisch-russische Kommission zur "Regelung der Beziehungen zwischen der Ukrainischen SSR und der RSFSR" ein. Gleichzeitig ging die Initiative zur Einberufung einer solchen Kommission von der Ukraine aus. 

Die Vertreter der Ukrainischen SSR waren in der Kommission in der Mehrheit.

Es wurde auch gesagt, dass eine Beschneidung der ukrainischen Befugnisse nicht in Frage käme.

Stalin war mit diesem Plan nicht einverstanden. | Manulsky, der, wie gesagt, 1919 als "pro-ukrainisch" galt, stellte sich auf die Seite Stalins. Und Lenin, Ende Mai 1922, hatte Lenin seinen ersten Schlaganfall.



Und nun stellen Sie sich die ganze "Schönheit des Spiels" vor:

- Am 10. August 1922 billigte das Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Russlands die Ergebnisse der ukrainisch-russischen Kommission, die sich für die ukrainische Verwaltungsautonomie aussprachen.

Autonomie

- Doch schon am nächsten Tag, dem 11. August, setzte Stalin, der das Organisationsbüro des Zentralkomitees der RCP(B) leitete, eine neue Kommission ein - diesmal für die Beziehungen zwischen allen Sowjetrepubliken.

- Das heißt, sobald man über die ukrainisch-russischen Beziehungen diskutierte, entstand ein erweitertes Projekt, und die Arbeit der neuen Kommission unterbrach die Fortschritte der bilateralen Kommission.

Stalin machte sich an das, was später "Autonomisierung" genannt wurde. | Während die Arbeit der ukrainisch-russischen Kommission darauf abzielte, den ukrainischen Behörden mehr Befugnisse einzuräumen und ihre Rechte klarer zu definieren, war die neue Kommission einem ganz anderen Ziel untergeordnet: der Beseitigung selbst der formalen Unabhängigkeit der Ukraine und anderer Sowjetrepubliken.

- Und es gab keine Möglichkeit, sich dem zu widersetzen?

- Doch, doch. Die Ukraine hat sich gewehrt, so gut sie konnte. Auch Georgien hat seinen Teil dazu beigetragen...

Rakovsky wandte sich an Lenin, der sich gerade erholt hatte. Lenin lehnte die Autonomie kategorisch ab und verärgerte Stalin, woraufhin er die Idee einer Föderation vorschlug, die aus Russland, der Transkaukasischen Republik (die Aserbaidschan, Georgien und Armenien vereinen würde), Weißrussland und der Ukraine bestehen sollte. Mit anderen Worten, er schlug vor, was Zatonsky Ende 1920 oder Anfang 1921 vorgeschlagen hatte.

- Und zu dem, was "ha-ha" gesagt wurde.

- Ja. Lenin schlug vor, den neuen Verband "Union der europäischen und asiatischen Republiken" zu nennen. Später setzte sich jedoch der Name durch, dessen Prototyp ich zum ersten Mal in den Slogans der "Unabhängigen", also der UdSSR (unabhängig), im Dezember 1919 sah

- Die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken".

Lenin wollte in der neuen Union das Recht der Republiken auf Abspaltung festschreiben. Dieses Recht auf Abspaltung wurde auch von der Ukraine im Jahr 1920 verteidigt, als sie fast eine autonome Republik der RSFSR wurde.

- Wäre Lenin nicht gestorben, wären die Dinge vielleicht etwas anders verlaufen?

- Ich weiß es nicht. Hier beginnt eine Art Wenn-dann-Theorie. Die neue Kommission begann sogar nach Lenins Intervention mit der Arbeit an einem Vertragsentwurf und einer Erklärung über die Gründung der UdSSR, die manchmal als "Verfassung der UdSSR" bezeichnet wurden.

Und einmal, als Rakowski nicht an der Sitzung teilnahm, legte Stalin einen Beschluss vor, dass die Gründung der Sowjetunion so schnell wie möglich eingeleitet werden sollte. Er sagte, dass die Republiken schnell ihre Delegationen bilden sollten, die das Recht hätten, diese neue Union zu unterzeichnen.



Bis zum Ersten Sowjetkongress, der am 30. Dezember 1922 stattfand, blieb nur noch sehr wenig Zeit.

Die Ukrainer hatten keine Zeit, gegen diese Entscheidung zu protestieren, und so wurde auf dem VII. gesamtukrainischen Sowjetkongress, der vom 10. bis 14. Dezember stattfand, eine Delegation zur Unterzeichnung der Vereinigungsdokumente gebildet. 

Im Allgemeinen war die Parteidisziplin unnachgiebig. So war die ukrainische Delegation trotz aller Proteste geneigt, sich der Entscheidung des Zentrums zu fügen.

Der Beschluss zur Gründung der UdSSR wurde nicht wirklich gefasst

- Dieser Tag, der 30. Dezember 1922 - wie ist er verlaufen?

- Schon vorher, am 16. Dezember, fand ein Plenum des Zentralkomitees der RKP(B) statt, auf dem gesagt wurde, dass keine Eile geboten sei und nur die Absicht, einen Unionsstaat zu schaffen, festgehalten würde, und dann würde eine Diskussion stattfinden. Insbesondere ging es um die Schaffung eines Nationalitätenrates innerhalb des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR, in dem alle Republiken als gleichberechtigte Partner vertreten sein sollten (Stalin war übrigens kategorisch gegen einen solchen Rat).

Vor dem 30. Dezember gab es also nur einen Vertragsentwurf über die Gründung der UdSSR und den Entwurf einer Erklärung. Es wurde viel über die Notwendigkeit gesprochen, den Vertrag fertig zu stellen. Die Erklärung über die Notwendigkeit der Vereinigung und den Kampf gegen die Weltbourgeoisie scheint keine Fragen aufzuwerfen.

Am 29. Dezember, vor dem Kongress, fand ein Treffen der Vertreter der Republiken statt. Der Vertreter der Ukrainischen SSR, Hryhorii Petrovskyi, schlug vor, die Erklärung jetzt als Ganzes und den Vertrag später zu verabschieden. Diese Entscheidung wurde auf dem Treffen sogar gebilligt. Doch Stalin (und nicht nur er) lehnte dies entschieden ab. Er sagte, dass diese beiden Dokumente eine Einheit bildeten und zusammen angenommen werden sollten.



Der Kongress selbst am 30. Dezember war sehr kurz. Er beschränkt sich auf die Bildung des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR, das die Arbeit an dem Vertrag organisieren soll.

Die Ansprache auf dem Kongress hielt Stalin, der Volkskommissar für Nationalitäten der RSFSR war.

Er verlas den Vertrag, der aus 26 Punkten bestand, und sagte: "Lasst uns über den Vertrag als Ganzes abstimmen.

- Das war, nachdem gerade beschlossen worden war, weiter daran zu arbeiten?

- Ja. Dann erhob sich ein Vertreter der Ukraine, Mykhailo Frunze (stellvertretender Vorsitzender des Rates der Volkskommissare der Ukrainischen SSR - "N"), auf das Podium und erhob Einspruch dagegen. 

Er sagte, dass eine Diskussion notwendig sei, was bedeutet, dass er die Situation auf die soeben getroffenen Entscheidungen zurückführt.

Dennoch veröffentlichten einige Zeitungen am nächsten Tag nach Stalins Worten die Meldung, dass die Sowjetunion gegründet worden sei. Dann wurde diese Pressekampagne gestoppt, weil sich in Wirklichkeit nichts geändert hatte. Die ukrainische Seite protestierte sogar gegen diese Verweise auf die UdSSR im russischen ZMI.

Aber dass die UdSSR gegründet werden würde, war zu diesem Zeitpunkt bereits beschlossen.

- Wie sind die sowjetischen Historiker auf den Mythos gekommen, dass die UdSSR am 30. Dezember 1922 gegründet wurde? Warum haben sie an diesem Datum festgehalten?

- Weil an diesem Tag der erste Sowjetkongress der UdSSR stattfand. Und auch, weil Stalin auf diesem Kongress besiegt wurde, und das musste vertuscht werden.

Bis Stalin Herrscher der UdSSR wurde, galt der 6. Juli 1923 als der Tag der Gründung der Union.

Denn erst am 6. Juli 1923 trat das Zentrale Exekutivkomitee der UdSSR zu einer Sitzung zusammen, auf der die Erklärung und der Vertrag über die Gründung der UdSSR verabschiedet und in Kraft gesetzt wurden. Der 16. Juli war ein Feiertag und sogar ein arbeitsfreier Tag. Mindestens zehn Jahre lang, bis 1933, war dies der Fall.

- Bis 1923 war der Vertragsentwurf, der ursprünglich aus 26 Artikeln bestand, auf 72 angewachsen. Was wurde hinzugefügt?

- Mit diesen Artikeln wurde der Vertrag zur Gründung der Sowjetunion angenommen. Er wurde erheblich präzisiert, und die Schaffung des Nationalitätenrates wurde aufgenommen.

- Und Stalin war dagegen.

- Ja, aber er hat auch die ukrainische Seite in vielerlei Hinsicht überstimmt. 

Denn er bestand darauf, dass nicht nur die Union, sondern auch die autonomen Stimmen im Rat der Nationalitäten vertreten sein sollten.

- Wurde zur gleichen Zeit, im Jahr 1923, die erste sowjetische Verfassung ausgearbeitet?

- Nein. Das war die Verfassung - der Vertrag über die Gründung der UdSSR und die Erklärung.

Die Verfassung wurde angenommen, und die Zentrale Wahlkommission erließ einen entsprechenden Beschluss, mit dem die Verfassung sofort in Kraft gesetzt wurde.



Die politische und administrative Aufteilung der Ukrainischen SSR im Jahr 1927 Sie unterschied sich im Übrigen deutlich von der Verfassung von 1936, die weder einen Vertrag noch eine Erklärung enthielt. Sie war bereits eine Verfassung eines einzigen Staates.

"Eine fiktive Geschichte ist den Russen in Fleisch und Blut übergegangen".

- Sie sagen zu Recht, dass die russischen Eliten nicht bereit waren, die Ukraine loszulassen. Es gab Versionen, wonach Putin im Jahr 2022 einen umfassenden Krieg begann, um die UdSSR im Format 2.0 symbolisch wiederherzustellen, um den hundertsten Jahrestag ihrer angeblichen Gründung zu feiern...

- Ja. Denn der Kreml hat keine Ahnung von Geschichte. Sie glauben wirklich, dass die Union im Jahr 1922 gegründet wurde. Die fiktive Geschichte ist ihnen in Fleisch und Blut übergegangen, und Fakten kann man verwenden, wenn man bereit ist, auf sie zu hören.

Haben Sie übrigens gelesen, wie das russische Verfassungsgericht die Möglichkeit eines Beitritts der von Russland besetzten Gebiete begründet hat? Es begründete dies damit, dass in diesen Gebieten mehrheitlich Russen lebten - "das Gebiet der Ukrainischen SSR besteht zum größten Teil aus Gebieten mit überwiegend russischer

Bevölkerung". 

Aber, entschuldigen Sie, das ist eine glatte Lüge. Die Situation war das genaue Gegenteil. Sogar im Kuban, im südlichen Teil der Provinz Woronesch, in einigen Regionen des Kursker Gebiets und im Dongebiet gab es überwiegend Ukrainer.

- Das heißt, unser Verfassungsgericht hat einiges zu tun, um diese Gebiete schnell für ukrainisch zu erklären. Aber sehen Sie, es stellt sich heraus, dass Lenin in der nationalen Frage flexibler war als Putin - nicht so ein bekiffter Dummkopf wie dieser?

- Lenin war in der Lage, die Fakten zu berücksichtigen. Das hat ihn nicht daran gehindert, sich selbst als Großrussen zu betrachten.

Lange vor der Revolution stimmte er zu, dass der ethnische Faktor in der administrativ-territorialen Struktur des zukünftigen Russlands berücksichtigt werden sollte. Aber, wie er schon damals anmerkte, "auf ein territoriales Minimum". Genau das wurde bei der Gründung der UdSSR auch getan.

In diesem Zusammenhang wurden übrigens bei der Festlegung der Grenzen der Ukraine bedeutende, hauptsächlich von Ukrainern bewohnte Gebiete an Russland abgetreten. Das heißt, ein gewisser Kern ging an die Ukraine, aber das, was wie eine Art "Rundung" aussah - die gleiche südliche Region Woronesch (nordöstliche Sloboschanschtschyna) oder der Kuban - ging an Russland.



Zeigt die Ansiedlung von Ukrainern 1934

Die Volkszählung von 1926, die als die objektivste in der Geschichte der UdSSR gilt, zeigt deutlich, wo die Ukrainer in der Mehrheit waren. Und das könnten unsere Territorien sein