Putins Kriege: Teil 1 Der Weg in eine multipolare Weltordnung oder zurück zum Zarenreich

Teil 1

Der Aufstieg von Russlands neuem Imperialismus

Marcel H. Van Herpen

https://academia.edu/resource/work/72188172

Einleitung

Im Dezember 1991 hörte die Sowjetunion auf zu existieren. Das Ende des letzten europäischen Imperiums kam plötzlich und unerwartet, nicht zuletzt für die Russen selbst. Im Nachhinein betrachtet schien es jedoch der logische Abschluss eines Kapitels der europäischen Geschichte zu sein. 

Andere europäische Länder hatten den gleichen Weg eingeschlagen. Spanien hatte seine Kolonien bereits im neunzehnten Jahrhundert verloren. Frankreich, Großbritannien, Belgien und die Niederlande hatten sich nach dem Zweiten Weltkrieg entkolonialisiert. 

Selbst Portugal, ein kolonialistischer "Nachzügler", der bis zum bitteren Ende an seinen Besitzungen in Afrika und Asien festhielt, musste sein Reich nach der "Nelkenrevolution" von 1974 aufgeben. 

Die Entkolonialisierung schien - bis jetzt - ein unumkehrbarer Prozess zu sein: Sobald eine ehemalige Kolonie ihre Unabhängigkeit erlangt hatte, war es unwahrscheinlich, dass die ehemalige Kolonialmacht ein Comeback schaffen könnte. 

Die Geschichte der europäischen Dekolonisierung war bisher ein linearer und kein zyklischer Prozess. Das Kapitel des europäischen Kolonialismus scheint ein für alle Mal abgeschlossen zu sein.

Aber ist es das auch? 

Trifft diese Analyse auch auf Russland zu? 

Das ist die große Frage, denn nicht nur die Bedingungen, unter denen Russland sein Imperium aufbaute, waren ganz anders als in den anderen europäischen Ländern, sondern auch der Prozess der Entkolonialisierung verlief anders. Lassen Sie uns diese Unterschiede betrachten. Es sind mindestens fünf:

• Erstens baute Russland sein Reich nicht in Übersee auf, wie es die anderen europäischen Mächte taten. Sein Reich war zusammenhängend und kontinental: Die neuen Länder, die es erwarb, waren in eine einzige zusammenhängende Landmasse integriert.
• 
  
• Zweitens konnten Rebellionen und Unabhängigkeitsbewegungen in den kolonisierten Gebieten leichter unterdrückt werden, da die Kommunikationswege kürzer waren und keine Ozeane überquert werden mussten.

• Drittens war die russische Reichsbildung auch deshalb anders, weil sie nicht erst nach dem Prozess der Staatsbildung erfolgte, wie dies in Westeuropa der Fall war. In Russland war sie ein integraler Bestandteil des Prozesses der Staatsbildung selbst.

• Viertens war die russische Reichsbildung weder zufällig noch primär von kommerziellen Interessen geleitet, wie es in Westeuropa der Fall war, sondern hatte von Anfang an eine klare geopolitische Funktion, nämlich die Sicherung der russischen Grenzen gegen ausländische Invasoren.

• Fünftens: In der russischen Geschichte verliefen die Phasen der Dekolonisierung nie linear und waren auch nicht unumkehrbar. Die Dekolonisierung war nie endgültig. Als zum Beispiel nach der bolschewistischen Revolution die kolonisierten Gebiete des russischen Reiches befreit wurden, wurden sie bald darauf von der Roten Armee zurückerobert.

Diese fünf historischen Merkmale der russischen Kolonisierung und Dekolonisierung müssen bei der Analyse des Verhaltens der russischen Führung berücksichtigt werden. 

Die These dieses Buches ist, dass - anders als in Westeuropa, wo der Prozess der Dekolonisierung endgültig war - dies für Russland nicht unbedingt gilt. 

Für den russischen Staat war die Kolonisierung benachbarter Territorien und die Unterwerfung benachbarter Völker ein kontinuierlicher Prozess. Man könnte fast sagen, dass dies Teil des russischen Erbguts ist. 

Die zentrale Frage, mit der wir uns nach dem Ende der Sowjetunion konfrontiert sehen, ist, ob dieser jahrhundertealte Drang zur Unterwerfung und Einverleibung von Nachbarvölkern verschwunden ist oder ob dieser imperiale Reflex möglicherweise ein Comeback erlebt.

RUSSLAND: EIN POST-IMPERIUM?

Einigen Autoren zufolge läutete das Ende der Sowjetunion die Totenglocke für den russischen Kolonialismus und Imperialismus ein. 

Einer dieser Autoren ist Dmitri Trenin, ein russischer Analyst und Leiter des Moskauer Büros des Carnegie Endowment for International Peace. In seinem Buch mit dem vielsagenden Titel Post-Imperium versucht er, den Leser zu beruhigen, dass "Russland das uralte Muster des territorialen Wachstums aufgegeben hat. 

Ein Zusammenschluss mit Weißrussland wurde nicht vorrangig angestrebt. Abchasien und Südossetien wurden in militärische Puffer verwandelt, aber nur im Extremfall". In seinem Buch wiederholt Trenin dieses beruhigende Mantra wieder und wieder. 

Er schreibt: "Die Zeiten des russischen Imperiums sind vorbei;

Russland ist in eine post-imperiale Welt eingetreten", oder: "Russland wird nie wieder ein Imperium sein", und weiter: "Das russische Imperium ist vorbei und wird nie wiederkehren. Das Unternehmen, das Hunderte von Jahren überdauert hatte, hat einfach den Schwung verloren. 

Der Elan ist weg. 

In den zwei Jahrzehnten seit dem Zusammenbruch wurde die Wiederherstellung des Imperiums weder von den Führern ernsthaft erwogen noch von einer breiteren Öffentlichkeit gefordert." Trenin führt mehrere Argumente für seine These an. 

Das erste ist das Vorhandensein einer Imperiumsmüdigkeit in Russland. Die Russen, so argumentiert er, sind nicht mehr bereit, für ein Imperium zu bezahlen: "An der Spitze gab es weder Geld noch einen starken Willen für

Irredentismus".

Statt eines Imperiums, so fährt er fort, habe Russland nur den Wunsch, eine "Großmacht" zu werden. 

Der Unterschied zwischen den beiden ist seiner Meinung nach, dass Großmächte egoistisch sind. Sie wollen kein Geld für andere Nationen ausgeben. "Imperien", schreibt der Autor, "produzieren trotz des Zwangs, den sie notwendigerweise mit sich bringen, einige öffentliche Güter im Namen einer besonderen Mission. 

Großmächte können mindestens ebenso brutal und unterdrückerisch sein, aber sie sind im Wesentlichen egoistische Wesen".

Das plötzliche Erlöschen von Russlands ewigem imperialen Streben lässt sich jedoch nicht ausschließlich mit "Egoismus" erklären. Trenin nennt einen zweiten Grund, nämlich die wachsende Fremdenfeindlichkeit in der russischen Bevölkerung. 

Obwohl Fremdenfeindlichkeit eine hässliche, antihumanistische Haltung sein mag, hätte sie im Falle Russlands einige positive Auswirkungen. "Was der Anstieg der Fremdenfeindlichkeit, der Aufschwung des Chauvinismus und die Ausbreitung der regierungsfeindlichen Gewalt ebenfalls zeigt", schreibt der Autor, "ist, dass es keinerlei Appetit auf eine Neuauflage des Imperiums gibt, sondern nur eine Restnostalgie für die alten Zeiten.

Nostalgie für die alten Zeiten". Wie Bernard Mandeville, der in seiner Bienenfabel erklärte, wie aus privaten Lastern ein öffentlicher Nutzen entstehen kann, erklärt Dmitri Trenin, wie im heutigen Russland private Laster wie Fremdenfeindlichkeit und Egoismus zu einem öffentlichen Nutzen führen: dem fehlenden Appetit der russischen Bevölkerung auf die Wiederherstellung des verlorenen Imperiums.

Das Problem mit Trenins Analyse ist jedoch nicht nur, dass sie zu einfach ist, sondern auch, dass sie den Tatsachen widerspricht. Eine dieser Tatsachen ist, dass unter Putins Herrschaft die Phase der "Imperiumsmüdigkeit" endgültig zu Ende gegangen ist. 

Unter dem Deckmantel der "Eurasischen Zollunion", der "Eurasischen Wirtschaftsunion" und - seit kurzem - der "Eurasischen Union" haben neue Anstrengungen zum Aufbau eines Imperiums begonnen. 

Was die Fremdenfeindlichkeit anbelangt, die von Trenin als wirksames Gegenmittel gegen den Aufbau von Imperien dargestellt wird, so zeigt die Geschichte, dass Fremdenfeindlichkeit einen imperialistischen Drang keineswegs ausschaltet, sondern ihn oft begleitet. 

Man muss nicht bis in die 1930er Jahre zurückgehen, um extrem fremdenfeindliche Regime zu finden, die gleichzeitig expansionistisch und imperialistisch waren. 

Ein gutes Beispiel für diese Kombination im heutigen Russland ist der Vorsitzende der Liberaldemokratischen Partei in der Duma, Wladimir Schirinowski, der in seinem Buch Poslednyy brosok na yug (Letzter Vorstoß nach Süden) Einwanderer aus dem Kaukasus oder Zentralasien mit "Kakerlaken" (tarakany) vergleicht, die aus dem europäischen Zentrum Russlands vertrieben werden sollten. 

Das hindert Schirinowski nicht daran, für eine Rückeroberung sowohl des Sowjet- als auch des Zarenreichs zu plädieren (letzteres umfasste Teile des heutigen Polens und Finnlands). Schirinowski beansprucht sogar die Türkei, den Iran und Afghanistan als exklusive Einflusssphären und schließt nicht aus, dass "Russland eine Grenze zu Indien erhält". 

Trenins Argument, dass die weit verbreitete Fremdenfeindlichkeit in Russland verhindern wird, dass Russland imperialistisch wird, ist daher nicht stichhaltig. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall: Ultranationalismus und imperialer Chauvinismus sind in fremdenfeindlichen und rassistischen Ländern oft am stärksten ausgeprägt.

Ironischerweise erwähnt Trenin in seinem Buch eine Reihe von Fakten, die seine eigene Theorie von Russland als Post-Imperium untergraben. Diese Fakten sind ziemlich beunruhigend. 

Wenn Trenin erwähnt, wie Putin den Untergang der Sowjetunion als "die größte geopolitische Katastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts" bezeichnete, schreibt er, dass "Putins Worte als Beweis für eine aktive Nostalgie des Kremls nach dem kürzlich verlorenen Imperium und sogar als Zeichen seiner Absicht, die UdSSR zurückzubringen, gedeutet wurden

die UdSSR zurückzubringen. 

Dies war eine Fehlinterpretation. Trenin hat sicherlich Recht, dass Putin die UdSSR nicht zurückholen wollte - denn, wie er zu Recht betont, gab Putin "dem nicht funktionierenden kommunistischen System die Schuld am Verlust der Sowjetunion". 

Aber ein russisches Imperium muss kein kommunistisches Imperium sein, wie die Erfahrung der Zarenzeit beweist. Trenin erwähnt auch Putins Bemerkung auf dem Bukarester NATO-Gipfel im April 2008, dass die Ukraine "nicht einmal ein Staat" sei und "auseinanderbrechen würde". 

Dies war laut Trenin weder ein Ausdruck russischer imperialer Arroganz und Verachtung noch eine kaum verhohlene Drohung. Putin habe "wahrscheinlich die Brüchigkeit der ukrainischen Einheit hervorgehoben, die eine ernsthafte Prüfung nicht überstehen würde". 

Aber wenn Putin völlig frei von jeglichem Annexionsdrang war, warum schlug er dann 2003 vor, dass Weißrussland zu Russland zurückkehrt und sich der Russischen Föderation in Form von sechs Oblasten (Provinzen) anschließt, ein Vorschlag, der von Weißrussland abgelehnt wurde? 

Bereits 1993 erhob der Oberste Sowjet Anspruch auf den ukrainischen Hafen von Sewastopol. Wenn Putins Ziele jedoch so grundverschieden sind, warum hat seine Regierung dann russische Pässe auf der Krim und in der Ostukraine verteilt, obwohl die ukrainische Verfassung die doppelte Staatsbürgerschaft strikt verbietet? Und warum wurde diese Verteilung russischer Pässe im August 2008 von Medwedews Einführung von "fünf außenpolitischen Grundsätzen" begleitet, zu denen das Recht des Kremls gehörte, Russen zu schützen, "wo immer sie sind", und in ihrem Namen zu intervenieren? 

Diese Grundsätze wurden im Falle Georgiens angewandt, das im August 2008 überfallen wurde. Und warum sprachen sich russische Politiker nach der Orangenen Revolution für die

"Föderalisierung" der Ukraine aus?

Wie Trenin selbst schreibt, wurde dieser Vorschlag von ukrainischen Politikern so interpretiert, dass er "den Weg zum Zerfall des Landes und zur Übernahme seiner östlichen und südlichen Regionen durch Russland ebnete". 

Und warum schlug Putin 2003 ebenfalls die Föderalisierung der Republik Moldau vor? 

War es nicht, weil dies eine Auflösung dieses Staates erleichtern und die abtrünnige Provinz Transnistrien endgültig in den Einflussbereich Moskaus zurückbringen würde? 

Trenin erwähnt auch, dass nach dem ukrainischen Antrag auf Aufnahme in die NATO "einige nicht ganz akademische Kreise in Moskau mit der Idee einer umfassenden geopolitischen Neugestaltung des nördlichen Schwarzmeerraums spielten, in deren Rahmen sich die südliche Ukraine von der Krim bis Odessa von Kiew abspalten und einen moskaufreundlichen Pufferstaat, 'Noworossija' - Neurussland, bilden würde. 

Im Rahmen dieses großen Plans würde das winzige Transnistrien entweder an diesen Staat angegliedert oder von ihm absorbiert werden. Der Rest der Republik Moldau könnte dann von Rumänien annektiert werden. 

Diese Sätze müssen sehr genau gelesen werden: 

Für "einige nicht ganz akademische Kreise in Moskau" könnte man lesen: der Kreml oder Kreml-nahe Politiker. 

Für "spielte mit der Idee einer großen geopolitischen Umgestaltung" könnte man lesen: militärische Intervention, um die Ukraine, einen international anerkannten souveränen Staat (auch von Russland anerkannt), zu zerschlagen. Außerdem hat die Schaffung eines russlandfreundlichen "Pufferstaats" in der russischen Politik traditionell dazu geführt, dass dieser Staat Teil Russlands wurde. 

Man könnte versucht sein, einige historische Parallelen zu sehen. Aber das ist natürlich nicht nötig. Denn Trenin beruhigt uns: Putins Russland hat nicht die Absicht, sein verlorenes Imperium zurückzuerobern. Russland ist ein Post-Imperium und hat die Absicht, dies zu bleiben.

Die These dieses Buches ist, dass die Russische Föderation sowohl ein post-imperialer als auch ein prä-imperialer Staat ist. Ziel dieses Buches ist es, Putins Kriege in Tschetschenien und Georgien zu analysieren und sie in einen breiteren Kontext zu stellen, um die innere Dynamik von Putins System besser zu verstehen. 

Der Kerngedanke des Buches ist, dass es in der russischen Geschichte immer eine negative Beziehung zwischen dem Aufbau eines Imperiums und der territorialen Expansion einerseits und der internen Demokratisierung andererseits gegeben hat. Reformperioden in Russland (nach 1855, 1905 und 1989) sind oft das Ergebnis verlorener Kriege und/oder der Schwächung des Reiches. 

Perioden der imperialen Expansion wirkten sich dagegen tendenziell negativ auf interne Reformen und Demokratisierung aus. Gorbatschows Perestroika - ein Produkt des verlorenen Kalten Krieges - ist ein Beispiel für Ersteres, Putins Politik der Reimperialisierung des ehemaligen sowjetischen Raums ist ein Beispiel für Letzteres.