Wie wichtig die Rückeroberung der Krim für die Ukraine ist. Nicht nur geopolitisch, sondern auch für die Stabilität und die Handelsrouten

 

Die Herausforderung der Krim für die Nachkriegszeit

Dr. Andreas Umland 

25. Juni 2023

https://academia.edu/resource/work/103922124



Zwischen der Ukraine und einigen ihrer ausländischen Partner tut sich ein Graben auf, wenn es um die Zukunft der Krim geht. Die meisten westlichen Analysten erkennen die zerstörerischen und völkermörderischen Motive von Moskaus Angriff auf die Ukraine an. 

Sie akzeptieren daher, dass Kyiv den größten Teil oder sogar das gesamte ukrainische Festland so schnell wie möglich befreien sollte, doch die Befreiung der Krim bleibt für sie eine schwierige Option. Der Westen sollte Kyiv jedoch mit allen Mitteln dabei helfen, dieses Ziel zu erreichen, denn nur diese Lösung würde der Ukraine und Europa dauerhaften Frieden bringen.

Es muss festgestellt werden, dass die Besetzung der Schwarzmeerhalbinsel durch Moskau von vielen Beobachtern, Politikern und Diplomaten als vollendete Tatsache akzeptiert wird. Manchmal wird auf das hohe Maß an persönlichem Einsatz Wladimir Putins in dieser Erweiterung des russischen Staatsgebiets aus dem Jahr 2014 verwiesen.

Manchmal wird betont, dass der Kreml die angeblich grundlegende Rolle der Krim und ihrer größten Stadt Sewastopol in der russischen Geschichte und/oder in regionalen Angelegenheiten anerkennt.

Für andere Beobachter ist die geostrategische Bedeutung der Halbinsel Krim ein Grund, die Rückeroberung dieses Teils ihres Territoriums durch die Ukraine zu unterstützen.

 Sollte Moskau die Krim weiterhin kontrollieren dürfen, hätte dies weitreichende Folgen nicht nur für die Geopolitik, die Stabilität und die Handelsrouten der Ukraine, sondern auch für die anderen Schwarzmeeranrainerstaaten sowie für die NATO und die Europäische Union, denen einige dieser Anrainerstaaten angehören.

Es wird auch die Befürchtung angeführt, dass eine weitere Besetzung der Krim durch Russland dem Kreml die Möglichkeit geben könnte, das Schwarze Meer, wie bereits das Asowsche Meer, in einen russischen See zu verwandeln. 

Die widerstreitenden Interessen Russlands auf der einen Seite und von Ländern wie Bulgarien, Rumänien, der Türkei oder Georgien auf der anderen Seite, ganz zu schweigen von der Ukraine selbst, sind dort offenkundig. Sie bergen ein erhebliches Potenzial für eine Eskalation der regionalen Spannungen, wenn der Kreml einen Fuß auf der Krim behalten darf.

Dies ist ein starkes Argument dafür, dass die Krim so schnell wie möglich zur Ukraine zurückkehren sollte.

Diese Argumentation kann jedoch auch ins Gegenteil verkehrt werden. Die größere Sicherheit und Kontrolle, die Kyiv nach der Befreiung der Halbinsel im Schwarzen Meer erhalten würde, würde als eine proportionale Verringerung des Einflusses Moskaus wahrgenommen werden.

In dieser Nullsummensituation wären die geostrategischen Gewinne der Ukraine umso größer, je größer die Verluste Russlands wären. Die sicherheitspolitische und allgemeinpolitische Bedeutung der Krim ist daher ein stichhaltiges, aber auch heikles Argument für die Befürworter der Ukraine. 

Es kann von sogenannten "Realisten" umgedreht werden, die behaupten, dass die geostrategische Bedeutung der Krim eine so große Herausforderung darstellt, dass sie vom Tisch genommen werden sollte.

Die Kurzsichtigkeit der Pragmatiker

Die Abschottung der Krim-Frage einerseits und der Bemühungen um einen vorläufigen Frieden andererseits lässt grundlegende Fakten vor Ort außer Acht. 

Solche Ansätze missinterpretieren und/oder verzerren die Schlüsselquellen und -dynamiken für die Eskalation des russisch-ukrainischen Konflikts im Jahr 2022, wenn nicht sogar schon vorher. Insbesondere war Moskaus Besetzung von Festlandgebieten im Südosten der Ukraine im vergangenen Jahr nicht nur durch das übergeordnete Ziel motiviert, den ukrainischen Staat und die ukrainische Nation zu zerstören und die politische Kontrolle über das gesamte Land zu erlangen. 

Sie zielte auch darauf ab, die acht Jahre zuvor erfolgte Annexion der Krim durch Russland zu verstärken und zu unterstützen.

Russlands jüngster Erwerb des ukrainischen Trockenlandes im Norden der Halbinsel hat aus Sicht des Kreml die Eroberung der Krim rationaler und vollständiger gemacht.

Die derzeitige Besetzung der Halbinsel durch Russland könnte hypothetisch auch nach einer teilweisen Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine auf dem Festland fortgesetzt werden. Ein solches Szenario wäre jedoch nicht nur für Kyiv unbefriedigend. Es würde Moskau auch vor strategische Herausforderungen stellen, und zwar in mindestens vierfacher Hinsicht.

a) Das Problem des Süßwassers

Erstens sah sich die Wirtschaft der besetzten Krim zwischen 2014 und 2022 mit einem zunehmenden Süßwassermangel konfrontiert. 

Die Halbinsel verfügte schon immer nur über begrenzte Süßwasserreserven, da das Wasser aus dem Schwarzen Meer salzig und daher für die meisten wirtschaftlichen Zwecke ungeeignet ist. Dieses Problem wurde während der Sowjetzeit durch den Nordkrimkanal gelöst, der das Wasser des Flusses Dnipro durch die Südukraine über die Landenge von Perekop auf die Halbinsel leitete.

Als Russland 2014 die Krim annektierte, blockierte die Ukraine jedoch den Betrieb des besagten Kanals. Infolgedessen erschöpfte die russische Besatzungsverwaltung das Grundwasser auf der Halbinsel zunehmend. 

Dadurch zerstörte Moskau das ökologische Gleichgewicht auf der Halbinsel, um die Wirtschaft und die Infrastruktur, einschließlich militärischer Einrichtungen, am Laufen zu halten. Dies hat zu einem wachsenden sozioökonomischen und ökologischen Problem für die Besatzer geführt.

Beunruhigenderweise hat Moskau seit seiner Eroberung der Halbinsel vor neun Jahren keine einzige Entsalzungsanlage auf der Krim gebaut. Im Gegensatz zur Zeit des Baus des Nordkrimkanals in den 1960er Jahren gibt es heute eine ganze Reihe von Technologien, mit denen Meerwasser im industriellen Maßstab entsalzt werden kann. 

Das Fehlen neuer Entsalzungsanlagen oder Süßwasserleitungen von Südrussland auf die Krim seit 2014 ist bezeichnend für das strategische Denken des Kremls. Die Wahrscheinlichkeit eines Krieges zur Eroberung des Nordkrimkanals stieg von Jahr zu Jahr. 

Im Frühjahr 2022 löste Moskau die Frage vorübergehend, indem es den Kanal einnahm und wieder öffnete.

Am 6. Juni 2023 zerstörten die russischen Besatzungstruppen den Kachowka-Damm auf Dnipro. Unabhängig davon, ob Moskau die Absicht hatte, eine Überschwemmung dieses Ausmaßes zu verursachen, hatte die Flut verheerende Auswirkungen auf den Südosten der Ukraine. 

Sie verstieß auch gegen das Zusatzprotokoll zur Genfer Konvention von 1977, das die Zerstörung von Wasserdämmen für militärische Zwecke aufgrund der hohen Kollateralrisiken für Zivilisten verbietet.

Die Erschöpfung des Kachowka-Reservoirs bedeutet unter anderem, dass der Nord-Krim-Kanal wieder völlig dysfunktional geworden ist. Dieses Ergebnis des russischen Massenterrors in Kachowka scheint darauf hinzudeuten, dass die russische Kontrolle über die ukrainischen Festlandgebiete nördlich der Krim für die weitere illegale Besetzung der Halbinsel durch Moskau nur von begrenzter Bedeutung ist.

Denn die Ziele der groß angelegten Invasion im Zusammenhang mit der Krim waren vielleicht nicht die wichtigsten. Das Ziel, die Krim einzunehmen, war und ist der Absicht des Kreml, die Ukraine als Ganzes zu unterwerfen, untergeordnet. Gleichzeitig sollte man die Rationalität und Kohärenz der russischen Militärstrategie und des Entscheidungsprozesses nicht überschätzen. 

Es kommt vor, dass die linke Hand nicht weiß, was die rechte Hand tut.

Es könnte sein, dass im Frühsommer 2023 neue politische Berechnungen Russlands der Grund dafür waren, dass der Nordkrim-Kanal außer Betrieb genommen wurde. Der Angriff auf den Kachowka-Damm könnte auf eine neue Situation zurückzuführen sein. Anfang Juni 2023 wäre Moskau möglicherweise zu dem Schluss gekommen, dass die Krim nicht mehr zu verteidigen sei.

Insbesondere könnte der Kreml zu dem Schluss gekommen sein, dass eine Isolierung der besetzten Halbinsel nicht verhindert werden kann, wenn die laufende ukrainische Gegenoffensive erfolgreich ist. In diesem Fall könnte der Kreml die Absicht haben, die Übernahme des funktionsfähigen Nordkrimkanals durch die Ukraine zu verhindern. 

Denn wenn Kyiv diese Wasserstraße aus des Kanals unter diesen Bedingungen wieder in Betrieb nehmen würde, wäre dies ein Argument gegenüber der Krim-Bevölkerung und der internationalen Gemeinschaft, um die Halbinsel wieder unter ukrainische Kontrolle zu bringen.

Da die Möglichkeit, die Krim in naher Zukunft mit großen Mengen an Süßwasser zu versorgen, wegfällt, werden sowohl Moskau als auch Kyiv mit immer größeren Infrastrukturproblemen konfrontiert sein. Solange die Halbinsel unter russischer Besatzung steht, wird der Kreml dafür verantwortlich sein, dass nicht genügend Süßwasser zur Verfügung steht. 

Sobald Kyiv die Krim jedoch befreit hat, werden die ukrainischen Behörden dafür verantwortlich sein, die Krim mit Süßwasser zu versorgen. In dieser Hinsicht wird die Entscheidung Moskaus, künftig zu verhindern, dass Wasser aus dem Fluss Dnipro über den Kanal auf die Krim geleitet wird, weitreichende Folgen haben.

Aus dieser Komplikation ergibt sich eine klare politische Empfehlung: Ausländische Staaten - vor allem aus der Schwarzmeerregion - und internationale Geberorganisationen, die der Ukraine helfen wollen, sollten jetzt damit beginnen, über mögliche Wege zur Lösung oder zumindest zur Linderung des wachsenden Problems der Wasserversorgung der Krim nachzudenken. 

Diese Beratungen und Vorbereitungen könnten sich auf Maßnahmen zur zumindest teilweisen Wiederherstellung der Funktionsfähigkeit des Nordkrimkanals, den raschen Bau von Entsalzungsanlagen auf der Krim und/oder die Erwägung des Transports von Wasser auf die Halbinsel über Viadukte und/oder auf dem Seeweg beziehen. 

Die nachhaltigste Lösung könnte darin bestehen, die Krim mit mehreren Entsalzungsanlagen und der erforderlichen Energieinfrastruktur auszustatten.

Auf lange Sicht könnte dies die Süßwasserversorgung der Halbinsel endgültig unabhängig von externen Quellen machen.

b) Das Fehlen einer Landverbindung

Die zweite Herausforderung, mit der die von Russland besetzte Krim zwischen 2014 und 2022 zu kämpfen hatte, war das Fehlen eines Landkorridors nach Russland. Durch den schnellen Bau der Kertsch-Brücke zwischen Russland und der Krim durch Moskau und ihre Eröffnung im Jahr 2019 konnte dieses Problem teilweise gelöst werden. 

Diese Brücke hat die Bedeutung der Lieferungen durch Schwarzmeerfähren, die von den Häfen in der Region Krasnodar in Russland und auf der Halbinsel Kertsch auf der Krim aus operieren, stark verringert.

Allerdings hat die neue Brücke das wichtigste geoökonomische Problem der besetzten Krim nicht vollständig gelöst. Bis vor kurzem war es russischen Institutionen, Unternehmen und Bürgern nicht möglich, den Süden der Ukraine zu nutzen, um Waren oder Personen von oder zur Krim zu transportieren. Die wirtschaftliche Entwicklung der Halbinsel war eingeschränkt.

Selbst die Nutzung der Kertsch-Brücke blieb ein teurer und zeitraubender Umweg für den Transit zwischen dem russischen Festland und der Krim. Die Bombardierung der Brücke durch die Ukraine im Oktober 2022 veranschaulichte zudem die Anfälligkeit dieses Transportwegs. 

Sie machte deutlich, dass die Kertsch-Brücke weiterhin ein verwundbarer Engpass in den Interaktionen zwischen der Russischen Föderation und der annektierten Halbinsel ist.

Nur durch die bewaffnete Einnahme des Südostens der Ukraine im Jahr 2022 konnte Moskau eine Lösung für dieses Problem finden. Die jüngsten russischen Annexionen ukrainischer Gebiete in den Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson waren hauptsächlich durch "irrationalen" Irredentismus motiviert. Sie untergruben weiterhin die Souveränität und den Staatsstatus der Ukraine, indem sie die Übernahme der zentralen politischen Macht in Kyiv vorwegnahmen. 

Sie waren jedoch auch durch "rationale" Überlegungen hinsichtlich der gegenwärtigen und zukünftigen Bedürfnisse der von Russland besetzten Krim motiviert. Diese Annexionen eröffneten aus Moskaus Sicht neue Möglichkeiten, um den verschiedenen Herausforderungen in den Bereichen Entwicklung, Verteidigung und Logistik auf der besetzten Halbinsel besser gerecht zu werden.

c) Die geopolitische Sackgasse

Ein drittes Problem im Zusammenhang mit der Annexion der Krim durch Russland ist ihr prekärer Status in Bezug auf die Regional- und Sicherheitspolitik. Die Krim ist nach wie vor sehr weit vom russischen Kernland entfernt. 

Sie gehört geografisch und historisch zum Süden der Ukraine.

Im Gegensatz zu der in der Öffentlichkeit außerhalb der Ukraine weit verbreiteten Vorstellung war die Halbinsel in der prä-, sowjetischen und postsowjetischen Zeit fast immer administrativ mit dem trockenen ukrainischen Gebiet im Norden verbunden. Dies war der Fall im Khanat Krim (vor 1783), im Zarenreich (1802-1917), in der Sowjetunion (1954-1991) und im ukrainischen Staat (1991-2014). 

Vor seiner Eroberung durch Katharina II. im Jahr 1783 umfasste das Khanat der Krim auch das heutige ukrainische Festland im Norden der Halbinsel. In der Zeit danach gehörte die Krim zum Gouvernement Taurien des Romanow-Reichs. Dieser große Verwaltungsbezirk umfasste einen Großteil des südlichen Teils der heutigen Ukraine. 

Das Gouvernement Taurien umfasste die Halbinsel, das Trockenland der südlichen Ukraine und einen großen Teil der Schwarzmeerküste, die dem Zarenreich gehörte. Der zaristische Distrikt umfasste jedoch keines der Gebiete der heutigen Russischen Föderation.

Während des größten Teils der Sowjetzeit gehörte die Krim zur Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (USSR). Erst zwischen 1922 und 1954 war sie offiziell Teil der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (RSFSR) innerhalb der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR). 

Kurz nach Stalins Tod im Jahr 1953 wurde die Halbinsel durch eine einvernehmliche Entscheidung der damaligen kollektiven Führung der UdSSR von der RSFSR an die UdSSR übertragen.

Der Grund für diese abrupte Entscheidung war nicht die oft behauptete Laune des flamboyanten sowjetischen Führers Nikita Chruschtschow. Tatsächlich war die Macht von Chruschtschow, der gerade zum Ersten Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion ernannt worden war, zu dieser Zeit noch fragil. 

Die Wiedervereinigung der Krim und des ukrainischen Festlandes im Jahr 1954 durch die Übertragung der Halbinsel an die Ukraine wurde durch natürliche Faktoren, administrative Rationalisierung und wirtschaftliches Kalkül motiviert. Die Entscheidung Moskaus wurde durch einfache geografische Fakten und die logistischen Bedürfnisse der wirtschaftlichen Entwicklung der Krim nach dem Krieg motiviert.

Infolgedessen stärkte die Sowjetzeit die kommerziellen, sozialen und kulturellen Verbindungen der Halbinsel mit dem ukrainischen Festland, auch hier im Gegensatz zu dem, was im Ausland allgemein wahrgenommen wird. Nach der Unabhängigkeit der Ukraine wurde die Schwarzmeerhalbinsel zur Autonomen Republik Krim innerhalb des neu unabhängigen ukrainischen Staates. 

Obwohl es in den 1990er Jahren einen gewissen Separatismus auf der Krim gab, verlief die Entwicklung der Halbinsel ruhig und friedlich, vor allem im Vergleich zu der groß angelegten Gewalt im ehemaligen Jugoslawien, in Moldawien, Tschetschenien, Georgien und Aserbaidschan. Die ethnisch nicht-ukrainischen Teile der Krim-Bevölkerung - Russen, Tataren und andere Minderheiten auf der Halbinsel - wurden Teil der postsowjetischen ukrainischen Gesellschaft und politischen Nation.

Im Jahr 2014 versuchte der Kreml mit seiner Annexionsoperation, diese grundlegenden natürlichen und historischen Bedingungen für die Existenz der Krim innerhalb der Ukraine zu konterkarieren, doch Moskau konnte sie damals nicht aufheben und kann es auch heute nicht tun. 

Als Russland die Halbinsel in Besitz nahm, verstieß es gegen einige grundlegende geografische, politische, wirtschaftliche und kulturelle Fakten, die nicht nur die Vergangenheit der Krim geprägt haben. Diese grundlegenden Fakten sind auch heute noch präsent und werden die Zukunft der Halbinsel bestimmen.

d) Das Problem der anhaltenden Isolation

Eine vierte Herausforderung für die besetzte Krim ist nicht nur die Annexion selbst, sondern auch ihre internationalen Folgen, die die wirtschaftliche und politische Unsicherheit auf der Halbinsel noch vergrößert haben. Die Krim ist nun eine schwer sanktionierte und international isolierte Region. 

Seit 2014 ist sie von ausländischem Handel und Investitionen, fast dem gesamten nicht-russischen Tourismus sowie vom weltweiten kulturellen und wissenschaftlichen Austausch abgeschnitten.

Da die Krim von den meisten Ländern der Welt nicht als russisches Territorium anerkannt wird, bleibt sie rechtlich gesehen ukrainisches Land, unabhängig davon, welches Land sie politisch kontrolliert.

Unter diesen Umständen hat die Halbinsel in den letzten neun Jahren - selbst im Vergleich zu Russland selbst - ein zunehmend depressives und repressives politisches, soziales und kulturelles Leben entwickelt.



Von Ende Februar 2014 bis Ende Februar 2022. befand sich die Krim in einem politisch-sicherheitspolitischen Niemandsland zwischen der Russischen Föderation und dem ukrainischen Festland. Die militärische Eroberung und anschließende Annexion des trockenen Gebiets im Südosten der Ukraine durch Russland sollte die strategischen Probleme der Krim seit 2014 lösen.

Trotz dieser Absichten haben die neu besetzten Teile der ukrainischen Regionen Cherson und Zaporijia bislang weder einen sicheren Transportkorridor noch eine solide Verbindung zwischen Russland und der Krim bereitgestellt. Dort tobt der Krieg seit Beginn der groß angelegten Invasion.

Im späten Frühjahr 2023 sieht es sogar so aus, als könnte der Plan des Kremls, die Krim durch die Annexionen von 2022 sinnvoll mit Russland zu verbinden, niemals Wirklichkeit werden, weder heute noch in irgendeinem anderen zukünftigen Szenario. 

Selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass Moskau weiterhin die Kontrolle über den Südosten der Ukraine behält, würde der prekäre Grad der geopolitischen Lage auf der Krim erhalten bleiben. Wenn die Ukraine ihre trockenen Gebiete im Norden der besetzten Halbinsel freigibt, wird die Fragilität der isolierten strategischen Position der Krim inhaltlich zunehmen und in politischer Hinsicht immer stärker hervortreten. 

Der Kreml wird bei seinen Bemühungen, die annektierte Halbinsel in die Russische Föderation zu integrieren, auf den Ausgangspunkt zurückgeworfen werden.

Ein strategisches Kopfzerbrechen für Moskau

Die Annexion von fünf Regionen der Ukraine durch Russland bereitet nicht nur westlichen Politikern strategisches Kopfzerbrechen. Sie hat auch zu einem grundlegenden innenpolitischen Problem für die "Tauben" des politischen und intellektuellen Establishments in Moskau geführt. 

Die Anerkennung der Krim als russisches Territorium ist nach wie vor tief in der russischen Gesellschaft verankert. Im Gegensatz dazu ist der Appetit der russischen Bevölkerung auf die ukrainischen Festlandgebiete - -.

- sei es im Süden der Ukraine oder anderswo - ist viel schwächer.

Eine mögliche Rückkehr der Gebiete, die 2022 dank der vom Westen unterstützten diplomatischen und militärischen Bemühungen der Ukraine annektiert wurden, könnte für die russische Bevölkerung zu einem bestimmten Zeitpunkt akzeptabel sein. 

Außerdem könnte das Regime in der Lage sein, diese Demütigung zu ertragen, ohne zu viel von seiner Legitimität zu verlieren. Ohne die Kontrolle über die ukrainischen Festlandgebiete nördlich des Schwarzen Meeres würde Moskau jedoch erneut mit den vier oben genannten strategischen Problemen der besetzten Krim-Exklave in ihrem vollen Ausmaß konfrontiert werden.

Schlussfolgerung

Aus der Sicht von Kyiv sind die Imperative klar. Die Aufrechterhaltung der russischen Militärpräsenz auf der Krim wird weiterhin eine ernsthafte militärische Bedrohung für das ukrainische Festland darstellen, dessen Verteidigung erheblich erschwert wird. Damit die Ukraine nach einer möglichen Waffenstillstandsvereinbarung in der Lage ist, sich glaubwürdig zu verteidigen, muss die russische militärische Bedrohung von der Krim beseitigt werden. 

Darüber hinaus würde die Aufrechterhaltung der russischen Militärpräsenz eine glaubwürdige Verteidigung der anderen nicht-russischen Gebiete im Schwarzen Meer ernsthaft erschweren. Moskau könnte das Schwarze Meer durch den Einsatz von Anti-Access/Denial-of-Area-Taktiken (A2/AD) effektiv versiegeln. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die verschiedenen militärisch-strategischen Dimensionen der Krim-Situation das Schicksal der Halbinsel zu einer zentralen Frage für jede Politik machen, die darauf abzielt, eine künftige militärische Bedrohung Russlands nicht nur für die Ukraine, sondern für die gesamte Schwarzmeerregion zu verringern.

Die immer noch populäre Strategie der Abschottung, bei der das Ziel der Befreiung der heute besetzten ukrainischen Festlandgebiete von dem Ziel, die Krim wieder unter die Kontrolle Kiews zu bringen, getrennt wird, ist daher kein Weg zu dauerhafter Sicherheit und Stabilität. 

Er wäre nicht nur für die meisten Ukrainer äußerst unbefriedigend, sondern würde für Moskau nur die schwierige Situation auf der annektierten Krim wiederherstellen, die teilweise der Grund für die Invasion von 2022 war. 

Die Integration der besetzten Halbinsel in den russischen Staat und die russische Wirtschaft würde, wie schon zwischen 2014 und 2022, wieder zu einem kostspieligeren und unsichereren Unterfangen als heute werden.

Durch die verschiedenen Annexionen ukrainischer Gebiete in jüngster Zeit hat sich Moskau in einer unflexiblen geostrategischen Position eingeschlossen. Früher oder später könnte der Kreml aus wirtschaftlichen Gründen einen Waffenstillstand oder sogar einen stabilen Frieden benötigen. 

Die nationale Mythologie Russlands schließt die Krim jedoch mittlerweile in das imaginäre Territorium des russischen Volkes ein. Dies erschwert nicht nur eine Annäherung zwischen Moskau und Kyiv. 

Es handelt sich auch um eine Frage, die nicht ernsthaft vom Schicksal der kürzlich annektierten ukrainischen Festlandgebiete getrennt werden kann. Und das, obwohl diese vier Regionen an sich für den russischen Nationalismus weit weniger wichtig sind.

Folglich steckt der Kreml in Bezug auf seine territorialen Erwerbungen von 2014 und 2022 in einer Alles-oder-Nichts-Situation: 

Er braucht die Krim, um die Legitimität und Popularität des Regimes aufrechtzuerhalten, aber die besetzte Krim braucht die nördlich gelegenen ukrainischen Ländereien, um eine mehr oder weniger autonome Region zu werden, die in Russland integriert und nach Ansicht Moskaus verteidigungsfähig ist.

Die westlichen Vorschläge zur Unterteilung der Ziele, einerseits das derzeit besetzte ukrainische Festland unter die Kontrolle Kiews zurückzubringen und andererseits die Annexion der Halbinsel Krim im Jahr 2014 nicht oder erst später rückgängig zu machen, mögen gut gemeint sein. 

Sie lenken die westliche Politik jedoch von der Suche nach einer dauerhaften Lösung des Konflikts ab und werden zu einem dauerhaften Morast führen. Sie ignorieren die oben erwähnten strategischen Hindernisse für die Umsetzung eines solchen Plans, um einen dauerhaften Frieden zu erreichen.

Darüber hinaus scheinen auch eine verhandelte Rückkehr der Schwarzmeerhalbinsel unter die ukrainische Gerichtsbarkeit und die Wiederherstellung der politischen Kontrolle Kyivs über die Krim unmöglich. Die Bedeutung der Krim in der russischen nationalistischen Mythologie ist zu groß. 

Zumindest unter seiner derzeitigen Führung, wenn nicht sogar darüber hinaus, wird Russland bis zum bitteren Ende an seiner Übernahme der Krim im Jahr 2014 festhalten. Kiew kann daher nur hoffen, das besetzte Festland und die Halbinsel auf bewaffnetem Wege oder durch starken militärischen und wirtschaftlichen Druck auf die auf der isolierten Krim stationierten russischen Truppen zu befreien. 

Der Westen sollte - aus den oben genannten und anderen Gründen?

- Kyiv bei der Erreichung dieses Ziels mit allen möglichen Mitteln unterstützen, unter anderem mit Langstreckenraketen und Kampfflugzeugen.