Pavlo Skoropadskyi kann als eine der umstrittensten Persönlichkeiten in der Geschichte der Ukraine bezeichnet werden, und die Diskussionen über seine Bewertung als Politiker und Staatsmann sind noch nicht abgeschlossen. Am heftigsten wird über Skoropadskijs Charta zur Föderation der Ukraine mit Russland diskutiert.
Mykhailo Kovalchuk
Kandidat der historischen Wissenschaften (Kiew). Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Hruschewski-Institut für ukrainische Archäologie und Quellenkunde
29 April 2018
https://www.istpravda.com.ua/articles/2018/04/29/152371/

War diese Handlung Ausdruck seiner persönlichen Überzeugungen oder war sie das Ergebnis politischen Kalküls und äußerer Umstände? Und schließlich, für wen hielt sich der Hetman 1918:
für einen Erbauer des ukrainischen Staates oder für einen Anhänger des "geeinten und unteilbaren" Russlands?
Die Antwort auf diese Frage findet sich in den Zeugnissen von Zeitgenossen und vor allem in den Memoiren von P. Skoropadskyi selbst. Es sei darauf hingewiesen, dass die Memoiren von P. Skoropadskyi eine äußerst wertvolle historische Quelle darstellen.

Die Memoiren des ehemaligen Hetmans, die 1919, also praktisch unmittelbar nach den Ereignissen von 1917-1918, geschrieben wurden, spiegeln seine damalige Weltanschauung anschaulich wider.
Obwohl sich Skoropadskijs politische Überzeugungen im Exil erheblich weiterentwickelten, nutzte er nicht die Gelegenheit, seine Memoiren zu überarbeiten, die 1995 erstmals vollständig veröffentlicht wurden.
Um Skoropadskyis Weltanschauung besser vermitteln zu können, geben wir die russischsprachigen Zitate in der Originalsprache wieder.
Vor der Februarrevolution von 1917. nahm Pawlo Petrowytsch Skoropadskij praktisch nicht am politischen Leben der Ukraine oder Russlands teil. Der aus einer bekannten Adelsfamilie stammende Generalleutnant der russischen Armee und ehemalige Adjutant des letzten russischen Zaren Nikolaus II. war in erster Linie ein Mann des Militärs.
Im Jahr 1917. P. Skoropadskyi befehligte das 34. russische Korps an der Südwestfront, die ukrainisiert wurde. Die Verteidigung des rechten Ufers der Ukraine gegen die Offensive der vergrößerten russischen Einheiten Ende 1917 war dank Skoropadskyis Truppen möglich.
Dies brachte ihm eine gewisse Popularität in der ukrainischen Gesellschaft ein. Nach der Vertreibung der Bolschewiki aus der Ukraine beteiligte sich Skoropadskyi nicht mehr aktiv an der Politik, verfolgte aber aufmerksam das soziale und politische Leben der Ukraine.
Ende April 1918 kam es mit Hilfe deutscher Truppen zu einem Staatsstreich, in dessen Folge P. Skoropadskyi die Macht im Lande übernahm.

In seinen Memoiren gab P. Skoropadskyi zu, dass er mit der russischen Kultur aufgewachsen sei und daher keine Feindseligkeit gegenüber Russland empfinde:
”Der Unterschied zwischen mir und ukrainischen Kreisen besteht darin, dass letztere zwar die Ukraine lieben, aber Russland hassen; ich habe diesen Hass nicht...
Ich wollte eine Ukraine, die Großrussland nicht feindlich gesinnt ist, sondern brüderlich, in der alle ukrainischen Bestrebungen einen Ausweg finden würden. Dann hätte dieser künstlich geschürte Hass der Galizier auf Russland keine Grundlage mehr und würde schließlich ganz verschwinden."
P. Skoropadskyi, der sich seiner Verbindung zur Ukraine bewusst war, dachte immer noch im Sinne der russischen Staatlichkeit und teilte die Idee einer Föderation zwischen der Ukraine und Russland. Er war der Meinung, dass nur ein Bündnis zwischen diesen Staaten ihre Staatlichkeit sichern würde:
"Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich nur ein weitgehend dezentralisiertes Russland will, ich will, dass die Ukraine und die ukrainische Nationalität leben, ich will, dass die Ukraine ihren rechtmäßigen Platz in diesem engsten Zusammenschluss getrennter Regionen und Staaten einnimmt und dass all diese Regionen und Staaten in einem mächtigen Organismus namens Großrussland gleichberechtigt verschmelzen."
Tatsächlich war P. Skoropadskyi 1918 ein Föderalist und glaubte, dass der ukrainische Staat nur als integraler Bestandteil der zukünftigen Russischen Föderation existieren könne.
Als überzeugter Gegner des Bolschewismus versuchte Skoropadskyi, die nationale Bewegung zur Überwindung der sozialen Anarchie zu nutzen. "Ich habe immer geglaubt", schrieb er in seinen Memoiren, "dass die ukrainische Bewegung bereits gut ist, weil sie von einem starken Nationalgefühl durchdrungen ist, dass es am einfachsten ist, das Volk vor dem Bolschewismus zu retten, indem man auf diesen Saiten spielt.
Der Unabhängigkeit der Ukraine stand der Hetman jedoch eher skeptisch gegenüber:
”Natürlich war die Unabhängigkeit, die damals wegen der Deutschen, die fest auf ihr standen, streng eingehalten werden musste, für mich nie lebenswichtig..."

P. Skoropadskyi konnte die Position Berlins, mit dessen Unterstützung er an die Macht gekommen war, nicht ignorieren.
Die deutschen herrschenden Kreise waren der Meinung, dass die Ukraine nun als unabhängiger Staat existieren sollte, und der Hetman und seine Regierung demonstrierten diese Position auch nach außen.
Bereits am 30. April 1918 schickte P. Skoropadskyi einen Brief an die Ukrainische Demokratisch-Agrarische Partei, in dem er erklärte:
"Als ich in einem solchen Augenblick die Macht in die Hand nahm, geschah es, um die Ukraine aufzubauen und bis zum Ende meiner Tage ein treuer Sohn unserer lieben Mutter zu sein und die staatlichen und nationalen Rechte des ukrainischen Volkes mit aller Kraft zu verteidigen. Ich bitte und befehle euch, Brüder, unserem unabhängigen ukrainischen Staat treu und aufrichtig zu dienen..."
Doch die nationaldemokratischen Kräfte sahen den Putsch des Hetmans als gegen die ukrainische Staatlichkeit selbst gerichtet an. Das lag nicht zuletzt daran, dass unter den Putschisten überwiegend russische Offiziere waren.
Für Skepsis sorgte auch die Zusammensetzung der Hetman-Regierung, der fast keine Vertreter der ukrainischen nationalen Parteien angehörten. In ihrer gemeinsamen Erklärung bezeichneten die ukrainischen sozialistischen Parteien die Rede des Hetmans als "russophilen monarchistischen Putsch".
Nach Ansicht der nationaldemokratischen Opposition "gehörten dem neuen Kabinett russische Kadetten, Oktoberisten und Vertreter jener nicht-ukrainischen Gruppen an, die der ukrainischen Bewegung und der ukrainischen Staatlichkeit seit jeher feindlich gegenüberstehen und sie im Namen des 'geeinten, unteilbaren Russlands' mit aller Macht bekämpfen.
Um den nicht-ukrainischen Charakter des herrschenden Regimes zu betonen, wählten die Oppositionsparteien den Namen Ukrainischer Nationalstaatlicher Bund für ihre Vereinigung.

Die Regierung des Hetman musste die ukrainische Gesellschaft sogar davon überzeugen, dass "der Wunsch der neuen Regierung, die ukrainische Nationalität, ihre Sprache, Kultur und Staatlichkeit zu unterdrücken, nicht in Frage kommt".
Eine bekannte ukrainische Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und des politischen Lebens, D. Doroschenko, erinnerte sich daran, wie der Hetman ihm bei einem persönlichen Treffen versicherte, dass es sein Ziel sei, einen starken unabhängigen Nationalstaat in der Ukraine aufzubauen.
Viele Zeitgenossen (darunter auch hohe Beamte des Hetman-Regimes - M.K.) sahen in solchen Äußerungen jedoch einen Tribut von P. Skoropadskyi an das "offizielle Ukrainertum".
Der innere Kreis des Hetmans oder diejenigen, die er für vertrauenswürdig hielt, mussten sich von P. Skoropadskyi Aussagen ganz anderen Inhalts anhören.
So erklärte der Hetman in einem privaten Gespräch mit dem russischen General A. Lukomskyi Mitte Mai 1918, dass er überhaupt kein "aufrichtiger Ukrainer" sei und dass alle seine Bemühungen darauf abzielten, in der Ukraine Ordnung zu schaffen und eine starke Armee aufzubauen.
Wenn Russland vom Bolschewismus befreit sei, so Skoropadskyi, werde er der erste sein, der seine Stimme für eine Vereinigung mit Russland erhebe, denn er wisse sehr wohl, dass die Ukraine kein unabhängiger Staat sein könne. Nur der deutsche Druck in dieser Frage lasse ihn so tun, als sei er ein "aufrichtiger Ukrainer", so der Hetman.
Ein noch interessanteres Gespräch hatte P. Skoropadskyi mit dem Minister für öffentliche Bildung, M. Vasilenko, einer bekannten russischen Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Mitglied der Kadettenpartei. Letzterer erklärte dem Hetman offen, dass er nicht an die Unabhängigkeit der Ukraine glaube, die Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland für untrennbar halte und nur so tue, als sei er ein ukrainischer Staatsmann.
M. Vasylenko erzählte W. Wernadskij von diesem Gespräch, der dessen Inhalt in seinem Tagebuch festhielt. In seinen Memoiren vermerkte P. Skoropadskyi lediglich, dass M. Vasylenko nach seiner nationalen Überzeugung "eine recht geeignete Person" sei.

In P. Skoropadskijs "nicht feindlichem" Staat gegenüber den Russen war kein Platz für Galizien. Auf den Seiten seiner Memoiren machte der ehemalige Hetman keinen Hehl aus seiner skeptischen Haltung gegenüber den Einwohnern der Westukraine, die er als kulturell fremd gegenüber den "russischen Ukrainern" betrachtete.
Besonders negativ äußerte er sich über den "fanatischen Hass" der Galizier auf Russland. Dies zeigte sich im Juli 1918, als er das geheime Protokoll zum Friedensvertrag von Brest aufhob.
Dieses im Februar 1918 von Diplomaten der Ukrainischen Volksrepublik und Österreich-Ungarns unterzeichnete Dokument war ein wahrer Triumph für die ukrainische Diplomatie und garantierte Galizien und der Bukowina Autonomie innerhalb Österreich-Ungarns.
Der Abschluss des Protokolls war ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur nationalen Befreiung der westukrainischen Gebiete.
Anfang Juli 1918 beschloss die österreichische Regierung jedoch, das Protokoll zu annullieren. Der österreichisch-ungarische Botschafter in Kiew, Graf J. Forgács, wurde beauftragt, Hetman P. Skoropadskyi von dieser Entscheidung in Kenntnis zu setzen.
Bei seinen Treffen mit Forgacs äußerte der Hetman die Meinung, dass die Ukrainer ihm niemals verzeihen würden, wenn er zuließe, dass die große nationale Errungenschaft des geheimen Protokolls zum Brester Abkommen zerstört würde.
Gleichzeitig versicherte Skoropadskyi Forgacs jedoch, dass er persönlich nicht nur gegen die nationale Wiederbelebung Galiziens sei, sondern auch alles begrüße, was diese behindere, da die Galizier "ein sehr lästiges Element" seien.
P. Skoropadskyi teilte J. Forhács mit, dass er die Erklärung über die Annullierung des Geheimprotokolls offiziell "mit Bedauern" zur Kenntnis genommen habe, persönlich aber sehr erfreut darüber sei. Als das Protokoll Mitte Juli 1918 aufgehoben wurde, wurden die Informationen darüber dennoch in den Zeitungen veröffentlicht und gelangten an die Öffentlichkeit.
Die ukrainischen politischen Parteien, darunter auch die in Galizien, verurteilten diesen Akt aufs Schärfste und warfen P. Skoropadskyi vor, die nationalen Interessen zu verraten.
Um von der heftigen Kritik abzulenken, erteilte der Hetman die Erlaubnis, die berühmte Einheit der Sich Riflemen, die hauptsächlich aus Galiziern bestand, wieder in die ukrainische Armee aufzunehmen.

Bald sorgte ein weiterer Vorfall für Empörung in der ukrainischen Gesellschaft.
Am 19. August veröffentlichten deutsche Zeitungen ein Interview mit dem Ministerpräsidenten des ukrainischen Staates, F. Lyzohub, in dem er angeblich die Absicht der Regierung des Hetman erklärte, einer Föderation mit Russland beizutreten.
Dies geschah während des Besuchs von F. Lyzohub in Berlin. Sofort brach ein Skandal aus. F. Lyzohub widerlegte die Aussage mit dem Hinweis auf die Ungenauigkeit der Übersetzung. Der Hetman erklärte das Ganze als Missverständnis, lehnte aber den Vorschlag der nationalen Opposition ab, Lyzohub vom Amt des Ministerpräsidenten zu entlassen.
Diese Ereignisse verstärkten nur die negative Haltung der ukrainischen Parteien gegenüber dem Regime des Hetman im Allgemeinen und gegenüber P. Skoropadskyi im Besonderen.
Einige ukrainische Persönlichkeiten sahen in Skoropadskyi einen versteckten russischen Chauvinisten und Feind der Ukrainer, während andere in ihm einen politischen Abenteurer sahen.
Solche subjektiven Einschätzungen wurden oft von Personen abgegeben, die den Hetman nicht persönlich kannten. Unserer Meinung nach ist die Beschreibung, die einer der berühmtesten ukrainischen Militärführer des Befreiungskampfes, Jewhen Konowaletz, über ihn gab, zutreffender:
"Aufgrund meiner Beobachtungen kam ich zu dem Schluss, dass P. Skoropadskyi ein ehrlicher, aber sehr schwacher Mensch war, der dem ukrainischen Volk und seinen Angelegenheiten sehr, sehr fern stand; es war klar, dass der Hetman mit Eifer die ukrainische Sprache lernte, denn vom ersten Gespräch mit ihm bis zum nächsten machte er große Fortschritte;
In fast jedem Gespräch mit mir betonte er, dass er sich nur vom Wohl der Ukraine leiten lasse, und beklagte sich darüber, dass die Ukrainer ihn nicht unterstützen wollten, aber gleichzeitig umgab er sich mit Leuten, die allem Ukrainischen äußerst feindlich gegenüberstanden, und hörte fast blind auf ihre Ratschläge und Anweisungen."

Als sich im Herbst 1918 abzeichnete, dass die Mittelmächte den Ersten Weltkrieg verlieren würden, nahm die Aktivität der russischen politischen Parteien in der Ukraine enorm zu.
Ukrainische Politiker begannen sogar zu befürchten, dass der Hetman sich nun offen einer Politik der Vereinigung mit Russland zuwenden würde. Dies veranlasste die nationaldemokratische Opposition, über die Möglichkeit einer Zusammenarbeit mit dem Regime des Hetman nachzudenken, um eine solche Entwicklung zu verhindern.
Offenbar betrachtete P. Skoropadskyi die Verhandlungen mit den nationaldemokratischen Kräften als einen taktischen Schachzug, der es ihm ermöglichte, eine offene Konfrontation mit den ukrainischen Parteien zu vermeiden und gleichzeitig seinen eigenen politischen Kurs weiter zu verfolgen.
Am 14. Oktober empfing er Delegierte des russischen Bauernverbandes, die den Hetman aufforderten, die Ukraine mit Russland zu vereinen. Skoropadskyi stimmte den Delegierten zu und riet ihnen zur Geduld. In einem privaten Gespräch mit einem Vertreter der Russischen Freiwilligenarmee drückte der Hetman seine Sicht der Dinge wie folgt aus:
"Ich bin ein russischer Mann und ein russischer Offizier. Aufgrund der Umstände muss ich absolut nicht das sagen und tun, was ich fühle und will - das müssen Sie verstehen... Ich habe definitiv gesehen und sehe immer noch - und meine Familie, das echte russische Volk, weiß das - dass die Zukunft der Ukraine in Russland liegt.
Aber die Ukraine muss als Gleicher mit einem Gleichen unter den Bedingungen einer Föderation eintreten. Die Zeit des Kommandos aus St. Petersburg ist vorbei - das ist meine tiefe Überzeugung. Eigenständigkeit war als einzige Opposition zum Bolschewismus notwendig:
es war notwendig, das Nationalgefühl zu wecken..."

Die politische Krise führte Ende Oktober 1918 zur Bildung einer neuen Regierung, der auch Vertreter der oppositionellen Ukrainischen Nationalunion angehörten.
Letztere erhielten jedoch bei weitem nicht die wichtigsten Ministerämter in der Regierung und wurden der Möglichkeit beraubt, auf Fragen der "großen Politik" Einfluss zu nehmen.
Am 30. Oktober veröffentlichte die Presse eine Erklärung von Premierminister F. Lyzohub, wonach die neue Regierung alles daran setzen werde, die Unabhängigkeit und Souveränität der Ukraine zu verteidigen.
Waren diese Worte aufrichtig? Ein interessanter Tagebucheintrag stammt von dem russischen Wissenschaftler und Publizisten W. Wernadskij, der sich zu dieser Zeit in Kiew aufhielt und Kontakte zu den herrschenden Kreisen pflegte:
"Das derzeitige Ministerium ist eine Farce. Paltow (ein Freund des Außenministers - M. K.) sagte, dass sie ihn mit Kleinigkeiten beschäftigen würden. Die Politik ist jetzt beim Hetman".
In der Tat begann P. Skoropadskyi zu dieser Zeit, seinen eigenen politischen Kurs aktiv zu verfolgen. Am 3. November traf er sich auf dem Bahnhof Skorochodowo im Gebiet Poltawa mit dem Ataman der Großen Donarmee, General P. Krasnow.
In einem privaten Gespräch erörterten sie die aktuelle politische Lage und die Möglichkeiten des Kampfes gegen die Bolschewiki. In seinen Memoiren gab P. Krasnow die Worte von P. Skoropadskyi wie folgt wieder:
"Sie verstehen natürlich, dass ich, der Adjutant und General des Gefolges Seiner Majestät, kein aufrichtiger Ukrainer sein und von einer freien Ukraine sprechen kann... Von einer Rückkehr ins Reich und der Wiederherstellung der kaiserlichen Macht kann keine Rede sein.
Hier, in der Ukraine, hatte ich die Wahl zwischen Unabhängigkeit und Bolschewismus, und ich habe mich für die Unabhängigkeit entschieden. Und das zu Recht, denn an dieser Unabhängigkeit ist nichts auszusetzen. Die Menschen sollen so leben, wie sie wollen..."
Offensichtlich meinte der Hetman mit "Unabhängigkeit" nur die Dezentralisierung und Umstrukturierung Russlands auf der Grundlage einer Föderation.
Denn die Hauptaufgabe, die P. Skoropadskyi und der Don-Ataman während des Treffens stellten, war es, "freundschaftlichere Beziehungen zu schaffen, die getrennten Teile des zerbrochenen Russlands zu vereinen, sich zu einem gemeinsamen Kampf gegen den Bolschewismus zu vereinen, für die Befreiung Russlands zu kämpfen".

Der Inhalt der Gespräche von P. Skoropadskyi mit P. Krasnov konnte nicht geheim gehalten werden. Die Presse berichtete über den Verlauf und die Ziele dieses Treffens, das bei den ukrainischen Parteien große Besorgnis auslöste.
Am 5. November war P. Skoropadskyi gezwungen, seine Gegner erneut zu beruhigen, indem er offiziell erklärte, dass er in den Beziehungen zu den engsten Nachbarn der Ukraine und anderen Weltmächten fest auf der Grundlage eines unabhängigen und souveränen ukrainischen Staates stehen werde.
Doch solche Erklärungen konnten die ukrainischen Politiker nicht mehr beruhigen. Die meisten von ihnen kamen zu dem Schluss, dass P. Skoropadskyi nur versuchte, die ukrainische Nationalbewegung als Gegengewicht zum Bolschewismus zu benutzen, um die Grundlage für die Wiederherstellung des russischen Staates zu schaffen.
Am 11. November unterzeichnete Deutschland in Compiègne einen Waffenstillstand, und der Erste Weltkrieg war beendet. Der Sieg der Entente-Mächte gab allen Befürwortern der Wiederbelebung eines "geeinten und unteilbaren" Russlands Zuversicht. Die Koalitionsregierung in Kiew wird aufgelöst.
Die Opposition reagierte sofort: Vertreter der Ukrainischen Nationalen Union wählten in einer geheimen Sitzung ein fünfköpfiges Direktorium, das einen bewaffneten Aufstand gegen das Hetmanat anführen sollte.
Am 14. November 1918 wurde die Charta des Hetman über die Föderation der Ukraine mit dem künftigen, nicht-bolschewistischen Russland veröffentlicht:
"Heute stehen wir vor einer neuen staatlichen Aufgabe. Die Staaten der Konkordie sind seit langem Freunde des ehemaligen vereinigten russischen Staates gewesen. Jetzt, nach den großen Umwälzungen, die Russland erlebt hat, müssen sich die Bedingungen für seine künftige Existenz sicherlich ändern.
Die alte Macht und Stärke des gesamtrussischen Staates muss nach anderen Prinzipien wiederhergestellt werden, nach den Prinzipien der Föderation. In dieser Föderation sollte die Ukraine einen der ersten Plätze einnehmen...
sie sollte die erste sein, die bei der Schaffung einer gesamtrussischen Föderation handelt, deren Endziel die Wiederherstellung eines großen Russlands sein wird.
In der Verwirklichung dieses Ziels liegt sowohl die Garantie für das Wohlergehen ganz Russlands als auch für die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des gesamten ukrainischen Volkes auf der soliden Grundlage der nationalen und staatlichen Identität."

So gab Hetman P. Skoropadskyi die staatliche Unabhängigkeit der Ukraine auf und entschied sich schließlich für den Aufbau einer gesamtrussischen Föderation. Die neue Regierung wurde aus Vertretern pro-russischer Parteien und Organisationen gebildet.
Heute kann man darüber streiten, ob die Unterzeichnung der Föderationscharta durch den Hetman gerechtfertigt war oder nicht. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dieser Schritt die politischen Überzeugungen von P. Skoropadskyi selbst im Jahr 1918 widerspiegelte.
In der Allrussischen Föderation, die auch die Ukraine umfassen sollte, sah der Hetman nicht nur die Rettung Russlands und der Ukraine vor dem Bolschewismus, sondern auch die Garantie ihrer Staatlichkeit.
"Russland kann nur auf einer föderalen Grundlage wiedergeboren werden, und die Ukraine kann nur als gleichberechtigtes Mitglied eines föderalen Staates existieren", schrieb P. Skoropadskyi in seinen Memoiren.
"In der Charta habe ich klar zum Ausdruck gebracht, was ich schon lange sagen wollte, aber nicht sagen konnte", sagte der Hetman am 16. November in einem Gespräch mit dem russischen Offizier der Weißen Garde V. Markozov.
Innerhalb weniger Tage breitete sich der Aufstand gegen den Hetman auf fast die gesamte Ukraine aus. Das Direktorium proklamierte die Wiederherstellung der Ukrainischen Volksrepublik. In den meisten Kreis- und Provinzzentren wurde die Hetman-Verwaltung vollständig zerstört.
Ende November 1918 hatte die Armee des Direktoriums, die sich auf die Sich-Schützen stützte, Kiew umzingelt. Unter diesen Umständen stellte sich heraus, dass der föderalistische Kurs des Hetman von den russischen politischen Kräften, die nur die Wiederherstellung eines "geeinten und unteilbaren" Russlands anstrebten, nicht unterstützt wurde.
Obwohl die russischen Offizierseinheiten in Kiew den Institutionen der Hetman-Regierung unterstellt waren, verhehlten die Mitglieder dieser militärischen Formationen nicht ihre Verachtung für das "Operetten"-Regime des Hetman.
Auch die von P. Skoropadskyi ernannten Militärkommandeure distanzierten sich vom föderalistischen Kurs des Hetmans im Allgemeinen und von seiner Person im Besonderen.

Dieser Zustand machte auf P. Skoropadskyi einen deprimierenden Eindruck. Besonders besorgt war er über die offene Verfolgung von Ukrainern durch russische Parteien, die nach dem Erscheinen der föderalen Charta begann.
"Ich habe einige einflussreiche Leute wiederholt auf den Fehler eines solchen Verhaltens hingewiesen und sie gebeten, diese Angriffe einzustellen. Aber nichts hat geholfen", erinnerte sich Skoropadsky.
- Sie alle glaubten, dass die Ukrainer gar nicht existierten, dass sie nur ein Haufen Leute seien, die von den Deutschen bestochen wurden. Da die Deutschen geschwächt waren, brauchte man nicht mehr mit den Ukrainern zu rechnen."
Der Ausbruch des Großmachtchauvinismus bei den politischen Kräften, auf deren Unterstützung der Hetman am meisten angewiesen war, zeigte, wie trügerisch seine Hoffnungen auf eine Mäßigung der russischen Parteien in der nationalen Frage waren.
Die Belagerung von Kiew endete mit einem Sieg der republikanischen Truppen. Nachdem sie den Widerstand der wenigen Offiziersfrauen gebrochen hatten, zogen die Truppen des Direktoriums am 14. Dezember 1918 in Kiew ein.
Die Gegner der UPR wurden gefangen genommen oder gezwungen, sich zu verstecken. P. Skoropadskyi gelang es, sich zusammen mit den aus der Ukraine evakuierten deutschen Truppen heimlich nach Deutschland abzusetzen.

Der Zusammenbruch des Hetman-Regimes zeigte die Krise der föderalistischen Idee, die weder bei ukrainischen noch bei russischen Politikern Unterstützung fand.
Die Ära der revolutionären Radikalisierung der Gesellschaft war der Popularität von Kompromissideen nicht förderlich.
Wie P. Skoropadskyi in seinen Memoiren überrascht feststellte, "gab es in meinem Umfeld nur wenige Menschen, die über die von uns geschaffene Ukraine so dachten wie ich."
Die Folgen seiner eigenen politischen Entscheidungen kamen den ehemaligen Hetman teuer zu stehen:
geächtet, allen politischen Kräften fast gleichermaßen fremd und sich selbst und seinen föderalistischen Überzeugungen überlassen, war er gezwungen, im Ausland Zuflucht zu suchen.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen