Am vergangenen Sonntag wurde ein Mann, dessen politische Erfahrung sich auf jahrelangen Spott über alle führenden Politiker des Landes beschränkt, mit einer dreifachen Mehrheit der Stimmen zum Präsidenten der Ukraine gewählt, und dessen politisches Image dem einer grotesken Filmfigur gleicht. Dabei hat der Sieger niemanden getäuscht, denn er hat überhaupt nichts versprochen.
Witali Nachmanowytsch
Historiker und Ethnopolitologe (Kiew). Forscher am Museum für Kiewer Geschichte
24. April 2019
https://www.istpravda.com.ua/columns/2019/04/24/154011/
Gott, ich bin das Sterben so leid!
Film "Derselbe Münchhausen"
Am vergangenen Sonntag wurde ein Mann, dessen politische Erfahrung sich auf jahrelangen Spott über alle führenden Politiker des Landes beschränkt, mit dreifacher Stimmenmehrheit zum Präsidenten der Ukraine gewählt, und dessen politisches Image mit dem einer grotesken Filmfigur identisch ist.
Dabei hat der Sieger niemanden getäuscht, denn er hat absolut nichts versprochen.
Wer glaubt, dass die Ukraine wieder einmal den Nationalsport der Rake-Rennen gewonnen hat, der irrt gewaltig.
Vielleicht zum ersten Mal in ihrer modernen Geschichte befindet sich die Ukraine in der vordersten Reihe eines globalen politischen Trends.
Denn in den letzten fünf Jahren wurden die größten demokratischen Länder durchweg von antisystemischen Populisten geführt:
Narendra Modi in Indien und Joko Widodo in Indonesien (2014), Rodrigo Duerte auf den Philippinen (2016) und Donald Trump in den Vereinigten Staaten (2017), Andres Manuel Lopez Obrador in Mexiko (2018) und Jair Bolsonaro in Brasilien (2019).
In Europa steht die Ukraine dem nicht nach.
Laut einer großen Studie, die im November 2018 vom britischen Guardian veröffentlicht wurde, ist der kumulierte Anteil der Stimmen für populistische Parteien verschiedener Couleur in 31 europäischen Ländern in den letzten 20 Jahren von 7 % auf 25 % gestiegen.
Die Zahl der Europäer, die in Ländern leben, in denen mindestens ein populistischer Minister an der Regierung ist, ist von 12,5 Millionen im Jahr 1998 auf 170,2 Millionen im Jahr 2018 gestiegen, d. h. auf ein Drittel der EU-Bevölkerung.
Schließlich ist ein Komiker mit einem Jurastudium in Kryvyi Rih nicht die schlechteste Option im Vergleich zum leidgeprüften Venezuela, das nun schon zum zweiten Mal in Folge von einem Busfahrer mit Abitur aus einem Vorort von Caracas geführt wird.
Das Problem ist, dass Venezuela, im Gegensatz zu uns, viel Öl hat, während wir, im Gegensatz zu Venezuela, zu viel Russland um uns haben.
Das bedeutet, dass uns keine Zeit für Scherze bleibt.
Je eher wir also erkennen, dass nicht Petro Poroschenko persönlich gescheitert ist, sondern alle, die sich mit dem Maidan identifizieren, desto besser stehen unsere Chancen, die Ukraine davor zu bewahren, ihre Staatlichkeit wieder zu verlieren.
Und die Soziologie, die in den letzten Monaten den Informationsraum gefüllt hat, bietet uns genügend Material für eine nüchterne Analyse.
Die erste und vielleicht schmerzlichste Tatsache ist, dass der Euromaidan nicht nur nicht zu einem einigenden Wert geworden ist, sondern auch aufgehört hat, für die meisten Ukrainer ein Wert zu sein.
Am 16. April wurden die Ergebnisse einer groß angelegten gesamtukrainischen Umfrage vorgestellt, die das in Lemberg ansässige soziologische Institut "SociOinform" im Auftrag des Nationalmuseums der Revolution der Würde durchgeführt hatte.
Demnach hat sich die Einstellung zum Maidan in den letzten 5 Jahren dramatisch verändert.
Während der Ereignisse 58 % der Befragten den Maidan unterstützten und 32 % ihn ablehnten, sind es jetzt nur noch 35 %, die ihn unterstützen und 55 %, die ihn ablehnen.
Gleichzeitig ist der Anteil derjenigen, die ihre Einstellung zum Maidan seither zum Positiven verändert haben, in allen Regionen unbedeutend und beträgt durchschnittlich 4 % der Befragten.
Stattdessen hat der Maidan in den letzten fünf Jahren fast die Hälfte seiner Befürworter verloren:
Während 31 % der Befragten ihn damals unterstützten und ihn heute unterstützen, befürworten 27 % ihn damals, sind sich aber nicht sicher, ob er heute notwendig war.
Auf direkte Nachfrage gaben nur 48 % der Befragten an, dass sie glauben, der Maidan habe die Ukraine geeint, während 36 % meinten, er habe sie gespalten.
Und vielleicht am erschreckendsten ist, dass nur 5 % der Befragten glauben, dass Versöhnung und Konsolidierung der ukrainischen Nation die zentrale Idee des künftigen Maidan-Museums sein sollte.
Die derzeitige Haltung gegenüber dem Maidan spiegelt sich auch in der Haltung gegenüber seinen Führern wider.
So wurden beispielsweise acht Politiker von den Befragten am häufigsten mit dem Maidan in Verbindung gebracht:
Arseniy Yatsenyuk, Petro Poroshenko, Vitali Klitschko, Yulia Tymoshenko, Oleh Tyahnybok, Dmytro Yarosh, Olha Bohomolets und Oleh Lyashko. Sie wurden von 1 % (Lyashko und Bohomolets) bis 26 % (Yatsenyuk) der Befragten genannt. Poroschenko wurde von 20 % genannt.
In der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen erhielten die "Gesichter des Maidan" (Poroschenko, Timoschenko, Ljaschko, Bohomolez und Ruslan Koschulynskyi, der offiziell Tiahnybok und Jarosch vertrat) zusammen weniger als 37 % der Stimmen.
 
Diese Zahl ist fast identisch mit dem Prozentsatz derjenigen, die trotz allem noch immer die Revolution der Würde unterstützen.
Kaum jemand glaubt, dass die Teilnahme der beiden letzten Anführer des Maidan an den Wahlen die Situation verändert hätte.
Jazenjuk ist nicht mehr in Sicht, und nur 18 % der Kiewer sind bereit, Klitschko bei den Bürgermeisterwahlen zu unterstützen.
Für seine Gegner sieht die Situation nicht besser aus. Die beiden in der Umfrage genannten Anti-Maidan-Führer - Viktor Janukowitsch und Mykola Asarow - wurden bei den Wahlen bedingt durch Jurij Bojko und Oleksandr Vilkul vertreten, die im ersten Wahlgang zusammen 16 % erhielten.
Die verbleibenden fast 48 % wurden von denjenigen erzielt, die man als "Nicht-Maidan-Gesichter" bezeichnen kann - Wolodymyr Zelenskyi, Anatoliy Hrytsenko, Ihor Smeshko und andere bekannte, wenig bekannte und überhaupt nicht bekannte Persönlichkeiten, die bei diesen Wahlen politische Statisten waren.
Daher sollte der Sieg von Zelenskyj nicht als Sieg der Reaktion betrachtet werden.
Der Anti-Maidan hat genauso verloren wie der Maidan. Es war nicht der Maidan, der den Sieg gefeiert hat. Aber was will er denn dann?
Im Februar dieses Jahres führte das Rasumkow-Zentrum eine Umfrage durch, um herauszufinden, wie die Bevölkerung, einschließlich der Anhänger der damals führenden Präsidentschaftskandidaten, über 15 drängende Fragen der Entwicklung der Ukraine denkt. Es stellte sich heraus, dass diese Haltung eher ambivalent war.
So erhielt beispielsweise keine der vorgeschlagenen Alternativen bei sieben Themen mehr als 50 % der Anhänger:
- Begrenzung der Befugnisse des Präsidenten,
- Markt und Wettbewerb oder staatliche Regulierung;
- Anwerbung ausländischer Produzenten und Investoren oder Protektionismus;
- Individuelle Renten oder solidarisches Rentensystem;
- Privatisierung oder staatliche Wirtschaft;
- Bildungsreform;
- Zusammenarbeit mit dem IWF.
Bei sechs weiteren Fragen liegt der Anteil der Befürworter einer der Alternativen kaum über 50 %:
- Frieden zu ukrainischen statt zu russischen Bedingungen;
- Integration in die EU und die NATO;
- Unterstützung für die ukrainische Sprache;
- harte Politik gegenüber Russland;
- Rücknahme der Gesundheitsreform;
- Verbot von Landverkäufen.
Nur zwei Themen erhielten eine absolute Mehrheit der Stimmen: 65 % der Befragten unterstützen die Dezentralisierung und über 70 % fordern niedrigere Tarife für Versorgungsleistungen.
 
Interessant ist, dass die Anhänger von nur zwei Kandidaten starke politische Überzeugungen hatten.
So wurde Poroschenko von "Reformern" unterstützt, die die aktuelle Politik fortsetzen wollten, und Bojko wurde von "Reaktionären" unterstützt, die alles wieder so machen wollten, wie es nicht einmal unter Janukowitsch, sondern unter dem "lieben Leonid Iljitsch" war.
Stattdessen waren die Werte der Zelenskyi-Anhänger fast identisch mit dem Durchschnitt aller Befragten. Mit anderen Worten: Zelenskijs Wähler waren zunächst "normale Ukrainer" ohne ausgeprägte politische Identität.
Die einfachste Art, Zelenskyys Anhänger zu beschreiben, ist, sie als "infantile Idioten" zu bezeichnen, die nicht wissen, was sie wollen und Wunder für jeden Geschmack erwarten.
Aber die Demokratie hat trotz all ihrer Fehler zumindest einen Vorzug:
Sie erfordert Respekt vor dem "kleinen Mann", der jedes arrogante Mitglied der "Elite" im Handumdrehen vom Olymp der Macht stürzen kann.
Deshalb ist es besser herauszufinden, was der "kleine Ukrainer" wirklich will. Und auch hier werden uns die Stimmgabeln des Maidan von Nutzen sein.
Die oben erwähnte Umfrage von Sociological Information enthielt eine Reihe von Fragen, deren Vergleich der Antworten uns ein klares Bild von den Erwartungen der Ukrainer an den Maidan und dementsprechend auch von den Gründen für die heutige Enttäuschung vermittelt.
Diese Fragen beziehen sich auf:
- die Voraussetzungen für die Revolution der Würde,
- die Gründe, warum die Menschen auf den Maidan gekommen sind,
- das Wesentliche der Ereignisse der Revolution der Würde,
- die 5 wichtigsten positiven und
- 5 wichtigste negative Folgen der Revolution,
- sowie die gewünschte zentrale Idee des Maidan-Museums (es sei darauf hingewiesen, dass trotz aller Enttäuschung zwei Drittel der Befragten der Meinung sind, dass ein solches Museum geschaffen werden sollte).
Für Menschen, die im Marxismus-Leninismus studiert haben und immer noch überall Mantras über den wirtschaftlichen Niedergang hören, sind natürlich die wirtschaftlichen Motive eines jeden Ereignisses das Erste, was ihnen in den Sinn kommt.
In der Tat war nach den Ergebnissen der Umfrage die zweite Voraussetzung für die Revolution die "Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage".
Dieses Thema wird jedoch weder im Verständnis des Wesens der Maidan-Ereignisse noch in der Vision der zentralen Idee des Museums weiter ausgeführt.
 
Die einzige Stelle, an der sie wieder erwähnt wird, ist bei der Definition der negativen Folgen der Revolution, von denen die dritte "Wirtschaftskrise und Machtlosigkeit" ist.
In der Tat haben wir es mit einer klassischen "TV-Antwort" zu tun, denn vor der Revolution gab es keine wirtschaftliche Verschlechterung, ebenso wenig wie nach der Revolution eine Krise.
Bei der Untersuchung der Ereignisse, die zunächst als Euromaidan bezeichnet wurden, erwartet man natürlich, dass außenpolitische Motive dominieren, insbesondere der europäische Faktor.
Schließlich war der zweite Grund, warum die Menschen auf den Maidan gingen, "die Weigerung, das Assoziierungsabkommen mit der EU zu unterzeichnen".
Ebenso waren die erste und dritte positive Folge der Revolution die "Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU" und "das Inkrafttreten der Visafreiheit und der Biopässe".
Als zentrale Idee des Maidan-Museums wurde der "Kampf um die europäische Wahl" jedoch nur an fünfter Stelle genannt.
Darüber hinaus war die vierte Option für das Wesen der Ereignisse der Revolution "ein vom Westen unterstützter Staatsstreich", und der achte Faktor unter den Vorbedingungen war "ein Versuch westlicher Länder, die Kontrolle über die Ukraine zu verstärken".
 
Auch der Versuch, sich dem entgegengesetzten außenpolitischen Faktor, nämlich dem russischen, zuzuwenden, liefert keine zufriedenstellende Erklärung.
So war die zweite Version des Kerns der Revolutionsereignisse "der Kampf für die Unabhängigkeit der Ukraine".
Unter den Voraussetzungen wurde die "prorussische Regierungspolitik" jedoch nur an siebter Stelle genannt, und die "Befreiung der Ukraine vom russischen Einfluss und der Kampf um die Unabhängigkeit" wurde erst an fünfter Stelle unter den wichtigsten positiven Folgen der Revolution genannt.
An erster, zweiter und vierter Stelle der negativen Folgen standen stattdessen der "Krieg mit Russland", die "ATO" und der "Verlust von Territorien (Besetzung der Autonomen Republik Krim und des Donbass)".
Es ist kein Zufall, dass angesichts einer so kontroversen Bewertung des russischen Vektors der jüngsten Ereignisse die Idee "Weg von Moskau!" als Leitmotiv für das Maidan-Museum nur von 3 % der Befragten befürwortet wurde und auf Platz 11 landete.
Die vorletzte Version sind die nationalen Motive der Revolution.
 
Die zweite positive Auswirkung schließlich wurde als "Erhöhung des nationalen Bewusstseins (Zusammenhalt und Patriotismus)" bezeichnet.
Zu den Voraussetzungen gehören jedoch auch Geschichten, die mit der Entwicklung der ukrainischen politischen Nation zusammenhängen: "Konflikt zwischen verschiedenen Regionen der Ukraine", "Zerstörung der nationalen Identität" und "Unvollständigkeit der Prozesse früherer Revolutionen" - nur auf den Plätzen 5, 9 und 10.
Dementsprechend war nur die sechste Version des Kerns der Ereignisse der Revolution "der Kampf zwischen dem Osten und dem Westen des Landes".
Und was die Leitideen des Maidan-Museums betrifft, so wurden die Plätze 7, 9 und 10 von der "Betrachtung der Ereignisse von verschiedenen Seiten der Barrikaden", der "Versöhnung und Konsolidierung der ukrainischen Nation" und dem "Maidan als nationale Revolution" belegt.
Wirtschaftliche, außenpolitische und nationale Motive spielten nach Ansicht der Ukrainer also nur eine untergeordnete Rolle bei den Ereignissen der Revolution der Würde.
So seltsam es für nüchterne Analysten auch klingen mag, die Wahrnehmung des Maidan wird von ethischen Motiven dominiert, die mit den Problemen der Schaffung einer gerechten Gesellschaft, der Bestimmung des Schicksals und des Platzes des Durchschnittsmenschen in dieser Gesellschaft sowie der Beziehung zwischen den Behörden und den Menschen und den Menschen untereinander zusammenhängen.
So sind die erste, dritte, vierte und sechste Voraussetzung für die Revolution die "versuchte Machtübernahme durch Janukowitschs Team", die "zunehmende Korruption", die "Stärkung der Macht der Oligarchen" und die "systematische Verletzung der Bürgerrechte und -freiheiten".
 
Der erste und der dritte Grund für die Menschen, auf den Maidan zu gehen, waren "die Prügel von Studenten am Vortag" und "der Wunsch, Viktor Janukowitsch und seine Mannschaft zu beseitigen", und die erste Version des Kerns der Ereignisse der Revolution wurde von den Befragten als "ein bewusster Kampf für den Schutz der Rechte" bezeichnet.
Dementsprechend sind die 1., 2., 3., 6. und 8. gewünschten zentralen Ideen des Maidan-Museums "die Bedeutung von Demokratie und Menschenrechten", "das Heldentum der Maidan-Teilnehmer, insbesondere der Himmlischen Hundert", "die Macht der Zivilgesellschaft", "persönliche Entscheidungen und soziale Verantwortung" und "die Bedeutung von Erfahrungen und sozialen Praktiken".
Von den positiven Ergebnissen der Revolution ist jedoch nur ein einziges, das vierte, mit diesen Motiven verbunden - "Janukowitschs Flucht und die Auflösung seines 'Teams'" -, so dass der Maidan nur ein einziges, das einfachste der Probleme gelöst hat, die zur Revolution geführt haben.
Stattdessen brachte er auch in dieser Hinsicht große Probleme mit sich, denn als fünfte negative Folge wurde "eine große Zahl von Ukrainern, die im Krieg getötet wurden" genannt.
Was auch immer Politiker und Analysten denken mögen, die Revolution der Würde war wie alle vorangegangenen Maidans eine Bewegung zur Herstellung von Gerechtigkeit in den sozialen Beziehungen und zum Schutz grundlegender Menschenrechte - des Rechts auf Leben und ein menschenwürdiges Leben.
Schließlich war der allererste Maidan - die Revolution auf Granit - ein Protest gegen die Sowjetunion, den Inbegriff der Usurpation der Macht, der offiziellen Lügen und der Ersetzung von Werten.
Der zweite, die Ukraine ohne Kutschma, war eine Reaktion auf den ungesühnten Mord an einem bekannten Journalisten, und der dritte, die Orangene Revolution, wurde durch den Versuch ausgelöst, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen zu fälschen.
Der letzte Maidan schließlich entstand, nachdem die Menschen zunächst zur Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union verleitet und dann brutal niedergeschlagen worden waren.
Leider hat die Revolution der Würde, wie auch die vorangegangenen Maidans, nicht zu Gerechtigkeit geführt.
Die Aufrechterhaltung der Griwna und der Wiederaufbau der Armee, die Sanierung des Bankensystems und die Visafreiheit, die Gründung der Ortskirche und die Entkommunisierung - all diese und viele andere reale Errungenschaften des "Kollektivs Poroschenko" hatten in den Augen der meisten Ukrainer kein Gewicht.
Schließlich nützt es nichts, den Menschen, die nach Gerechtigkeit streben, Reformen vorzuschlagen.
Die Menschen erwarten auch von Wolodymyr Zelenskyj, dass er in erster Linie für Gerechtigkeit sorgt.
Die Ergebnisse einer von KIIS am Vorabend der zweiten Wahlrunde durchgeführten Umfrage belegen dies eindrucksvoll.
Hier ist eine Liste von zehn Punkten, die mehr als 5 % der Antworten auf die Frage nach den dringenden Schritten erhielten, die der nächste Präsident in seinen ersten 100 Tagen unternehmen sollte:
- Senkung der Stromtarife;
- Vorlage von Gesetzesentwürfen zur Aufhebung der Immunität von Abgeordneten, Richtern und des Präsidenten an das Parlament;
- Einleitung oder Beschleunigung der Ermittlungen zu den bekanntesten Korruptionsdelikten;
- Aufnahme von Verhandlungen mit Russland;
- Kürzung der Gehälter von Spitzenbeamten;
- Aufnahme von Verhandlungen mit der EU und den USA über den Donbass und die Krim;
- Beschleunigung der Ermittlungen zu den Verbrechen auf dem Maidan;
- eine Änderung des Parlamentswahlsystems einzuleiten - Abschaffung des Mehrheitswahlsystems und Übergang zu einem Verhältniswahlsystem mit offenen Listen;
- die Räumlichkeiten, Autos und andere Vermögenswerte der staatlichen Verwaltung für Angelegenheiten, die für die Unterstützung des Präsidenten zuständig ist, zum Verkauf anzubieten;
- Einleitung der Wiederaufnahme der Korruptionsbekämpfungsstellen (NABU, SAPO).
Bei all dem geht es nur um Gerechtigkeit und Menschenleben.
 
Schließlich werden die Tarife für Versorgungsleistungen als "ungerecht" empfunden, offene Listen gelten als Schutz davor, dass unehrliche Politiker in die Rada einziehen, und Verhandlungen mit Russland und den westlichen Verbündeten sind notwendig, um zu verhindern, dass "unsere Kinder, Brüder und Ehemänner" im Osten umkommen.
Ein solch bedingungsloser Wunsch nach Gerechtigkeit erscheint in unserem rationalen Zeitalter naiv.
Aber die Heilige Thora lehrt uns, dass alle Völker der Welt nur sieben Gebote zu beachten haben, von denen drei die soziale Ordnung betreffen: nicht zu töten, nicht zu rauben und ein faires Verfahren zu gewährleisten.
Und die Seele eines jeden Menschen trägt dieses Wissen, das er direkt von seiner höchsten Quelle erhalten hat, unbewusst in sich.
Um eine solche Gesellschaft zu schaffen, muss man jedoch zuallererst das erste Gebot erfüllen - an einen Gott zu glauben.
Nicht nur ein Kreuz, eine Kippa oder einen Hidschab tragen, in die Kirche, Synagoge oder Moschee gehen, inbrünstig beten, streng fasten und zahlreiche Feiertage begehen.
Und immer an denjenigen denken, der diese Welt geschaffen, ihre Gesetze aufgestellt und uns ihre Pflege und Erhaltung anvertraut hat. Nicht nur Präsidenten, sondern alle.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen